La implicación material no engloba la causalidad

Dentro de la mayoría de mentalidades científicas se encuentran ciertas ideas no muy corroboradas ni puestas en duda, ya sean debido a su ambiente familiar y cultural o bien a una idea filosófica precientífica que ya ha sido superada y ampliada. Esto es normal, todos estamos predispuestos a aceptar cierto tipo de información sin tener un escrutinio minucioso como lo hacemos a la hora de resolver un problema científico propiamente planteado. Hoy estamos ante una de esas ideas regresivas que han sido enunciadas sin pensarse mucho y que siempre me ha resultado algo molesta, aquella que dice que la implicación material sirve para englobar cualquier tipo de relación causal, es decir, que para toda relación entre un hecho a y uno b se puede enunciar como "a implica b", escrito formalmente
∀ab, aCb ⇔ a → b
Aquí para probar esta hipótesis debemos probar el doble condicional y para ello la "ida" es demasiado sencilla, para toda relación tal que a causa b se puede decir "a, entonces b" (aunque difícilmente podamos decir que esto engloba toda relación causal diremos que es una aproximación provisional) luego analicemos la "vuelta" que es un poquito más difícil, mejor dicho, imposible. Para decir que a entonces b implica la causalidad de a y b debemos probar que no hay forma alguna en que pueda haber una implicación y que no haya relación causal, sin embargo, por analizar la tabla de verdad de la implicación, sabemos que de algo falso la implicación es verdadera. Es decir
"si 2 + 2 = 5 entonces mi abuela es Terminator" 
Por paradójico que suene es verdadero a términos de la implicación pero, evidentemente, no es una implicación causal ni mucho menos ya que a)no tiene el componente unívoco que esperaríamos de una relación causal ni b)Tiene la forma general de lo que esperamos de los principios causales. Por lo que esta idea no supera el más mínimo examen lógico. 

Pero vayamos más allá, supongamos una implicación con dos premisas (proposiciones) verdaderas tales que puedan ser enunciadas como 
"si x es una manzana entonces x es roja" 
Esta es, evidentemente, una implicación verdadera para una x que sea una manzana roja (ignoremos la existencia de manzanas verdes) pero dificilmente un biólogo aceptaría la conclusión 
"De esta proposición se sigue, necesariamente, que ser manzana es causa de ser roja" 
Pues ignora cualquier noción que el mero sentido común tiene del nexo causal.

Podría explayarme más pero ya hemos analizado lo que entendemos por causa antes en este blog así que repetirme sería innecesario, únicamente he querido expresar aquí una idea