Respecto de la esencia y la paradoja de Teseo
Una de las principales tesis que Sartre le da a todos los tipos de existencialistas es la muy conocida "la existencia precede a la esencia" aquí tengo un antiguo comentario respecto a esto que se hizo en el calor de una discusión para ella di mi opinión respecto de la esencia y la existencia usando de ejemplo la tan conocida paradoja, Por si no sabes de que se trata la paradoja da click aquí
El argumento en cuestión:
La
esencia de pertenecer a la clase de "barco" no la cambió, una propiedad
esencial es aquella sin la cual el objeto no existiría como tal y como
sigue perteneciendo al género barco mantuvo su esencia, el resto de
características son accidentales y contingentes. Pero de todas formas el
conocimiento común es incapaz de diferenciar las propiedades esenciales
de las accidentales así que diré que depende que se tome en cuenta, si
es la propiedad que lo hace pertenecer a la clase de barcos mantuvo su
esencia cambiando sus propiedades contingentes pero obviamente todo esto
se reduce a la tesis esencialista compartida por las ciencias de que
todo objeto tiene propiedades básicas de las cuales dependen las demás,
en este caso es el de flotar y transportar gente lo que lo hace ser un
barco y eso es esencial para el resto. Para dar un ejemplo de como la
ciencia maneja esto voy a decir que la esencia de un átomo es la
cantidad de protones en su núcleo si el átomo deja de tener esa cantidad
de protones deja de existir el átomo, por ello queda claro que las
propiedades no existen un mundo de las ideas alternativo y que cualquier
filosofía materialista tiene que mantener la idea de que las esencias
son propiedades no cosas en sí y que coexisten y dejan de existir con
las cosas que poseen, lo que nos lleva a que las conclusiones tanto
existencialistas como esencialistas de que la existencia precede a la
esencia y viceversa son falsas y carentes de sentido en una filosofía
secular moderna.
También esta tesis existencialista lleva a esta "corriente" filosófica a negar lo que la genética, la taxonomía, la neurociencia, la psicología y la biología en general han demostrado y siguen demostrando desde hace décadas: la existencia de una naturaleza humana creada debido a factores filogenéticos y ambientales que distinguen a los humanos del resto de las especies. Esta contradicción con el marco teórico científico hace irracional al existencialismo desde un punto de vista epistémico (se contradice con el grueso del conocimiento precedente sin dar ni siquiera una sola evidencia positiva a su favor) así como irracional ontologicamente hablando (su ontología es opuesta a la ciencia) y metodológicamente anti-científica debido al apriorismo con el que se toma como verdadera dicha afirmación en la mayoría de los escritos existencialistas. Simone de Beavouir, una gran exponente del existencialismo ateo, llego a decir que "no se nace mujer, llega una a serlo" pues llámenme loco pero creo que los biólogos ya han demostrado que en el par 23 se encuentran los cromosomas sexuales que distinguen entre hombres y mujeres, ahora se podrá afirmar que ella está hablando de género pero como la frase está expuesta de forma ambigua y la interpretación que aquí se le da es más coherente con el grueso de pensamiento precedente de ella daré por valida la interpretación.
También se llegó a afirmar que los fetos por más que fueran seres humanos en sí no lo eran para sí debido a no poseer uso de razón, esto es como decir que todo ser humano incapaz de usar la razón es un humano pero no lo es a la vez o... Tal vez quiera decir que no es humano en su propio esquema del mundo... De todas maneras la frase no se sostiene frente a la taxonomía que marca la esencia del ser humano y la imposibilidad de "no ser humano para sí". De todas formas les dejo la cita textual por si quieren formar su propia opinión «Si es cierto que el embrión es en sí un ser humano, no lo es, sin embargo, para sí; para sí el ser humano sólo lo es en cuanto a razón cultivada que se ha hecho a sí misma lo que es en sí» (sí, bastante críptico e ininteligible...)
La angustia
Una de las mayores características que le da Kierkegaard al existencialismo es la tesis de que todo hombre vive en una angustia existencial por no poder conocer la existencia de Dios y en la mayoría de los textos pretendidamente existencialistas se suele repetir mucho este tema, respecto a esto solo queda decir que si usted lector se encuentra en un estado de angustia constante no le achaque esto a toda la raza humana sino que le convendría ir a ver a un psiquiatra, en serio. Esta afirmación respecto de la angustia olvida completamente todas las certezas que da la fe en algunos creyentes como también que no todos los ateos necesariamente deben vivir en un estado de angustia existencial por su convicción.
El sentido de la vida
Todo el mundo de los legos en filosofía debería estar de acuerdo conmigo que cuando se piensa en existencialismo la primera pregunta que se viene a la cabeza es ésta yo me ofrezco a responderla: El sentido de la vida entendida como el fin último de ésta (en sentido teleológico) es una pregunta absurda, las cosas no pueden tener un fin último a menos que hayan sido diseñadas hacia ese propósito determinado y la biología evolucionista moderna parece sostener la tesis de que la evolución es un libro abierto lleno de mutaciones al azar que nada tienen que ver con un fin último, por tanto esta pregunta del existencialismo es descartada, otra vez, por las ciencias. Después se puede entender en un sentido más literal donde se vuelve doblemente absurdo, no se puede pedir significados respecto de cuestiones fácticas; estos solo pueden ser atribuidas a construcciones semánticas y conceptuales (así también la absurdidad, que ya veo que muchos existencialistas salen con esto respecto del mundo) Así que éste dilema característico de este pensamiento y doctrina filosófica queda demostrado como un mero pseudo-problema.
La ininteligibilidad
Muchos de los escritos de estos filósofos se caracterizan por hacerlo desde un punto de vista ininteligible y absurdo lógicamente, no soy una de esas personas que opinan que la filosofía deba ser exactitud más exactitud (de hecho si leen lo que escribo se darán cuenta de que pocas veces uso lógica formal ni mucho menos lógica simbólica) pero cuando el pensamiento es totalmente ininteligible no veo ninguna conclusión racional para seguir leyendo algo que fácilmente pudo haber sido el testamento de un esquizofrénico, si nuestra búsqueda de conocimientos se realiza en base a una sincera resolución de obtener información acerca de nosotros mismos y del mundo que nos rodea deberemos admitir que los enunciados y proposiciones de ésta índole son regresivos a nuestras metas.
Conclusiones previsionales
Por lo que se puede ver muchas de las conclusiones en cuestiones de hecho relacionadas y respuestas por los existencialistas se realizan a priori, como con lo respectivo a la naturaleza humana o para dar un ejemplo más cercano la opinión de Nietzsche sobre las mujeres. además de permitir una ontología que únicamente se concentra en el ser viviente (eliminando de cuajo varios problemas propios de ésta disciplina) además de hacerlo de forma a-científica cuando no anti-científica. No veo otra opción más que caracterizar esta filosofía como una charlatanería académica sin valor real que se encarga de resolver de forma insatisfactoria pseudo-problemas que no vienen a cuento, una filosofía que no tiene ninguna pretensión de avanzar junto con el marco teórico más fiable de nuestros tiempos (el científico) es una filosofía dogmática. Insto a cualquier persona realmente interesada en obtener un conocimiento veraz del mundo y del hombre a rechazar terminantemente la doctrina existencialista, o por lo menos, a sus principales exponentes y todo lo que estos significan.
