Contra la "política basada en genes"

Esta es una respuesta al blog De filosofía en la red sobre la genética en la crianza

La crítica del naturalismo podría provenir de cualquier biólogo elemental no proto-darwiniano o darwinista vulgar que supiese que las características de la formación social de los individuos no pueden responder a posibles cuestiones adaptativas, de hecho es increíble que pidas evidencias a otro para falsar lo que dices de los genes mientras hablas sin ninguna evidencia más que el cuento adaptacionista sociobiologo de siempre: "X sucede porque tal Y adaptación" que podría utilizarse incluso si el fenómeno fuera el contrario "Los niños pueden criarse de forma comunal debido a que se han adaptado para aumentar su propio genotipo (los bebés) por ello son competentes para engañar a los padres con características que éstos consideran tiernas" ¿Basado en qué? ¿En qué a priori suena convincente la explicación causal más a mano? La forma "natural" de filiación del hombre vendría siendo la poliginia de un solo hombre, estamos adaptados a eso debido al dimorfismo genético y los testículos de los machos, sin embargo, cualquiera puede ver que eso no es capaz de explicar las distintas formas de relaciones entre hombres y mujeres. Es ridículo, además, que presupongas que la selección natural actúa únicamente en genes desde que se planteó la teoría jerárquica de la evolución se sabe que especies enteras pueden actuar como unidades evolutivas. Una de las razones por las que la biología evolutiva moderna está en contra de estas es que existen múltiples cambios fenotípicos plausibles a diferentes condiciones ambientales por lo que no se pueden dar explicaciones estrictamente adaptacionistas a los caracteres de una especie (por ejemplo, dos especies de rinocerontes han desarrollado una dos cuernos y la otra una, lo único que puede inferirse de ello o es que existían variaciones con mutaciones recurrentes en una especie que en otra o que una de las diferentes especies respondió de otra manera), el tamaño finito de las poblaciones reales da a pie a cambios fortuitos en la frecuencia genética de forma que probablemente las combinaciones genética de menor aptitud reproductora se fijen en la población de esto se puede ver los estudios sobre los efectos de la selección en la deriva genética en poblaciones pequeñas de Falconer, otra razón puede ser que múltiples genes actúan para el desarrollo fenotipico de un carácter (pleiotopría o polifenia, una razón de la ventaja del heterocigoto), sería ridículo decir que la sangre es roja debido a que es beneficiosa para la adaptación en sí, también se olvida del componente Vi que es la desviación fenotípica no producida ni por el ambiente ni por los genes (ésta se empezó a estudiar en genética cuantitativa debido a los estudios de peso, es  el valor intangible). Todo esto lleva a que la variación de la conducta social humana no pueda ser explicada de forma genética. También dices que "hay más probabilidad de que un padre adoptivo abuse a su hijo, que un padre biológico" y déjame decirte que es muy plausible que la muestra esté sesgada, principalmente porque en los países civilizados los padres adoptivos tienden a ser (con excepciones) mejores ambientes de crianza que los biológicos debido a que éstos pasan por test estatales donde se los declara aptos para ser padres mientras que los biológicos no, de hecho Richard Lewontin toma como referencia éste hecho para argumentar algunos estudios sobre la heredabilidad de la esquizofrenia.

Además, existen pruebas de que ciertos monos son capaces de ayudar y poseer altruismo incluso hacia animales de otras especies (esto se hizo en experimentos con gatos) siento no poder citar la fuente directa pero creo que estos estudios se citan en "filosofía política" de Bunge. No existe una "sociedad que se aleje demasiado de los genes" no existe evidencia de ello porque no hay forma de alejarse demasiado de los genes, son nuestros genes los que nos hacen libres, no son una forma fatalista de determinación. Las explicaciones adaptacionistas (exclusivamente genéticas) tampoco son capaces de entender las distintas formas de altruismo entre individuos no emparentados genéticamente como podrían ser la de soldados en una guerra o los miembros de ONG internacionales y además de todo, son infalsables y reduccionistas, debido a que ignoran los distintos cambios en las formas de filiación, reproducción y organización de la vida doméstica, dichos cambios solo podrían ser explicados genéticamente como la repentina aparición y desaparición de genes adaptados que casualmente se encuentran en concordancia con los análisis materialistas y cambios infraestructurales de una cultura dada (nada demasiado lejos de la típica “la mente es una sustancia inmaterial que casualmente actúa en concordancia neurológica” debido a que es infalsable, infértil, ad hoc, etc.) es increíble que esto sea defendido por círculos escépticos que aceptan con total dogmatismo proposiciones basadas en evidencia alguna de forma sectaria, indignante cuanto menos. También se defiende que el altruismo es recíproco y que existe para mantener los genes (de nuevo, evidencia aparte) aun ayudando a personas con las que no estamos emparentados genéticamente debido a que nos pueden ayudar (¿Hipótesis ad hoc? ¿Qué es eso?) e igualmente no puede sostener el que alguien sienta empatía con personas demasiado lejanas a ella que no puedan ayudarla en nada, por tanto la experiencia directa sigue refutando este insulto a la biología y cualquiera que se pare a pensarlo por más de cinco minutos debería ser capaz de darse cuenta (obviando la anterior estupidez del altruismo con parientes). En fin, cualquiera que sepa de epistemología debería estar de acuerdo conmigo de que esto es pseudociencia y pido a Matias Suarez Holze que quite la cita de este artículo de su entrada “¿Es la adopción homosexual segura?”

Ciencias sociales ¿Muy fáciles por no tener numeritos?

El aporte de la psicología cognitiva al debate respecto de la dificultad de hacer ciencias sociales 

Últimamente he estado leyendo el libro “Pensar rápido, pensar despacio” del psicólogo cognitivo, premio del nobel de economía por refutar la teoría de elección racional (pilar de la microeconomía neoclásica), y me he visto bastante atraído por la distinción entre sistema 1 y 2 que la psicología ha encontrado, prácticamente se los podría diferenciar entre un sistema intuitivo y automático para obtener conocimiento o respuestas y el sistema controlado y analítico (asociado a nuestra experiencia consciente y subjetiva en forma del “yo”) donde parece que poseen una relación dialéctica donde el sistema 1 propone soluciones rápidas que se responden pasando por el sistema 2 en caso de que no sea una emergencia de vida o muerte, el sistema 2 parece estar afectado por el sistema 1 en tanto que su capacidad de control ejecutiva y los problemas que presenta el entorno (tales como niveles altos de tensión ejecutiva como vendrían siendo palabras a las que no estamos acostumbrados) determina que tanto deja pasar de dichas intuiciones sin mayor escrutinio analítico, me sorprende como esto desde la psicología cognitiva se entrelaza con la neurobiología de las emociones de Damasio Antonio admitiendo y ampliando las conclusiones del mismo como vendría siendo la influencia de sectores neurológicos no neocorticales que se asocian con los procesos cognitivos complejos e incluso en la toma de conciencia así también como en la influencia de gestos con las emociones a las que se les asocia (teoría de la normalidad de Kahneman que podría ser defendida desde las tesis neurológicas de Damasio)

Pero todo esto no es de lo que vengo a hablar hoy sino de algo que me pareció relativamente interesante y que me gustaría compartir con ustedes, una conclusión de la psicología cognitiva es que nuestro sistema 1, o sea las respuestas cognoscitivas automáticas e intuitivas parecen mantener búsquedas activas de relaciones causales, se ha descubierto que incluso niños de 4 años pueden atribuir a sucesos no causales explicaciones a través de nexos causales de lo que se deduce que la mente humana (al menos en nuestras sociedades actuales) parece encontrar más fácilmente conexiones y explicaciones causales que formas de determinación estadística o aleatoria, es por tanto propio de mentes primitivas o no totalmente informadas en la ciencia el atribuir únicamente nexos causales (que esto no se confunda con mi critica a Dannan, estoy muy seguro que la ontología causalista que él confesa no se relaciona en nada a su forma de pensar en su vida cotidiana, o sea, a su ontología implícita) y que únicamente personas instruidas pueden razonar de forma correcta en estadística, una forma que no parece poder ser aplicada fácilmente por el sistema 1. Esto parece ser confirmado por la cantidad de nociones causales que utilizaban los antiguos y debido a que incluso los más grandes estadistas han cometido errores al intentar realizar su labor de forma intuitiva, yo como lector de un libro de genética cuantitativa donde se utiliza una buena porción estadística he de decir que mi experiencia parece confirmar ese hecho. Hay varias pruebas en favor de esta hipótesis que no creo que valga la pena señalar, la cuestión es que de este hecho se desprende algo importante, las ciencias sociales pueden ser mucho más difícil de lo que parece a simple vista a legos y gente no interesada en esa materia. La razón de esto es que, como cualquiera que lea las materias de psicología o lea sobre sociología y la forma de determinación de las leyes históricas debería saber, la mayoría de las ciencias sociales utilizan estadística como componente fundamental de la forma de determinación de sus leyes (esto sucede debido a que la estadística nos deja ver inferencias plausibles para predecir los sucesos de acciones de grupos, por ejemplo aunque una compañía aseguradora sepa exactamente las fechas de cuando van a morir todas las personas en los distritos que les conciernen aun así deberían seguir utilizando la estadística) por lo que no deberíamos subestimar la dificultad cognoscitiva de las ciencias sociales cuando estas se aplican bien y no cuando están en manos de gente como Hayek que niega la capacidad de aplicar el método científico a las ciencias sociales.

"La maquinaria asociativa busca causas. La dificultad que tenemos con las regularidades estadísticas es que éstas demandan un enfoque diferente. En vez de centrarse en la manera en que se produjo el suceso en cuestión, el punto de vista estadístico lo relaciona con lo que podría haber sucedido en lugar de lo que sucedió. Nada en particular hizo que se produjera lo que se produjo; la posibilidad vino dada entre sus alternativas. Nuestra predilección por el pensamiento causal nos expone a serios errores en la evolución de la aleatoriedad de sucesos realmente aleatorios. Para poner un ejemplo tomemos el sexo de seis niños nacidos uno tras otro en un hospital. La secuencia de niños y niñas es obviamente aleatoria; los sucesos son independientes unos de otros, y el número de niños y niñas que nacieron en el hospital en las últimas horas no tiene efecto alguno sobre el sexo de la siguiente criatura. Consideremos ahora tres posibles secuencias (M = masculino, F = femenino): 
MMMFFF
FFFFFF
MFMMFM
¿Son estas secuencias igual de probables? L respuesta intuitiva -¡Por supuesto que no!"- es falsa. Como los sucesos son independientes y los resultados M y F son (aproximadamente) igual de probables, cualquier posible secuencia de seis nacimientos es tan probable como cualquier otra. Ahora que sabemos que esta conclusión es verdadera, seguirá siendo contraintuitiva porque solo la tercera secuencia MFMMFMM es mucho más probable que las otras dos. Somos buscadores de patrones creyentes en un mundo coherente en que las regularidades (como una secuencia de seis niñas) no se producen accidentalmente,  sino como efecto de la causalidad mécanica o de la intención de alguien. No esperamos ver una regularidad producida por un proceso aleatorio. Los procesos aleatorios producen muchas secuencias que convencen a las personas de que el proceso no es aleatorio del todo." 

"La estadística arroja muchas observaciones que parecen pedir explicaciones causales, pero que ellas mismas no nos guían hacia tales explicaciones. Muchas cosas que suceden en el mundo son debidas al azar, incluidos los accidentes de los muestreos. Las explicaciones causales de acontecimientos aleatorios son inevitablemente falsas" 

"Estamos demasiado dispuestos a rechazar la creencia de lo que vemos en la vida es azar" 

-Daniel Kahneman

Revisión: Además existen otros fenómenos de la estadística como la regresión a la media, de este fenómeno la mayoría de las personas hacen asociaciones causales y dudosas como que los atletas que aparecen en la portada de "deportista del año" la temporada siguiente tienen pésimos resultados como una maldición de la revista en lugar de un fenómeno estadístico real. También se asocia causalmente ciertas estadísticas, todo el mundo sabrá que las poblaciones con menor cáncer de riñones son generalmente las poblaciones pequeñas de USA del oeste, también sabrá que estas poblaciones en la temporada siguiente son las que mayor cáncer tienen, esto se debe a una cuestión de la medición y no de nexos causales per se, las muestras más pequeñas tienden estadísticamente a obtener resultados más extremos y algunos científicos que no supieron interpretarlas, o más generalmente periodistas amarillistas que se aprovechan, terminan por dar una impresión general errónea de ciertos hechos y de la investigación científica en general. 

Sobre el pensamiento original

“No estoy seguro de que yo exista, en realidad. Soy todos los autores que he leído, toda la gente que he conocido, todas las mujeres que he amado. Todas las ciudades que he visitado, todos mis antepasados…”

-Jorge Luis Borges

Sobre el pensamiento original he de decir que no soy principalmente uno de los sujetos indicados para ello, toda mi ontología, visión del mundo, pensamientos respectos de las cosas han sido formulados previamente por filósofos y líderes de opinión a los que considero en alta estima, obviamente esto no me hace inevitablemente caer en el dogmatismo absurdo de pensar que dichos líderes no cometen errores y que están limpios de todo pecado, principalmente debido a que respeto sus pensamientos es que no puede volverme un sectario de ellos y así también ejerzo la crítica activa a sus visiones y teorías respecto de hechos. Siempre que leo un artículo académico reviso si no existen fallas en su metodología, en sus conclusiones, en sus experimentos, en su criterio de cientificidad, etc. No tomo el dogma sino la duda metódica como arma para comprender el mundo, obviamente he caído (y plausiblemente seguiré cayendo) en sesgos estúpidos por defender posiciones extravagantes que no viene al caso contar. He sido siempre alguien pasible a caer en defensas absurdas y demás, pero aun así creo que mi pensamiento crítico ha mejorado con el tiempo debido a la madurez que proporcionaron las experiencias amargas y a la nueva cosmología que defiendo. Fuera de toda crítica razonable creo que mi sentido crítico es superior al promedio, aunque, a costas de mi ego, he de admitir que mi capacidad de ejercer la creatividad es mediocre y muy normal, aunque tengo esperanzas de que mejore a futuro. Si bien se podría decir que el pensamiento que esgrimo es único en rasgos peculiares, su mayoría ya fue defendida por varios expertos antes que yo, es decir, mi pensamiento no es original, sino que en el mejor de los casos es una amalgama que crítica y toma prestado de las posiciones filosóficas y científicas que me precedieron. He de decir que estoy junto a Marx cuando dice “el hombre se hace a sí mismo” debido principalmente a que la evidencia demuestra eso, la principal muestra es que las revoluciones sociales de los modos de producción y las relaciones sociales de producción siempre fueron previas a las revoluciones educativas, no quiero empezar con toda la defensa de la reciprocidad organismo-ambiente psíquica porque no estamos para eso, pero para una defensa de ello puede verse “genes, organismo y ambiente” de Richard Lewontin, un biólogo muy citado en mi blog. El pensamiento original radical parece ser imposible para cualquier cuya meta final del pensamiento sea el alcance de la verdad, porque si bien ahora mismo se me ocurren varios pensamientos originales ninguno de ellos está cerca de una verdad objetiva, por tanto el pensamiento original intelectualmente honesto no debe ser radical sino construido en base a cimientos previamente establecidos, el problema es que dichos cimientos parecen ser de orden sistemático. Como bien señalaría Engels, el mayor aporte marxista a la antropología fue la ley que determina que los modos de producción y que las necesidades materiales básicas de los pensadores determinan el pensamiento de éstos (estadísticamente hablando) el problema es que eso también se interrelaciona con lo esgrimido por Marx anteriormente, el hombre se hace a sí mismo y su desarrollo intelectual no puede ser sostenido únicamente en base a explicaciones sociales sino que también se lo tiene que tener en cuenta a él mismo, además de sus problemas biológicos como pueden ser los problemas en la maquinaria cognoscitiva señalados por Daniel Kahneman o la influencia de la neurobiología de las emociones en la estructuración de la sociedad señalada por Antornio Damasio problemas biológicos que se interrelacionan con la sociedad dando lugar a un fenómeno triplemente complejo y del cual estoy seguro no he explicado ni una primera parte, pero esto no es materia de esta entrada. La quid de la cuestión aquí es principalmente resolver la duda de si existe en sí el pensamiento original, existe en dos formas: la radical y la moderada. La forma radical es regresiva al conocimiento científico y su defensa sería un dogma cuando no terminaría en el ingreso a un pabellón psiquiátrico. La moderada se basa en los cimientos construidos por otros pensadores para formular preguntas y soluciones reales y plausibles, nótese que aquí la forma de pensamiento más cercano a una búsqueda sincera de la verdad parece ser cercano a las ciencias, al admitir el orden reformista de la misma, en lugar de que existan revoluciones del pensamiento existen reformas del mismo.   

Y bueno aquí va otro blog de la reciente seguidilla porque encontré más tiempo por vacaciones, además no tengo internet y todo el tiempo que estoy en la computadora lo gasto escribiendo así que quizás siga con esto, quién sabe.

Dannan y sus molinos

El teísmo de Dannan vs la filosofía científica

Hoy acabo de ver el vídeo de Emanuel Dannan llamado “Emmanuel Dannan alecciona a un ateo Debate en vivo”, a lo que procederé a criticar lo esgrimido por el autor. Antes de que se me ataque por tener un fetiche en contraargumentar lo dicho por los exponentes conservadores o por lo menos defensores de filosofías anti-progresistas (por definición conservadoras, aunque progresismo es una palabra polisémica por lo que es difícil de encasillar) lo hago únicamente porque veo la enorme cantidad de seguidores de estas personas y por mero deber intelectual me veo forzado a responder utilizando lo mejor de mis conocimientos, si respondo es únicamente porque veo los contenidos de estas personas y me da rabia que la gente pueda caer tan fácilmente en mentiras en las que yo mismo he caído. Además, antes de empezar quiero dejar en claro que estoy consciente de que esto es más falso que un billete de tres pesos con la cara de Maradona como prócer, pero como se utiliza de panfleto ideológico de la teología de Dannan que puede atraer a uno o varios de sus seguidores planeo que refutarla ahora debería ser suficiente para darles argumentos racionales para no apoyarlo.

Resueltas las dudas, empecemos:

Dannan empieza esgrimiendo con “¿Vos esperas que resuelva la incógnita más grande de la historia del universo así como así en un modesto espacio de internet?” que corresponde obviamente una falacia de alegato especial debido a que se supone que posiblemente el oponente o el defensor de cualquier postura ontológica mínimamente compleja no puede entender las sutilidades del tema debido a su posición en el mundo, esta falacia es muy común en el pensamiento de Dannan así como la cita de figuras importantes para la ciencia alegando que estas eran defensoras del teísmo, como si el eclecticismo no existiese, como bien se diría “El Dios de Newton no aparece en sus ecuaciones de movimiento”, así con cualquier científico, en su labor de científicos presuponen ontológicamente el materialismo y la imposibilidad de milagros, por ende la labor de los científicos teístas termina por negar la intervención de Dios en el mundo indirectamente, por más que personalmente sean católicos confesos.

Fuera de eso cita como argumento científico el principio de causalidad, ahora vamos a detenernos un momento en esto, para refutar este principio me bastaré de dos leyes de la mecánica newtoniana, pero vayamos por partes dijo Jack el destripador. Primero debemos concentrarnos en la noción de causa, ya vimos la crítica de este blog a la noción de causalidad humeana, para hacernos una idea de lo que queremos decir con causa eficiente bastará formular las características del nexo causal, primero que nada, la relación entre una causa con su efecto es unívoca, además una causa es todo x que es suficiente para que se produzca y dicho esto es muy fácil señalar los errores, antes que todo, la tercera ley de Newton enuncia “toda fuerza ejercida sobre un objeto genera una fuerza igual en sentido contrario” o enunciada de forma rápida “toda acción tiene una reacción” esta es la razón por la que si empujamos un objeto muy masivo con patines salimos despedidos en sentido contrario de donde se ejerció la fuerza, este principio de la mecánica newtoniana viola la noción de causalidad y es el fenómeno que conocemos como interacción donde la causa tiene relación con su efecto violando el principio causal de relación univoca dando lugar a que la causa interactúa con el efecto que cambia la causa dándonos así un fenómeno distinto al de causa y efecto usualmente conocido. Fuera de eso tenemos la primera ley de Newton conocida por Galileo como principio de automovimiento mecánico, rebautizada por Newton como inercia, esta nos dice que todo cuerpo en ausencia de fuerzas se mantendrá en reposo o a velocidad constante de manera permanente hasta que sea perturbado por otra fuerza, ahora analicemos las consecuencias filosóficas para la causalidad, reconociendo que una causa es una condición suficiente para que suceda algo (ignoremos el factor multicausal que refuta la causalidad estricta y que nos demuestra que la causalidad pura no existe normalmente en el mundo real) entonces cuando algo se mueve a velocidad constante permanentemente en ausencia de fuerzas lo único que es condición suficiente para su movimiento (por más que este pueda ser causado por, por ejemplo, el golpe de un palo de billar) en condición inercial es el objeto en sí mismo, por lo cual el movimiento es auto-causado violando la causalidad, Aristóteles mismo conocía este principio de la mecánica por lo que formuló que las flechas se mantenían en movimiento debido a que el viento las mantenía en el aire (refutado por Newton y Galileo) y como sus respectivos herederos intelectuales se dieron cuenta que ésta era una explicación medio mierda dijeron que se mantenía en movimiento debido a que Dios le daba un “ímpetu” inmaterial que dejaba a las flechas mantener su estado (esto además demuestra que el dicho “es más fácil ver la paja en el ojo ajeno” parece ser una realidad universal intercultural) creo que la refutación de este ímpetu puede hacerse de varias formas pero por ahora nos mantendremos únicamente en el principio del realismo metodológico de que si no tienes pruebas para afirmar algo sencillamente no hay razones para creer en eso, o sencillamente utilicen la navaja de Carl Sagan. Fuera de todo eso incluso si el principio de causalidad fuera inviolable hay varios problemas con respecto a las conclusiones de Dannan, primero que nada, que el principio de causalidad pueda basarse únicamente en relaciones naturales normales sin tener que argüir ningún ente sobrenatural que tenga todas las características del Dios judeocristiano y corresponde un non sequitur afirmar esto como bien señaló el youtuber “madeupofstardust”, también conocido como Marcos, en su crítica a Aquino por lo que no hay necesidad de que la causalidad sea mantenida exclusivamente por deístas sino que puede existir causalidad ateísta. Además, el principio de causalidad deísta solo puede sostenerse si se acepta un presupuesto extra: el mismo que señalaba Aristóteles sobre la imposibilidad del infinito y la regresión ad infinitum, obviamente esto era razonable para el momento de la matemática en la que se encontraba el filósofo, pero actualmente con los avances de Cantor y los pioneros de las matemáticas infinitistas han demostrado exactamente lo contrario a nuestras intuiciones, el infinito es real y un hecho plausible. De esto se deduce que no hay necesidad de aceptar la idea de una primera causa incausada en lugar de una regresión ad infinitum, por lo que hay varias objeciones posibles desde la misma causalidad al deísmo.

Ya tratado el tema de la causalidad Dannan parece no saber que existen interpretaciones distintas del fenómeno del Big Bang como la de que éste sea únicamente el principio de expansión del universo y no el principio del mismo o críticas a dicha teoría desde la física, como hace el filósofo doctorado en física matemática Mario Bunge que adscribe a la interpretación de principio de expansión, por lo cual no hay una necesidad de que el universo haya empezado a existir.

Dannan luego utiliza la típica estrategia lingüística de los creacionistas abusando de la polisemia de la palabra “creer” pero para defender la ciencia afirmando “¿En la evolución crees vos? La evolución no es una creencia, la ciencia tampoco, no son creencias, amigo. Son hechos.”

Después Dannan afirma que “Darwin afirmaba que para que la evolución fuera posible hacía falta detrás de ella de una mano inteligente” primero que nada huelga señalar que la evolución no explica el origen de la vida, esa materia le compete a la abiogénesis, además que cualquier hipótesis de la selección se la define como las posibilidades ambientales cualesquiera sean que favorecen ciertos caracteres generando así cambios en el genotipo medio de la especie, la selección natural de Darwin no es un fenómeno todopoderoso sino que su cociente máximo es de s = 1, de ahí en más la selección no puede ejercer más fuerza dominante en favor de un alelo, además la fuerza de la selección necesaria para impedir la fijación de un carácter por deriva genética en poblaciones pequeñas es de aproximadamente s = 0,41 dependiendo de la consanguineidad, lo cual es una cantidad muy alta. Ahora también se sabe siguiendo la teoría neutralista de Kimura que una buena cantidad de genes polimórficos son selectivamente neutros (s = 0 o el valor de s es despreciable en neutralidad no rígida) por lo que una buena parte del genotipo de una especie no es forzado por evolución cosa que contradeciría la hipótesis de que la selección es una mano de Dios, además que la definición de ésta es estrictamente materialista, para una defensa del materialismo intrínseco de la evolución darwiniana léase los primeros capítulos de "Desde Darwin" de Gould Stephen Jay, y para los valores y definiciones aquí dados véase “introducción a la genética cuantitativa” (también sugiero que lean el ejemplo 2.2 del libro).

Luego el supuesto ateo dice que “el universo se creó a sí mismo” a lo que Dannan responde que eso no es ateísmo sino panteísmo, creo que Dannan debería saber que Baruch de Spinoza uno de los mayores exponentes del panteísmo era materialista y además fue perseguido fuertemente por la Iglesia, además de eso el panteísmo es la creencia que el todo del universo es Dios, no afirma la conciencia del universo sino que considera que la totalidad de éste es lo que llamamos Dios (definición sacada de un video de monitor fantasma, en esta concedo criticas), es un Dios sin pecado ni conciencia que incluso podría ser defendido por un ateo si éste no tuviera problemas en hablar de Dios, por lo que… Dannan no conoce exactamente lo que es panteísmo, de hecho se cree que Spinoza era ateo.

Luego el supuesto ateo le dice que no sabe cómo se creó el universo a lo que Dannan contesta que él entonces no es ateo sino agnóstico, lo cual no tiene sentido debido a que un ateo puede afirmar que no conoce cuales son las causas del origen del universo (suponiendo que lo tenga) sin dejar de ser consecuentemente un ateo, a diferencia del Dios de los huecos de Dannan el ateísmo no necesita una explicación absoluta del origen del cosmos, únicamente el creer que este no fue creado por un ente con las características de Dios es suficiente. Más tarde Dannan hace la crítica más rancia al racioempirismo metodológico al recriminarle a su actor… digo oyente, que no debe esperar a que haya pruebas, sino que tiene que teorizar para ser original… Creo que Dannan debería saber que incluso las investigaciones más originales se basan en hechos descubiertos por otros investigadores, los científicos se suben a hombros de gigantes para hacer sus investigaciones y poder ver mejor.

Finalmente me parece éticamente inaceptable que Dannan utilice actores para argumentar, puede hacerlo perfectamente con librepensadores de toda la vasta red de internet, le recomiendo que si quiere debatir elija a Marcos del canal Madeupofstardust o a cualquier ilustrado en ontología. Además, se utiliza a esos actores para hacer creer a la audiencia de Dannan de su imbatibilidad en debates dando una imagen falsa de él y su postura, todo porque a Dannan no le importa la verdad, únicamente le importa mantener sus dogmas y la opinión de la audiencia respecto de él. Yo le recomiendo Emmanuel, si está leyendo esto debido a que mi blog es muy humilde (a diferencia de su escritor, el cual es un pedante pomposo), que, si no puede ganarles a sus enemigos, no se los invente, porque a veces algunos molinos se enojan con sus quijotes y terminan por devorarlos. Además que dichos actores son caricaturizaciones burdas de argumentos que plausiblemente puedan estar basados en evidencia, únicamente se pone a un actor a jugar el rol de mal debatiente y peor persona lo que puede generar que cuando los seguidores de Dannan vean gente atea piensen en este personaje del mundo imaginario y terminen por tomarlo como un sectario dogmático, también cabe aclarar que nunca se utilizan actores para poner en esa posición a posturas concordantes con las de el youtuber en cuestión, únicamente contra los pensamientos contrarios ¿Hipocresía? ¿Experimentos sociales sesgados? Ustedes juzguen. 


Quiero dejar en claro que existen muchos argumentos consistentes en contra de la causalidad que aquí no se han nombrado argüidos por Bunge en su libro "Causalidad" como la conexión espontanea de neuronas, la inercialidad del movimiento de los planetas, el uso de teoría de probabilidades por la genética de poblaciones (probabilidad de un alelo de ser consanguíneo o apareamiento aleatorio) y  en la mecánica cuántica, les recomiendo leer el libro para una crítica completa, aquí únicamente se utilizó a la mecánica newtoniana pero desde la ciencia es pasible hacer varias críticas válidas más, les recomiendo investigar el libro de Bunge para tener una noción de lo que es el nexo causal y luego empezar a leer de ciencias y sacar conclusiones ontológicas por ustedes mismos. Buena suerte.

Biología contra Doom, Dannan, Laje y Peterson

Contra la (im)postura biologicista de la nueva derecha: un ensayo contra sus referentes desde la biología

No es una locura decir que la nueva derecha se ha apropiado de la biología y el todopoderoso “sentido común” y apelación a la razón de las masas por sobre todo, ante la caída de la izquierda en la más insulsa de las posturas filosóficas de nuestro tiempo –el posmodernismo posestructuralista- cayendo en ataques en defensa de la irracionalidad, contra el método racioempírico, los ilustrados, el realismo metodológico y ontológico y realizando un fuerte asedio a la modernidad. Esta recaída de la izquierda ha dado lugar a que los mismos argumentos de siempre terminen por volver, esta vez disfrazados de ciencia empírica y más aún de la biología a la cual se le atribuye ser la causa primera y última de todas las conductas sociales a través de la historia (por más contradictorias que éstas puedan ser y por más que el hecho de que sucedan en poblaciones pequeñas con altos niveles de homogeneidad y, por consecuencia, alta consanguineidad. Por lo que se debería admitir la emergencia espontanea de genes y “predisposiciones genéticas” para X en lugar de la antigua Y) por tanto en la nueva derecha “ilustrada” la biología se utiliza como medio para demostrar que los pobres son pobres porque sus genes así lo dictan y los ricos son ricos porque los genes así lo dictan, porque como bien diría Richard Dawkins “todo está en los genes”, es por tanto una conclusión biológica básica que todas las desigualdades de la sociedad vendrían siendo una necesidad biológica innata e inmutable y que cualquier intento de cambiarla resultaría imposible o, según biologicistas más progres, devendría en problemas sociales por el desequilibrio entre biología y sociedad.

Esta entrada se propone tratar de desmentir a los principales maestros y figuras de estas doctrinas por internet, repasando desde los errores de Doomentio, Dannan y Agustín Laje hasta el omnisciente jungiano de Jordan Peterson que además de psicólogo clínico se dedica a sacar las más disparatadas conclusiones biológicas, también me propongo demostrar que muchos de estos argumentos se basan en una teoría implícita del sistema nervioso central y la neurología general humana basada en ninguna evidencia cuando no contradecida por ésta, desde ya quiero pedir perdón por no poder utilizar todos los argumentos que la biología ofrece, mi conocimiento de ésta apenas supera lo rudimentario habiendo leído muchas obras de genetistas actuales siendo mi última adquisición “introducción a la genética cuantitativa” de Falconer que se mostrará muy presente en esta argumentación.

El primero al que me gustaría atacar sería a Doomentio debido a que es el más sencillo, Doomentio afirma que los latinos tuvieron condiciones mejores que los sajones y por ello no tuvieron que resolver los problemas de estos generando la mediocridad latinoamericana (si bien esto carece de pruebas antropológicas proporcionadas por él asumiremos que entra dentro de la etiqueta de “Hipótesis plausible” debido a que es falsable y no viola ninguna ley científica bien establecida) el problema surge cuando afirma que dichas situaciones socio-económicas de alguna manera cambiaron el genotipo total de la población como en una especie de selección naturo-artificial cayendo en el Lamarckismo más rancio sin proporcionar prueba alguna, además de lo visiblemente ambigua de la palabra “mediocridad”, la invención de mecanismos de herencia biológica de la mediocridad en base a ninguna prueba (el autor aquí no quiere decir que la inteligencia de los padres no influya en la inteligencia del hijo como la psicología social indica, únicamente se niega que dicha interacción sea inmutable debido a que cualquier psicólogo social sabe que el hombre además de ser hecho en su desarrollo psíquico por su entorno social también sigue, como bien predijo Marx, haciéndose a sí mismo. Además, se niega el carácter genético de esta relación, principalmente porque la mediocridad cognoscitiva no puede jamás estar asociada a los genes directamente, por mera psiconeurobiología básica, el cerebro es incapaz de conocer sin estímulos externos, el conocimiento de la generación de herramientas es incapaz de heredarse de forma genética y por ello el hombre ha sido capaz de crear el conocimiento cultural que permite pasar el conocimiento adquirido mediante la experiencia a sus descendientes cosa que no lograría mediante el potencial cognoscitivo nulo de sus genes). Otro de los errores de Doomentio como le señalé en su twitter es la creencia infundada en que el tamaño de las neuronas tiene relación con la sinapsis, cuando es en realidad la mielina la encargada de esto. También su defensa del racismo no está cimentada en nada, de hecho pasaré a refutarla mediante genética y estudios de los polimorfismos enzimáticos: Lewontin ha demostrado que el 75% de los genes humanos son monomorficos es decir iguales en al menos un 0,99 de las poblaciones humanas con excepciones raras de mutaciones no-recurrentes que plausiblemente no perduren en el tiempo ni con un alto nivel de selección en ellos, y del restante 25% de polimorfismos un 85% de ese 25% es atribuible a diferencias entre los mismos miembros de las poblaciones locales (como el tipo de sangre) y únicamente 15% de ese 25 sería atribuible a genes de “raza” como el grupo sanguíneo Diego de los aborígenes americanos. Otra cuestión criticable de Doomentio es su defensa de la distinción de razas humanas, como yo ya señalé en mi comentario respecto al ensayo de Gould Stephen Jay “Porque no debemos nombrar las razas humanas” existen objeciones respetables en contra de usar nomenclaturas fijas de razas humanas: Primero que nada la diferencia taxonómica que implicaría debería ser de índole también genético y sabiendo como sabemos de genética éstas diferencias no existen por lo que el valor taxonómica de dividir una especie en subespecies es dudoso, además dichas subespecies realizan fenómenos dinámicos de apareamiento entre sí (si no fuera posible la hibridación estaríamos hablando de especies distintas), dicho fenómeno dinámico es contrastado por lo estático de las nomenclaturas formales y puede ser reemplazado, como se hace en la taxonomía actual, por un análisis de multivariables, hablando de ello el hecho de que la categoría taxonómica de subespecie, a diferencia de todo el resto de categorías, no es necesaria de aplicar sino que se aplica únicamente en aquellas especies cuya variabilidad geográfica no entendemos, dicha variabilidad geográfica (que es un hecho en sí a menudo confundido con la nomenclatura de razas) puede ser mejor estudiada por distintos métodos. Otra cosa que Doomentio parece seguir con fervor cuasi-religioso son los test de CI, cualquiera que sepa un poco de psicología sabría las objeciones realizadas a estos test principalmente por Kamin, las principales objeciones serían respecto a que los test miden únicamente empíricamente propiedades empírico teóricas como lo son la inteligencia, por lo que antes de hacer un test de CI debería formularse una teoría muy sólida y rigurosa de la inteligencia, las fallas de los test terminan siendo evidentes cuando pacientes con lesiones en los lóbulos frontales (incapaces de tener creatividad y con muy malos resultados en pruebas de ésta) saquen generalmente muy buenos resultados en estos test, lo que se conecta con la crítica metodológica la cual consiste en que los test son simplemente conexiones entre formas que no podrían mensurar la inteligencia de alguien bien debido a que no toman en cuenta la creatividad y son soporíferas para muchas personas, se propone que los test sean tomados con visiones a largo plazo de diversos temas de investigación que le importen al paciente.

Con esto termino con Doom y paso a Emanuel Dannan, primero en el vídeo donde su novia Lilia aparece defendiendo las diferencias biológicas innatas entre hombres y mujeres debido a que ella y sus amigas no les gusta tanto la ingeniería y que ella cuando reinicia Windows quiere que su novio sepa más de informática que ella, obviamente esto es un non sequitur sin fundamentación alguna pero que me gustaría señalar debido a que considero que muchas falacias pueden utilizarse como forma de demostrar un punto por el que uno está sesgado, aquí hay un obvio sesgo en favor a dicha creencia seudocientífica (por lo menos hasta que la neuropsicología clínica alcance un acuerdo respecto a estos temas emitir un juicio falaz sobre esto solo puede deberse a educaciones tradicionalistas y a que en verdad, a veces molesta que los ataques constantes a nuestras tradiciones sea plausible, sino pregúntenselo a Darwin o a Giordano Bruno) Dannan también es un defensor de la anticuada doctrina de la causalidad (se nota que el señor no sabe de filosofía o no estudió física de primer año, únicamente lo digo aunque no venga al caso para que si lee esto que lea “Causalidad” de Mario Bunge donde se refutan todos los errores de Dannan) fuera de esto de Dannan no he visto mucho más si alguien          quiere hacer una crítica más completa se lo dejo a su criterio, este blog va únicamente a lo biológico.

Con respecto a Agustín Laje citaré una frase en específico de él “Esa niña está siendo engañada por una ideología que le hace tener una percepción en desacuerdo con la naturaleza” antes que nada quisiera decir que mi conocimiento respecto de la neurología de la homosexualidad se reduce a lo leído en “psicología de la homosexualidad” de Ruben Ardila, pero quisiera señalar que estudios neurológicos en hombres transexuales (no hay tanta investigación acerca del transexualismo en mujeres) se ha demostrado que tiene bases biológicas, principalmente debido a los parecidos neurofisiológicos entre hombres trans y mujeres (para una síntesis entre esto y las hipótesis ambientalistas véase Lewontin “No está en los genes” capítulo “El determinismo del patriarcado” aunque quiero recalcar que estoy en desacuerdo del uso de la palabra patriarcado por su ambigüedad obvia) por lo que es plausible pensar que la niña trans no está en manos de una ideología totalizadora sino que responde mediante una percepción subjetiva respecto a respuestas neurofisiológicas.

Finalmente, respecto a Jordan Peterson me gustaría utilizar un vídeo suyo donde defiende las diferencias biológicas innatas entre hombres y mujeres (el vídeo en cuestión se llama “Jordan Peterson vs Feminista Diferencias entre hombres y mujeres”)

Aquí el video

Esto es un agravio a la biología, primero que nada se cita un estudio de bebés recién nacidos para hablar de "diferencias innatas" cuando desde Lewontin y cualquier estudio se puede saber que desde el minuto uno en que se nace se encuentra al bebé dentro de un ambiente y esperanzas y medidas acerca del mismo implícitas incluso en el comportamiento, por tanto los recién nacidos no son una fuente fiable de diferencias biológicamente innatas, cualquiera que estudie biología debería saber que para conocer estas diferencias es necesario conocer la ecuación Vg/Vg+Ve que es la varianza genotipica sumada a la desviación ambiental o la varianza fenotipica total la Vg puede ser definida en términos de Vg = Va (varianza aditiva o la suma de los valores mejorantes que son el valor de un individuo en base al valor medio de su descendencia que puede ser medida directamente por el parecido entre parientes), Vd (variación de dominancia, la diferencia entre la variación genotipica y variación aditiva, se calcula como G = A + D) y Vi (variación epistatica, la desviación adicional debido a la combinación no aditiva entre loci), ahora el conocimiento de la influencia de la varianza genotipica en humanos es muy difícil debido a la influencia del ambiente y a que diferentes genomas tienen mayor o menor reacción ante estos, debido a esto la ecuaciones difusa, borrosa y casi imposible de calcular, la mejor forma seria poniendo gemelos monoxigotos (con un mismo genotipo) en diferentes ambientes heterogéneos para luego calcular todo eso, la cosa es que dicho estudio sería difícil y costoso.

Jordan Peterson no tiene bases biológicas sino que exhibe una alta ignorancia respecto de éstas. Aparte de eso el tipo afirma que hay diferencias en la percepción de niños y niñas debido a la estimulación neurológica a la testosterona, esto según el neuropsicologo Alfredo Ardila es sólo una hipótesis de trabajo que se mantiene junto a hipótesis ambientalistas y que plausiblemente se reduzca a una síntesis, mientras tanto ambas hipótesis son plausibles pero cabe recordar que todos los organismos humanos tanto hombres como mujeres en condiciones intra-uterinas reciben hormonas sexuales de uno u otro sexo, es plausible creer que esto afecte zonas subcorticales del cerebro e incluso la especialización hemisférica, aún así en hombres la especialización hemisférica cambia con la mano dominante (la asimetría cerebral se puede mensurar mediante: el hemisferio dominante es el contrario al de la mano dominante) como bien se ha señalado las diferencias neurológicas entre hombres y mujeres son esas, las mujeres suelen tener una especialización mayor en el hemisferio derecho (asociado al conocimiento, debido a que muchas de las agnosias surgen de lesiones en el hemisferio derecho, aunque hay excepciones y

ambos hemisferios del cerebro actúan como un todo aunque puedan separarse como método de estudio, como bien demuestran las muestras del cerebro dividido de Gazzaniga) pero aún así no existe evidencia que dicha especialización hemisférica tenga importantes consecuencias en el procesamiento mental y las características de una persona, incluso no se podría olvidar la gran influencia ambiental de las áreas neocorticales asociadas a todos éstos comportamientos,  las emociones sociales incluso se asocian desde Damasio Antonio con la corteza prefrontal ventromedial pero aún así está no se termina de desarrollar estadísticamente hasta los 25-30 años junto con áreas neocorticales más asociadas a los gustos y demás capacidades neuro-cognitivas y que sabemos que sin influencia alguna del ambiente no se pueden desarrollar o se pueden subdesarrollar

incluso la capacidad de la vista (proceso mental) puede ser subdesarrollado neurológicamente si no se dan estímulos apropiados. Además desconoce completamente los estudios acerca de testosterona de la universidad de Zurich que en lugar de poner a la testosterona con juegos brutos y comportamientos agresivos parece ser que la utilización de la misma aumenta la cooperatividad y la empatía y que es producto de un placebo (construido por creencias basadas socio-culturalmente) el que aumente la agresividad. También se olvida de mencionar que las altas tasas de presión en norteamericanos negros plausiblemente se deban al alto nivel de estrés que tienen debido a que estudios de psicología social han demostrado que los tienen principalmente por la desigualdad relativa respecto a sus pares blancos que poseen vidas mejores, más lujos, etc. (Estudios citados en Bunge "filosofía política") aunque sí tiene razón que el estudio de las distintas etnias no debería ser considerado políticamente ilegítimo, únicamente debería ser considerado en base a las consideraciones biológicas reales y no a la biología de servilleta adaptacionista protodarwiniana y protomendeliana de la sociobiologia sino en bases ontológicamente reales.

Después afirmar que las diferencias entre mujeres que trabajan de enfermeras en Escandinavia no son socialmente construidas sino que coquetea con la idea de bases biológicas para esto, primero Peterson se inventa un gen ahí, una propiedad del segundo cromosoma X es que te hace más enfermera, olvidando en un chauvinismo cultural e histórico increíble la gran diferencia entre trabajos que han tenido hombres y mujeres que antes eran considerados "únicamente de hombres" y ahora se da el caso esencialmente contrario (ejemplo, el oficio de oficinista o la medicina) por lo que la preferencia por un trabajo u otro se da debido a condiciones ambientales totales en el desarrollo de una persona desde su nacimiento (e incluso podría darse previo a esto) hasta el fin de su desarrollo (la muerte), tampoco hay sólida evidencia neurológica (basada en genética cuantitativa tratada más arriba) en base a ésta idea con la que coquetea Peterson así que peor aún para su "cientificidad".

Después se hace la estúpida afirmación de que mientras más liberas una sociedad más plausible es que las "predisposiciones genéticas" se hagan mella ¿Alguien abrió un libro de genética y/o de neurobiología en su puta vida para ver la ridiculez de esta afirmación? Es abiertamente ridícula debido a que se basa en una teoría puramente genética del desarrollo neurológico (ignorando los experimentos realizados acerca de procesos mentales complejos en ausencia de ambientes propicios) y psicológico social (ignorando la importancia del ambiente señaladas por Luria, Vigotsky y los experimentos más importantes de Bandura) además de ignorar completamente los conceptos de herencia, endoculturación y la capacidad cognoscitiva de los genes (nulas en sí mismas), respecto a esto primero que nada se asume que lo que te interesa realmente es únicamente determinado por el organismo, si bien no es únicamente determinado por el ambiente (es una relación recíproca entre ambos, donde las respuestas que da el organismo al ambiente cambian el mismo y el organismo cambia activamente su ambiente) ignorar su relevancia es indispensable, además ignorar la cantidad de gente que se queda en trabajos que no le gusta (síndrome de ama de casa) o la gran cantidad de mujeres hospitalizadas o que alguna vez fueron pacientes psiquiátricos en una proporción mayor a los hombres incluso en los estudios del pseudocientifico Freud se puede apreciar como una buena cantidad de pacientes eran mujeres al punto que encontró (erróneamente) que la histeria era únicamente femenina.

De paso Jordan Peterson desconoce totalmente cómo se realiza un estudio de herencia al decir que "cuando las diferencias ambientales se reducen a cero lo único que queda son las diferencias genotipica" que es EFECTIVAMENTE LO CONTRARIO DE CUALQUIER ESTUDIO DE CAMPO DE HERENCIA Y HEREDABILIDAD DE CARÁCTER jamás puedes medir métrica y matemáticamente las diferencias ambientales específicas, únicamente puedes deducirlas mediante organismos de un mismo genotipo en distintas condiciones ambientales, incluso conocer exactamente la Vg y todas sus influencias respecto al entorno es difícil en grupos experimentales y por eso se utilizan clones idénticos, nunca jamás un estudio experimental con plantas hizo lo que el imbécil de Peterson quiere hacer con seres humanos, en estudios de moscas de la fruta generalmente se utilizan moscas en heterogéneos genotipos y moscas homogéneas en ambientes parecidos y se mide un carácter (por ejemplo el tórax) en un grupo se estiman las varianzas genotipica y ambiental juntas (Vg + Ve = 0,366), en la uniforme y homogénea se mide únicamente la varianza ambiental (Ve=0,186) y la diferencia nos da (Vg = 0,180) lo que da (Vg/Vp = 0,180/0,366 = 49%) y esto ni siquiera es tan exacto como los estudios con plantas clonadas pero se utiliza aproximadamente y se usa una población genotipicamente uniforme para deducir únicamente la varianza de desviación ambiental (Ve) no al puto revés como sugiere Peterson en su ignorancia.