La lógica de segundo orden y la importancia en la física

Las ecuaciones físicas generalmente parten de una estructura lógica bastante deficiente si se las mira, por más que matemáticamente sean perfectas y armónicas, ¿A qué me refiero con una estructura lógica deficiente? Permítaseme ilustrar, como ejemplo, una conjunción lógica de "si x posee el predicado/propiedad P entonces x posee el predicado/propiedad S"
Px → Sx 
¿Qué se nota aquí? Primero que nada hay una aclaración formal respecto de P y S que es muy necesaria para la exactitud de cualquier ecuación fáctica, hay una distinción entre las propiedades (P y S) con las cosas que les poseen (la variable x en este caso). Aquí nos evitamos el problema de reificar conceptos, es decir, de darle el estatuto de cosa cuando son propiedades o predicados de una cosa. Si los físicos no poseen un conocimiento general de la teoría que están usando sumado a una buena cantidad de intuiciones potentes sería casi imposible que terminen de comprender la naturaleza de sus ecuaciones cuando las formulan. De resolver este problema la física se vería completamente fuera de cualquier discusión inútil respecto de la naturaleza de la energía, de la fuerza o de la materia ni tampoco de las triviales asociaciones entre materia y masa como si ambas fueran sinónimos (analizando semánticamente podemos darnos cuenta que la mera extensión de materia es un conjunto más grande que el conjunto de la masa, pues los fotones son materiales y existen sin necesidad de tener masa). La forma de las ecuaciones se aclararía muchísimo más y también podríamos ver cuales son las ecuaciones relacionales, he aquí un ejemplo utilizando una de las ecuaciones más famosas de todas 
Fg = m1.m2/d^2 
Aquí cabe preguntarnos ¿La fuerza gravitatoria es una cosa en sí o es, en cambio, una propiedad de una cosa o, aún más, está definida para varias variables y es por ende una relación entre dos atomos cualesquiera dotados de masa? La mejor forma de escribir esto sería utilizando la lógica formal y separando los predicados de los sujetos.
Fg(x,y) = mx.my/d(x,y)^2 
Se podría pensar que este es un ejercicio inútil porque lo único que hemos hecho ha sido agregar unas x y unas "y" a la ecuación, pero esta distinción es crucial si se quiere mantener un entendimiento de la misma desde el punto de vista más formalmente exacto posible. Partemos que hemos aclarado el hecho de que la masa es un predicado relativo a un objeto "x posee masa", es decir, la masa no es una cosa que tenga existencia en sí sino como atributo de una cosa que la posee y el predicado es unario debido a que solo interviene un único individuo. Mientras, por el otro lado, predicados tales como el de distancia son predicados binarios que surgen de los atributos emergentes entre dos individuos x e y. De esto podemos concluir que la naturaleza de la fuerza gravitatoria es el de una propiedad que surge de la dupla ordenada de dos individuos (cosas materiales concretas) dotadas de masa. 
No pretendo aquí que esto se tome de manual en libros de física, pues, la clarificación no es absolutamente necesario y una buena intuición o interpretación puede hacer el trabajo, pero al hablar estrictamente de nuestras teorías deberíamos cerciorarnos de que estas no abran lugar a interpretaciones (como, por ejemplo, actualmente tiene la fuerza gravitatoria donde podríamos preguntarnos si la masa es una cosa o una propiedad o si la fuerza gravitatoria es un predicado unario o binario). 
Antes de terminar me gustaría demostrar la fertilidad de la física cimentada no solo en la matemática pura sino en las bases lógicas de la matemática con el caso de la velocidad. Mucho se dice del reposo pero si utilizamos esta nueva notación podemos expresar la velocidad de la siguiente forma V(x,y) = k.m/s. Esto es muy novedoso porque, primero, nos permite una reformulación moderna del principio de velocidad en base al del principio de la relatividad galileana, es decir, "un objeto x tiene k velocidad en un sistema de referencia y" lo que nos permite evitar confusiones respecto de si la velocidad es un predicado unario (absoluto a un único individuo) en lugar de uno binario (relativo a varios individuos, en este caso, a un individuo y su marco de referencia) y no solo esto, también nos permite clarificar el concepto de reposo. Diremos que todo objeto está en reposo cuando satisface la fórmula V(x,y) = 0 de lo que podemos sacar dos consecuencias fértiles a)el reposo absoluto de Aristóteles es falso (esto lo podríamos haber deducido desde el principio de relatividad galileana sencillamente) y, el más original, b) el reposo es una forma especial del movimiento, cuando este vale 0, y no un antónimo del mismo. No hay una división reposo-movimiento sino que el movimiento es un amplio espectro que tiene como forma especial el reposo en ciertos valores. 

Rudimentos de una teoría axiomatizada de la probabilidad

Ya tengo en las entradas de este blog un pequeño recuento de un posible axioma que podría tener en alguna axiomatización de la probabilidad, no sé si este intento de axiomatizar la teoría será fructuoso o por el contrario una vulgarización o incluso un nuevo "Principia Mathematica" de Bertrand Russell cuyos errores llevaron a la burla, injustificada, de los legos de lógica a uno de los más grandes genios de ese campo como lo fue la figura de Russell. No quiero comparar mis aportes a la probabilidad con la enorme aportación de Russell a la lógica, en donde mi figura se presenta modesta, minúscula y pequeña a comparación, pero si quiero dejar en claro que las similitudes en nosotros dos serán espirituales, no temo a fracasar en este intento pues el fracaso es, al científico y a la ciencia, una posible mejoría, ya que hombres más sagaces que yo podrían tomar mi fracaso y convertirlo en su propio éxito, es así, que el trabajo puesto en esta axiomatización de la teoría será recompensado por si mismo y no he de temer a ninguna posible crítica o refutación. Es, aún así, menester, señalar que el desarrollo fundamental de esta obra no pretende hacerse pasar por un paper científico si no por una conversación amistosa entre el lector de mis escritos y yo, no considero el formato paper adecuado para un blog de las características de este, que si he de compararlo con alguien, este es el Diógenes de los blogs y me preocupo más por el contenido que por la forma a la que llega. Muchas veces este blog ni siquiera busca ser entendido, otras busca ser comprendido completamente y otras lo utilizo como anotaciones sencillas de mis propios pensamientos o como baúl de mis argumentos por lo que puede resultar caótico, aún así, a quién le interese descifrar los enigmas que aquí se entierran y, quién sabe, develar alguna joya oculta, le recomiendo leer y pensar conmigo la axiomatización de la teoría de la probabilidad.

Este trabajo está dedicado a Mario Bunge y a Kolmogorov de quienes bebe mayormente.
Primero empezaré enunciando los axiomas propuestos por Kolmogorov:
1) P(A) ≥ 0
2) P(Ω) = 1
3) ∑∞ i=1 P(Ai)

Por lo que podemos ver Ω es todo el espacio muestral en sí, el problema con esta teoría es que no toma en cuenta el carácter de la axiomatica de probabilidades como un producto de la teoría de la medición o la teoría de conjuntos que es lo que hace el siguiente autor que podremos revisar

Bunge está de acuerdo con Kolmogorov respecto a la aditividad y al conjunto del espacio muestral pero tiene una originalidad en lo que concierne a los conjuntos involucrados y enuncia

"(ii) Pr es completamente aditiva en F"

Y explica su aditividad como si Pr(A ∪ B) = Pr(A) + Pr(B) dados ciertos condicionales, luego Bunge pasa a definir lo que es el espacio de estados S para una cosa X, creería que con esto me basta para enunciar una teoría propia de la probabilidad basada en estos dos grandes autores: 

A1)0 ≤ P(x) ≥ 1(Con esto definimos completamente el espacio de probabilidad al que asignamos una probabilidad) por lo que deducimos que
T1) P(x):  {P(x) ϵ ℂ ∧ 0 ≤ P(x) ≥ 1}
Por lo que deducimos que el espacio de probabilidades toma un valor entre el conjunto cerrado [0,1]
A2) P(S(x)) = 1
A3) Pr(A ∪ B) = Pr(A) + Pr(B)
L1) ∀x ¬∃x [x ∉ S(x) ∧ x ϵ P(x)]

Paso a explicar lo que significa el lema 1 ya que es un agregado por mí, el lema 1 dice que para todo x no existe un x que no pertenezca a un espacio de probabilidad dado y que sí pertenezca a una probabilidad asignable, es decir, que pueda ser representado como una función en probabilidad. Este axioma fue deducido después de analizar lo que significaría no permitirlo como hacen algunas personas que defienden los teoremas de probabilidad subjetiva.

De nuevo, soy lego en estos temas así que cualquier ayuda o crítica está más que bienvenida.

"El hombre mediocre" de José Ingenieros

El hombre mediocre es un libro que hará inflar el pecho a todas las personalidades que vayan en busca de un ideal, es un libro principalmente dedicado a los idealistas (de quienes separa del idealismo ontológico, el de Ingenieros es más un idealismo ético) que buscan con esmero la consecución de sus ideas, que no se dejan arrollar por la falta de originalidad de las mentes conservadoras y que siempre buscan cambios en la sociedad debido a su originalidad creadora. La definición y el estudio aportado por José Ingenieros respecto de la psicología del mediocre es muy amplio y, he de admitirlo, es difícil no creer con él que este tipo de hombres son completamente mediocres debido a que son aquellos que piensan con el devenir social, su espíritu gregario y vegetativo se contrapone a los mártires intelectuales de todos los tiempos, son el punto medio entre el imbécil y el original, apenas son solo conservadores que restriegan el mundo social actual y que buscan a toda costa evitar que alguien más piense distinto debido a que no comprenden la dificultad que acarrea el saber. Es obvio que las actitudes expuestas por Ingenieros son, efectivamente, ética e intelectualmente mediocres, y he aquí donde vemos que el autor considera a todo lo dogmático con lo mediocre y a todo lo original con el espíritu ético que él busca defender, aún así otorga a la experiencia una razón fundamental en el ideal pero eso se ve en su división del idealismo romántico frente al idealismo estoico, en el primero lo único que cuenta es el impulso creador sin ser relevante en lo absoluto mientras que es la experiencia  la que moldea y contorna el ideal del estoico que al crecer y madurar intelectualmente termina por denotar que los ideales y las expresiones del pensamiento no son más que falibles posibilidades. Ingenieros reconoce en la mutabilidad del ideal y en la tolerancia a los ideales al que ha entendido finalmente el idealismo estoico que es el idealismo del adulto "Es afán de rectificar los propios errores hasta aprender que toda creencia es falible y que los ideales admiten perfeccionamientos indefinidos. Los rutinarios, en cambio, no se corrigen ni se desconvencen nunca; sus prejuicios son como los clavos: cuanto más se golpean más se adentran."
En esta diferencia encuentra Ingenieros una noción de éxito, fama y gloria que resulta de lo más interesante, el éxito es un rumiante pasajero, es la conquista de una bella mujer o el aplauso ocasional de una multitud, la fama es un éxito un poco más extendido en el tiempo y finalmente la gloria es el triunfo entre las élites de su tiempo por un tiempo imperecedero. Se diría que la relación dicha es inversamente proporcional al tiempo, la gloria tarde en desarrollarse en primera instancia pero se mantiene constante mientras que los otros se desinflan y terminan por matar por dentro a quienes alguna vez poseyeron estas capacidades. El éxito y la fama en el pensamiento del autor no son más que formas fútiles que terminan por dejar a aquel que las posee y adora y termina por vivir el peor de los infiernos que es el infortunio de recordar la época en la que se fue feliz.

La definición dada por el autor siempre resulta atractiva al intelecto y nadie puede negar la necesidad ética de evitar a los mediocres, pero por el contrario lo más criticable del autor es el elitismo con el que se maneja creyendo que los espíritus creativos son única y exclusivamente casos aislados, que casualmente siempre están en sintonia con aquellos que tuvieron las mejores oportunidades educativas, yo sostengo, por el contrario, que el "hombre mediocre" de Ingenieros, al ser una muestra de la mediocridad normativa desde un punto de vista ético no estadístico puede ser completamente compatible con una minoría intelectual. Lastima por mí, pero mi sueño no ha sido cumplido jamás en la historia de la humanidad, pero no creo yo que fuera por falta de capacidades biológicas sino por una ausencia de explotación de las potencialidades humanas (como demuestra el hecho que el 75% de los retardados mentales lo sean por cuestiones culturales y educativas), es la falta de una educación que evite la memorización excesiva, que favorezca el desarrollo ético en conjunto al debate con contraposición de ideas opuestas y un aumento y estimulo en las capacidades y cuestiones innatas suscitadas en la infancia de todos los seres humanos. Cuando estimulemos a los niños a resolver las problemáticas y cuestiones que sus pensamientos dubitan, en el modelo educativo actual los profesores únicamente proliferan sin pedir a los alumnos que contrapongan ideas, el debate intelectual, el diálogo, la búsqueda de la verdad no puede llegar sin incitación al cuestionamiento pero nuestras escuelas, por lástima, son dogmáticas y no enseñan a amar verdaderamente el conocimiento científico. Se enseñan las formulas como criterios rígidos que surgen de la nada sin buscar su demostración, su forma de llegar a él, no se nos enseña la enorme creatividad, humanidad y sagacidad que los grandes genios alguna vez tuvieron. ¿Cómo se puede esperar el desarrollo de la creatividad en la más mediocre de las instituciones? Cuando las preguntas de la creatividad son respondidos con dogmas y con mandadas a callar, cuando se enseña por repetición y no por asimilación es cuando el aurea mediocritas termina por reemplazar al hombre creador que es potencialmente casi todo hombre.

En síntesis admitimos con Ingenieros que los hombres caracterizados por él efectivamente son mediocres (aunque pueden cambiar) pero no admitimos el elitismo de que la creatividad está únicamente en los genes de unos pocos hombres privilegiados sino que es una cuestión educativa que estaría en manos de todos si las circunstancias fueran propicias, con la genialidad ya habría otros problemas, pero la creatividad, en principio, es capaz de ser adquirida y disciplinada para ser científica por todos.

Mi problema con la cabra de Monty Hall

Mi problema con la cabra de Monty Hall y ¡Mamá me parece que descubrí una paradoja!

"En este concurso, el concursante escoge una puerta entre tres, y su premio consiste en lo que se encuentra detrás. Una de ellas oculta un coche, y tras las otras dos hay una cabra. Sin embargo, antes de abrirla, el presentador, que sabe donde esta el premio, abre una de las otras dos puertas y muestra que detrás de ella hay una cabra. Ahora tiene el concursante una última oportunidad de cambiar la puerta escogida¿Debe el concursante mantener su elección original o escoger la otra puerta? ¿Hay alguna diferencia?

Si miramos las posibilidades de exito de cambiar o no cambiar, vemos que si no cambiamos tenemos 1/3 y si cambiamos tenemos 2/3. Aun resulta dificil de entender pero resulta indiscutible que es asi.

EXPLICACIÓN INTUITIVA

Trataremos de verlo de esta forma:

Si no cambiamos las posibilidades de ganar son de 1/3, ya que escogemos una vez sin tener informacion y luego no cambiamos, de modo que el hecho de que el presentador abra una puerta no cambia nuestras probabilidades aunque parezca lo contrario.

Sin embargo si cambiamos:

Escogemos puerta con cabra -> Presentador muestra la otra cabra -> cambiamos y GANAMOSEscogemos puerta con coche -> Presentador muestra la otra cabra -> cambiamos y PERDEMOS

y dado que hay 2 cabras y 1 coche las posibilidades de ganar son de 2/3."

Fuente: http://www.estadisticaparatodos.es/taller/montyhall/montyhall.html donde también podrán ver una representación matemática de dicho problema

Ahora, ¿Qué problemas hay con la explicación? Repasemos un poco acerca de probabilidades y supongamos ciertas cosas

Supongamos que tenemos tres conjuntos en un espacio muestral tal que P(E) = P(1) + P(2) + P(3)

Sabemos que si tomamos cualquier probabilidad de un conjunto dado de un espacio muestral y si el proceso es aleatorio tenemos la siguiente regla de que n/N siendo n la cantidad de representación en un conjunto N del subconjunto elegido por tanto si sabemos entonces que

P(E) = P(2) + P(3)

Y pensamos que la elección aleatoria de una puerta no está condicionada porque cambien las puertas o algo así entonces la probabilidad de elegir cualquier puerta tanto P(2) como P(3) es de 1/2 sin importar la credibilidad que le pudiéramos dar a cualquier intuición.

Además de eso tenemos fórmulas probabilísticas para demostrar la independencia en ciertas probabilidades, podremos utilizarlas para afrontar el problema

Sabemos que si cualquier probabilidad B en caso de A (simbólicamente B|A) se puede demostrar que dos probabilidades son independientes sí se da el caso P(B|A) = P(B) o P(A|B) = P(A)

Para calcular dicha probabilidad en caso de dependencia o para demostrar su independencia se hace la siguiente cuenta

P(B|A) = P (A ∩ B)/P(A)

Obviamente el eliminar una muestra del espacio muestral reduce el mismo pero nuestro objeto es demostrar que ninguna de las posibles asignaciones de cualquier puerta tiene una probabilidad mayor que la otra

Supongamos B¹ tal que B¹ represente a una persona que eligió la puerta restante 1 y que B² represente a todos los que eligieron la puerta restante 2 y A será el conjunto total de puertas

Siendo B¹ = {pr 1}

B² {pr 2)

Y A = {Pr 1; Pr 2}

Podemos deducir algo así

P(B¹|A) = P (A ∩ B¹)/P(A)

Siendo A ∩ B¹  = {pr 1} el valor de este se dará por 1 debido a que ese es el número de unidades del conjunto y P(A) = 2 debido a lo mismo

Siendo así tenemos 1/2 ahora debemos asumir que probabilidades tenemos de si reemplazando la puerta B¹ por cualquier otra puerta (como haríamos con las barajas de un naipe) de tener la misma probabilidad en B²

Sería de esta forma

P(B²|A) = P (A ∩ B²)/P(A) lo que nos da 1/2 de nuevo por lo que concluimos que la probabilidad de elegir correctamente es la misma independientemente de las puertas si se mantiene el mismo espacio muestral por lo que el cambio en el mismo no hace que una puerta sea más probable que otra debido a que ninguna de las dos lo es en caso de reemplazo y mantenimiento del espacio muestral ya que la probabilidad en dicho caso se mantiene independiente, ergo al ser las puertas probabilidades independientes entre sí no pueden aumentar sus probabilidades por elegir la una o la otra, son independientes.

Supongamos empíricamente entonces que tenemos 3 puertas (a,b,c) de las cuales sabemos que una no es y elegimos a en el principio, sabemos que la puerta c no es por lo que quedan puerta a y b

a es verdadera si y sólo si b no lo es por tanto hay una sola relación a o no-a hay dos chances ahí de las cuales en una aciertas y en la otra no 1/2

Después tienes b que es verdadera respecto a la otra a si y sólo si a es falsa por lo que queda que b a lo que respecta que b o no-b por lo que de nuevo hay 1/2

1/2 +1/2 = 1 pero teniendo en cuenta que son dos de 4 representaremos como 2/4 = 1/2

Empíricamente las probabilidades de ganar eligiendo aleatoriamente entre dos conjuntos por más que se haya eliminado un tercero es siempre una sobre 2

Para hacerlo más sencillo tomamos los siguientes valores

a = a es verdadera                   a'= a es falsa

b = b es verdadera                   b'= b es falsa

c = c es falsa                            c' = c es falsa

Supongamos ahora los valores que tenemos, diremos que c es falsa y por ende solo nos quedan a o b, por lo que deducimos que a si y sólo si b' y que b si y sólo si a' por lo que no hay una tercera posibilidad al e


El problema de la cabra de Hall se basa en la suposición contradictoria de que puede haber en el conjunto P(E) de probabilidad de elegir las puertas un miembro no perteneciente a dicho conjunto, véase uno de los axiomas de la teoría de probabilidad es

Para cualquier A de F 0 ≤ Pr(A) ≤ 1

Pero también por lógica deducimos que no puede haber un miembro no perteneciente al conjunto que pertenezca al conjunto (véase no podemos deducir las probabilidades de si al tirar cara o cruz el dado sale 4 debido a que no entra dentro del conjunto) siendo la tercera puerta un miembro no perteneciente al conjunto P(E) entonces lo que quedan son dos miembros que como he demostrado son grados de probabilidad independientes entre sí por lo que elegir el uno o el otro nos da misma probabilidad, toda la teoría de la cabra de Peyam se basa en el supuesto de que hay un miembro no perteneciente al conjunto que pertenece al conjunto, por eso cuando yo hizo la comparación de P(E) en base a eliminar el primer miembro se deduce que no hay mayor probabilidad al cambiar sino que sigue siendo la misma.

Ahora ¿Qué pasa cuando suponemos que algo que no puede suceder de verdad sucede? A priori en nuestros cálculos debería darse una probabilidad ridícula e infundamentada como mayor a 1 o menor a 0 ¿Pasará eso?

Tenemos primero que definir la fórmula que nos permita conocer las combinaciones, por suerte ese teorema es fácil, primero denotaremos su simbología

(n      )
(r,n-r) Que simbolizaremos por (n(r)) aquí por cuestión de simplicidad
Tenemos luego el teorema sobre el número de combinaciones de n objetos distintos tomados de r a la vez es

(n(r)) = n!/r!.(n-r)!

Y tenemos lo necesario para probar nuestra hipótesis

Para más comodidad supondré un caso de la probabilidad de una moneda para salir cruz, cara o que salga dado, siendo así tenemos

P(m) = 1!/0!.1! . 1!/0!.1! . 0!/1!.-1! = Irresoluble

De esto podemos deducir consiguientemente que en caso de que salga dado jugando cara o cruz la probabilidad de que salga dado es irresoluble en todos los casos. Suponiendo como supone la cabra de Monty Hall esta capacidad deberíamos admitir lo irresoluble como un resulto valido, por absurdo demostramos que se necesita añadir algo más. Esto, en el remoto caso de ser cierto, sería fácilmente aclarable rectificando en los axiomas de la teoría (si esta es axiomatizable como bien trabajó en ello Mario Bunge) algún axioma para que en las variables aleatorias discretas solo se tomaran en cuenta aquellas variables que toman un valor en la función.

Denominaremos P(x) a una probabilidad dada, V(x) a el conjunto de variables aleatorias discretas y propondré el axioma 8 de el cálculo de probabilidades

∀x ¬∃x [x ∉ V(x) ∧ x ϵ P(x)]

Que se debe añadir a los axiomas ya reconocidos por Bunge y, aceptando este axioma, la cabra de Monty Hall carecería de sentido. 

En cualquier caso debo aclarar que se encuentran en presencia de un lego en probabilidad (solo he leído "probabilidad y estadística para ingenierías y ciencias" de Walpole) así que si encuentran errores por favor notifiquenlos y ayuden a que lo comprenda, desde ya gracias por la paciencia.

El nacionalismo chauvinista

Lo que tengo que decir respecto al chauvinismo ya criticado

Hoy voy a pasar a analizar el nacionalismo chauvinista como ya se ha criticado en otra entrada del blog contraponiéndolo con los valores humanistas, he de empezar antes que nada y en rigor analítico formal, con la formulación de lo que queremos decir con nacionalismo chauvinista. Existen multiples definiciones como la de Wikipedia “Preferencia excesiva por todo lo nacional con desprecio de lo extranjero.” Pero la verdadera razón del patriotismo chauvinista que hemos de analizar es mucho más visceral de lo que esta definición puede llegar a hacernos creer, es por tanto necesario que la definición de estos procesos sea, en primer lugar, clara y exacta además de lo suficientemente precisa y visceral como para dejarnos entrever todo el carácter anti-humanista que tiene esta pseudo-religión, he de decir que la definición que mejor exhibe el carácter desalmado de esta doctrina es la propuesta por Mijail Bakunin “Se podría definir el patriotismo natural así: es una adhesión instintiva, maquinal y completamente desnuda de critica a las costumbres de existencia colectivamente tomadas y hereditarias o tradicionales, y una hostilidad también instintiva y maquinal contra toda otra manera de vivir. Es el amor de los suyos y de lo suyo y el odio a todo lo que tiene un carácter extranjero. El patriotismo es un egoísmo colectivo, por una parte, y, por la otra, la guerra.” Huelga aclarar que nociones tales como “egoísmo colectivo” son licencias meramente poéticas, hemos de conceder ciertos caracteres de esta doctrina como partes de la naturaleza humana, aunque no en forma de determinismo biológico debido a que nuestras capacidades biológicas, así como nuestra propia naturaleza nos permiten una capacidad analítica y reflexiva por lo que está en el marco de nuestras posibilidades naturales el ser humanista es posible, pero sí como una disposición intuitiva a lo gregario, el espíritu colectivo en forma nacional se forma debido a que nuestra neurología favorece el altruismo y el mantenerse intuitivamente dentro de las capacidades de la masa así como también, una vez definido el grupo, repudiar a los contrarios a este de forma cuasi-automática como bien señaló Damasio Antonio en su libro “en busca de Spinoza”. Es por tanto que una vez formada la noción de un pueblo que se mantiene en un lugar privilegiado por alimentos escasos como en la agricultura que se forman, siguiendo leyes bien conocidas de la psicología, las nociones de “ellos” y “nosotros” en una lucha que se podría catalogar como cuasi-dialéctica, se propicia un odio explícito a todo lo que no forme parte del grupo dado del individuo que es fomentado a posteriori por la endoculturación, o sea, el pase de normas culturales de padres a hijos. Existen, por tanto, condiciones neurológicas y psicológicas además de antropológicas y culturales, satisfechas para la emergencia del chauvinismo y el odio a las demás culturas además de la guerra como fenómeno no propio de la psicología humana sino cultural.

Una vez analizados los fenómenos que dieron cuenta al patriotismo chauvinista hemos de afirmar que este no ha sido universal en todos los momentos históricos de nuestra civilización, posteriormente a la formación de la Iglesia católica el grupo de referencia se volvió el catolicismo mismo y la noción de nación ni siquiera se planteaba, es por tanto ridículo considerar este fenómeno como único e inmutable sino más bien como una consecuencia del inicio de procesos de agricultura intensiva en algunos casos como por el proceso de pérdida de influencia de la Iglesia católica y la formación de los estados que necesitaban formas de cohesionar a el pueblo para mantenerse unidos, está lejos de ser un hecho universal propio a todo tipo de culturas, así que el argumento naturalista no puede ser utilizado con propiedad, tampoco la noción de que el ser humano, al ser intuitivamente gregario, deba separar de su propio grupo a alguien y por ende odiarlo, debido a que los humanos (todos ellos, no es algo propio de las elites privilegiadas, es una cuestión de educación) pueden ser educados en una forma humanística de respeto hacia las personas apelando tanto a su emoción e intuitividad (debido a que el grupo “humano” sigue manteniendo el pasaje altruista y gregario) como a su capacidad de razón, el mero hecho de que existan cartas de derechos humanos que rijan todo el mundo occidentalizado demuestra que es posible este cambio, además que la influencia de la cultura es grande se sabe también que las escuelas suelen fomentar el nacionalismo mediante el engaño de los problemas interesantes de las ciencias sociales como el ateísmo y la mentira en la historia dejando muy bien parados a los próceres propios como se puede ver en los casos de como las culturas chilenas y argentinas ven la importancia de la figura de San Martín en la liberación de Chile, la influencia de la escuela en el pensamiento y como esta suele favorecer la miopía en los problemas sociales es aplicada en “introducción a la antropología cultural” de Marvin Harris, de hecho, la escolaridad es la primera forma de convencimiento ideológico (o debería decir, represión) de forma indirecta sin uso de la coacción sobre todo en lo relacionado a los problemas sociales, en relación a los problemas físicos, matemáticos, biológicos y químicos suelen ser mucho más realistas como se ha demostrado en los libros ya citados.

Ya hemos definido los posibles detonantes iniciales y de contorno del patriotismo chauvinista y su correspondiente lugar en el mundo, el cual no es innato ni universal a toda cultura por lo que puede ser superado, hemos de pasar, finalmente a la crítica ética de este nacional-chauvinismo, nacionalismo negativo o nacionalismo vulgar. Habré de empezar por donde lo dejé antes, esta doctrina es incompatible con el humanismo y por ende resulta perjudicial a el grueso de la humanidad en el corto plazo además de que en el largo plazo resulta perjudicial para el propio pueblo, principalmente debido a que los problemas generales de la humanidad del orden calentamiento global, contaminación y regulación de empresas, problemas médicos generales además de que la economía en sí misma al actuar de forma sistémica debe ser encarada como un proceso en el cual deben intervenir y regular varios países, ni hablar de las posibles consecuencias de este pensamiento animal en la cultura que podría desencadenar guerras ridículas y absurdas en pos del irracionalismo, causando así, miles o millones de muertes. Este tipo de absurdo niega la solidaridad e igualdad humana, no es por tanto difícil notar que la mayoría de sus adeptos y defensores por lo general se suelen considerar primero patriotas y luego humanos además de que usualmente suele importarles más bien poco si el inmigrante es un refugiado de guerra que ha sido humillado y expulsado de su nación de origen ¡Debe ser expulsado por su condición de inmigrante! Y ay de ti si llegas a tener la más mínima empatía con el otro porque serás un marxista cultural, un degenerador de la raza o de la patria (depende de con qué tipo de imbécil estés lidiando) debido a que defiendes al enemigo, sin importar que este inmigrante esté diez veces más capacitado que el patriota o que se vea en incapacidad de volver a su lugar natal debido a una guerra inmisericorde, el patriota busca destronarlo, y a todos nosotros con el mínimo necesario de buena voluntad y empatía como para delegarle un pedazo de nuestra tierra a un pequeño ser sintiente que está doblegado por causas tan grotescas como la guerra, se dice de nosotros que favorecemos a los inmigrantes que hacen daño a otras personas ¡Jamás hemos defendido el ultraje ni el ataque a otros seres humanos y todo aquel que lo realice deberá recibir las sanciones pertinentes! Pero la noción de que dichas sanciones deben ser impuestas post hoc debido a que nuestro inmigrante X pertenece a ese demográfico ignorando su propia historia individual es, esencialmente, una ridiculez sin sentido. Tampoco favorecemos la inmigración sin limitación ni restricción debido a que eso es peligroso y la desregulación puede causar problemas mucho mayores, así como el exceso de inmigrantes puede causar problemas de otras índoles con los gobiernos de sus países, no somos desregulacionistas, sino únicamente defensores de que el ser humano inmigrante merece el trato correspondiente a sus propias acciones y su propia situación particular y no a una crítica post hoc de su demográfico, es ridículo considerar esa situación. Otra de las consideraciones que cabe hacer es respecto al chauvinismo cultural, el cual, además de ser totalmente autoritario con la misma cultura propia, es burdamente ignorante de la misma al punto de desconocer una regla tan sencilla como la difusión cultural como parte esencial de toda cultura, los occidentales más que nadie debemos reconocer toda la influencia oriental (para bien o para mal) que posee nuestra cultura como bien podría ser la religión cristiana en sí como ya se ha señalado en previas entradas. Es, por ende, insostenible el buscar el aislamiento de la cultura propia a distintas otras, y teniendo en cuenta el orden sistémico y progresivo de nuestras ciencias, los avances científicos realizados en otras partes al no ser compartidos con nosotros nos llevarían al atraso cultural y a la pseudociencia, sin mencionar que la filosofía y el arte propio de una cultura se nutren del de otras, no se puede ignorar el arte extranjero como se debe fomentar el propio que muestre los problemas propios de nuestras culturas, es por ende fácilmente demostrable que el aislamiento y la a-difusión provoca el ahogamiento y estancamiento de la cultura, siendo así y una vez más el chauvinismo una escopeta de caricatura que acaba disparándole en la cara a quien la usa.

Porqué la psicología es ciencia

Antes de hablar de si la psicología es una ciencia o no hemos de definir que es una ciencia, Mario Bunge define una ciencia de esta forma
"Una ciencia es un campo de investigación C:(W, S, G, F, D, B, P, K, O' M) donde, en
cualquier momento dado:
i ) W es un sistema compuesto por personas que han recibido una educación especializada, mantienen fuertes relaciones de información entre sí, e inician o continúan una tradición de investigación
ii) S es una sociedad capaz de apoyar y estimular, o al menos de tolerar W
iii) La composición de cada uno de los componentes cambia por lentamente que sea, como resultado de la investigación en el mismo campo y en campos cercanos 
iv) La visión general o trasfondo filosófico G de C consta de:
a) Una ontología de cosas cambiantes (en lugar de una ontología de objetos fantasmales o inmutables).
b) Una gnoseología realista (pero crítica, no ingenua) en lugar de, digamos, una
gnoseología idealista o convencionalista.
c) El ethos de la libre búsqueda de la verdad (en lugar de, digamos, el ethos de la fe o de la búsqueda de la ganancia, del poder, o del consenso).
v) El trasfondo formal F de C es una colección de teorías lógicas y matemáticas al día (en lugar de ser vacía o de estar formada por teorías formales anacrónicas).
vi) El dominio o universo del discurso D de C está compuesto exclusivamente de entes reales, certificados o presuntos (en lugar de, p. ej., ideas que flotan libremente en el espacio). pasados, presentes o futuros.
vii) El trasfondo especifico B de C es una colección de datos, hipótesis y teorías al día y confirmados (aunque no incorregibles) obtenidos en otros campos de investigación relevantes a C.
viii) La problemátíca P de C consta exclusivamente de problemas cognoscitivos referentes a la naturaleza (en particular las leyes) de los miembros de D, así como de problemas concernientes a otras componentes de C.
ix) El fondo de conocimiento K de C es una colección de teorías, hipótesis y datos al día y comprobables (aunque no finales) compatibles con los de B y obtenidos por miembros de W en tiempos anteriores.
x) Los objetívos o finalidades O de C incluyen el descubrimiento o uso de las leyes de los D, la sistematización (en teorías) de hipótesis acerca de D, y el refinamiento de métodos en M.
xi) La metódica M de C consta exclusivamente de procedimientos escrutables (examinables, analizables, criticables) y justificables (explicables).
xii) C es un componente de un campo cognoscitivo más amplio; o sea, hay por lo menos otro campo de investigación (contiguo) tal que:
a) Las visiones generales, trasfondos formales, trasfondos específicos, fondos de conocimiento, objetivos y metódicas de ambos campos tienen un solapamiento no vacío.
b) O bien el dominio de uno de los campos está incluido en el del otro, o bien cada miembro del dominio de uno de los campos es un componente de un sistema incluido en el dominio del otro."

Y he aquí una defensa larga sobre la psicología, he de empezar que la existencia de W está fragmentada en escuelas psicológicas variadas pero, por suerte o no, consideraremos las W de psicología que cumplen con el criterio de cientificidad y a las otras las conoceremos como pseudo-W o pseudopsicología, en esto entraría el psicoanalisis o las pocas escuelas de psicología cognitiva que quieren ir en contra de las investigaciones de Daniel Kahneman, etc. S claramente está en existencia. Respecto de la composición de los componentes, sí, esta cambia debido a la investigación como por ejemplo los avances en la psicología social refutaron la creencia de que la gente disfruta la dominación, en realidad esta parece generar estrés. Respecto a la ontología o metafísica de la psicología la mayoría defiende que la mente es una biofunción muy especial del cerebro la cual es cognoscible (gnoseología realista y crítica) y cambiable dependiendo las variables ambientales (esto último se puede ver desde Vygotski, lo primero de Ramón y Cajal aunque ahora es defendido por todos los psicólogos científicos) y la búsqueda de la verdad se realiza mediante experimentos y se revisan los mismos como por ejemplo en las críticas al experimento de la cárcel de Stanford y su generalización. Si bien la creencia actual es contraria, desde el neoconductismo de Hull la psicología se ha empezado a basar cada vez más en axiomatizaciones pero siguen faltando algunas teorías de alto nivel en puntos importantes, aunque todavía falta mucho trasfondo formal, dicho trasfondo formal no es imposible y de hecho en este blog se ha intentado una definición formal de un problema de la neuropsicología como es el retardo mental. El universo de discurso D está en psicología compuesto de entes reales o presuntos, nadie cree que las ideas sean materiales en la psicología actual y de hecho, es desde esta y la neurología, que se ha podido defender hipótesis ateístas y materialistas. El trasfondo B está basado en la neurología, en otros campos de la psicología, en la etología, la estadística, y varios más además de aportar a dichos campos de forma recíproca como por ejemplo en la neuropsicología donde se toman algunas formas de la psicología para diagnosticar tempranamente el Alzheimer (cosa que mediante métodos exclusivamente neurológicos sería imposible) se toma la neurología para el tratamiento del Alzheimer y se toma la farmacología para ayudar a la gente con esta enfermedad utilizando la neurología. Las leyes en psicología existen en todos sus campos como puede ser la ley del efecto halo o del priming. La metódica de los distintos campos de psicología son variados pero para una cientificidad de ellos puede verse "50 experimentos fundamentales para entender la psicología social" como por ejemplo puede verse en el uso (basado en la razón) de indicadores objetivos para conocer ciertas cosas que directamente eran inescrutables por lo que se utiliza un método racio-empírico, escrutable y justificable. El campo cognoscitivo C ya ha sido explicado en las cercanías de la psicología con otras ciencias y algunas de sus axiomatizaciones. Por tanto la psicología cumple los requisitos i (parcialmente), ii, iii, iv, vi, vii, viii, ix (parcialmente), x (parcialmente), xi, xii. Por lo tanto el grueso de la psicología ha dejado de ser una ciencia emergente para convertirse en una ciencia bastante robusta (incluso la psicología social, la que está más comprometida es la psicología clínica) la que si bien adolece de trasfondo formal o de teorías de alto nivel como la física, la química o la biología no se queda muy atrás y es una ciencia completamente válida. En cambio algunas escuelas pseudo-psicólogicas no cumplen con muchas de estos requisitos como el psicoanálisis que carece de dar y tomar respecto a la neurología incluso en el neuropsicoánalisis que consiste en tomar las definiciones formales de la neurología y tratar de hacerlas cuajar con el psicoanálisis sin que este aporte problemáticas a la neurología como si hace la neuropsicología.

Ahora hemos visto esto pero no parece suficiente para nosotros, no he analizado un estudio de psicología completo en sí mismo para ver como se cumple el método científico en la práctica, apenas he citado varias veces algunos experimentos de diversas ramas de la psicología, llego la hora en este punto de remover esas dudas y utilizar un experimento citado en "pensar rápido, pensar despacio" de Daniel Kahneman

Se dispuso a los pacientes para que cada 60 segundos indicaran el nivel de dolor que experimentaban en una escala del 0 al 10, el procedimiento médico doloroso duró 8 minutos para el paciente A y 24 minutos para el paciente B. Un total de 154 pacientes participaron en el experimento. El paciente B es el que más sufrió para la intuición, él estuvo más tiempo y sus picos aunque si fueron menores a los del paciente A se mantuvieron por mucho tiempo más, las mediciones basadas en manifestaciones de dolor momentáneo se denominan hedionimétricas. Al terminar el proceso se les pidió a los pacientes que estimaran la "cantidad total de dolor" para sorpresa, A tuvo mucho más dolor retrospectivo que B, precisamente se hallaron regularidades y pautas objetivas (leyes) para el recuerdo del dolor, la ley consta de dos partes:
Regla del pico final: La estimación en retrospectiva global está bien predicha por el valor medio del nivel de dolor manifestada en el peor momento de la experiencia y al terminar esta.
Olvido en la duración: la duración del procedimiento no tuvo efecto alguno en las estimaciones del dolor total.
Esta ley sirvió para predecir las escalas de dolor retrospectivo de todos los pacientes pero todavía no resultaba tan confiable, por lo que se decidió hacer otro experimento, el nuevo experimento consistía en ponerles las manos en agua helada (algo muy doloroso) a los pacientes por 60 segundos y sacarlas en el mismo momento mientras que en la otra situación debería ponerselas por 90 segundos pero con una regresión lenta de 30 segundos donde el agua (si bien se mantendría helada unos segundos más debido a lo que tarda en descongelarse) se haría cada vez más cálida, teniendo por tanto picos iguales de dolor pero distinto final. Las leyes deducidas en el experimento anterior nos decían que, en caso de ser ciertas, el grupo de 90 segundos debería ser más elegido por los pacientes para repetirse (o sea, ser considerado más agradable) después de probar ambos métodos, sorprendentemente así fue y se estableció de una forma segura. Así como este existen montones de experimentos en psicología cognitiva, social, neuropsicología, biopsicología, etc. que nos permiten encontrar leyes y pautas de la conducta, de la mente y del cerebro, he aquí expresado un experimento completamente científico que además es capaz de predecir hechos nuevos y ayudar a la medicina a la elaboración de tratamientos que generen recuerdos más placenteros.

Ahora, ¿Para que sirve la neuropsicología si tenemos neurología? Bueno, esta es una pregunta algo boba, debido a que la neuropsicología puede servir para diagnosticar alzheimer temprano (con el test neuropsi) cosa que a través de estudios neurológicos exclusivamente seríamos incapaces, de esa forma la neuropsicología nos permite ayudar al tratamiento temprano del alzheimer, así también ayuda a la rehabilitación neuropsicologica de las funciones ejecutivas superiores, la psicología en sí ayuda a la neurología debido a que un estudio de las bases anatómicas y fisiológicas sin yo consciente que se introduzca en la terapia es completamente inútil, estéril y reduccionista así como lo sería una psicología que ignore la neurología y la biología, además el análisis neuropsicologico a través de el estudio de las disfunciones cognoscitivas sirve como herramienta predictiva a las distintas patologías neurológicas que podríamos encontrar, existen muchos más argumentos en defensa de la neuropsicología pero considero yo que con los ya esgrimidos no hará falta argumentar más 

La rehabilitación

Del carácter personal de las rehabilitaciones neuropsicologicas y clínicas

El carácter de la rehabilitación en neuropsicología está bien definido, esta puede ser en algunos casos por remisión espontanea en un periodo corto de los síntomas, la utilización de mecanismos y pautas alternativas que quedaron intactas o sin síntomas graves para un aumento de la capacitación sin reconstrucción neurológica con la correspondiente reorganización de las habilidades cognoscitivas del cerebro, la primera constituye la etapa de recuperación temprana mientras que la segunda una etapa de recuperación tardía (Kertesz, 1988)

Alfredo Ardila señala, así mismo, 7 factores que influyen sobre la rehabilitación

1)      Extensión y localización de la lesión: Hay una correlación negativa entre el tamaño y localización de la lesión con la capacidad de recuperación del paciente, a saber, mientras más grandes y mientras vulnere ciertas partes especificas del cerebro más difícil será la rehabilitación del paciente, principalmente porque deja pocas opciones que podrían ayudar a utilizar mecanismos y funciones alternativas que suplanten los previos.

2)      Edad: La edad influye negativamente en la capacidad de recuperación espontanea, principalmente los más jóvenes y sobre todo los niños tienen una capacidad de recuperación más alta mientras que lo más viejos (al estar cada vez más y mejor especializados lateralmente) se recuperan con más dificultad. Esto se conoce con el nombre de “principio de Kennard”

3)      Etiología: Los traumatismos y las hemorragias presentan mejor recuperación estos pacientes se recuperan mejor que los que sufren accidentes vasculares y tumores cerebrales, en parte porque su promedio de vida es menor. De todas maneras, si el tumor se produce extracerebralmente el diagnostico de rehabilitación es muy plausible, pero si es intracerebral las chances son limitadas. Los accidentes vasculares al ser lesiones estáticas pueden favorecer el restablecimiento, pero imposibilitar, debido a la incapacidad, la recuperación espontanea

4)      Factores temporales: Los accidentes de instalación súbita se relacionan con defectos mayores que los de instalación lenta (Stein, 1989) al primero se le denomina diasquisis la cual implica daños agudos en el área patológica y áreas cercanas, en algunos casos inclusive lejanas, el daño lento en lugar del súbito favorece el reaprendizaje continuo y con correctas intervenciones neuropsicológicas puede ser tratado durante toda la vida sin daño cognoscitivo considerable, por ello las terapias deben ser mejoradas y tomadas en cuenta seriamente.

5)      Tiempo desde el accidente: Si el paciente no permanece en diversas actividades cognoscitivas e intelectuales además de rehabilitadoras el pronóstico empieza a tornarse precario, además la capacidad de remisión espontanea temprana disminuye con el tiempo, se cree que decrece increíblemente al cabo de un mes, pero mediante tratamiento puede conseguirse una remisión espontanea tardía.

6)      Preferencia lateral: Por lo general las personas más bilaterales o con menor rastro de asimetría cerebral (las mujeres y los zurdos, comúnmente) suelen recuperarse con mayor facilidad que aquellas personas con una asimetría más marcada, plausiblemente debido a que la bilateralidad favorece que un hemisferio del cerebro “ayude” o “se encargue” de las actividades que realizaba el hemisferio anterior previamente al daño. De todas maneras, estos factores son polémicos y no siempre es posible demostrar su efecto, por ahora los dejo aquí para que ustedes decidan.

7)      Factores personales: La personalidad, los factores intelectuales, la motivación y la existencia de trastornos asociados

Una vez mostrados los factores relevantes asociados a la mejor rehabilitación hemos de admitir el carácter personal que tienen nuestras rehabilitaciones, hemos de admitir también que, como tomar dos botellas de whisky nunca nos afectan igual a pesar de ser los mismos individuos, nuestro cerebro no reacciona igual a las terapias de rehabilitación en todos los casos, parece que existen leyes que regulan esto pero la capacidad de discernir dichas leyes es tan compleja e involucra factores tan triviales como si el paciente olió una suave brisa veraniega que le recordó sus días de adolescencia antes de ir al neuropsicologo que lo rehabilite, o si olió mierda de perro (esto puede ser explicado mediante el efecto priming) por lo que la capacidad de explicar por qué una terapia no resultó efectiva, por lástima, no nos permite garantizar la efectividad total del proceso aun conociendo sus causales debido a la ciencia cognoscitiva, debemos entonces, prepararnos para la contingencia y recordar que nuestra medicina, si bien trata con patologías, lesiones cerebrales, accidentes cerebro vasculares, etc. De muchas índoles, nuestra labor médica (si se me permite el “nuestra” a pesar de no ser médico, aquí quiero hablar más de la humanidad) es para con el paciente, para con el sujeto que lucha (o no, debido a una determinación consciente, o no) y sufre, y para con sus familiares, jamás nadie que hable de medicina ha de olvidar que su trabajo estriba esencial y fundamentalmente en la salvación y ayuda al humano. Partiendo desde este punto de vista, los recientes avances en rehabilitación neurológica han empezado a tomar cada vez más en cuenta al humano, en lugar de a la patología que nos da asco y nos repugna por su anormalidad, y deberíamos seguir por este camino. Sin embargo, en el presente estado de la cuestión, nuestras capacidades respecto a atender al ser humano son precarias, principalmente en el sentido de que pocos procedimientos de rehabilitación se encargan de recordarle al sujeto todo lo que pierde si no se rehabilita y, primordialmente, todo lo que gana, esto es inútil podrá objetarse, pero bien sabidos los mecanismos neurológicos del cerebro ha de aceptarse que es una realidad fundamental que la mejor disposición al tratamiento puede ser la clave en varios casos, hemos de recordarle a la gente que los médicos no son ególatras que se creen Dios sino personas en una búsqueda sincera de ayudar a otro ser humano y la única forma de convencerlos de esta realidad es primero con el convencimiento en ella y segunda con la actitud correspondiente (y si usted, es médico y no le importan sus pacientes, he de decir que su trabajo será desdichado debido a su incompletud) tampoco puedo decir ni hablar sobre el carácter del médico y el rehabilitador debido a que, repito, no lo soy, pero si encuentro en esta profesión un carácter noble que debe ser resguardado. De todas formas, he aquí dicho y enunciado el principio básico de toda rehabilitación neurológica que quiera asegurar al máximo sus posibilidades de rehabilitación “la disposición y psicología del paciente son importantes y, en algunos casos, fundamentales para la aplicación efectiva y positiva del tratamiento”.  

He de agregar, unas palabras, no para responder preguntas de carácter ético deontológico en el deber médico y neuropsicológico, pero sí para iniciar un debate que creo todavía no ha alcanzado respuestas satisfactorias. La pregunta fundamental de todo aquel que trabaje con “retardados mentales” que son “idiotas-sabios” ¿He de despojar a un genio de sus habilidades y dejar un conjunto de déficits cognoscitivos un poco menos leves o he de obrar dejándolo en su capacidad? Yo creo, que como la mayoría de los deberes de un neuropsicologo clínico, ha de depender del paciente en cuestión y de los déficits cognoscitivos que pueda palear el tratamiento, un balance cuasi-algorítmico que dé, en definitiva, una mejor calidad de vida al paciente, la respuesta debe ser respondida por la ética, y yo no me especializo en ella ni en ninguna materia aquí expuesta, pero de todas formas, la visión humanista de la medicina ha de prevaler ante la visión mecanicista y falta de vida, pero sin desconocer las leyes fundamentales tanto de carácter psicológico consciente como de carácter bioquímico como han hecho algunas pseudoterapias en materia psicológica.

Sobre la noción de enfermedad mental

Hoy voy a trabajar con una búsqueda de la definición de lo que es una "enfermedad mental" a lo que tendré que ir probando definiciones y refutandolas hasta que encuentre una o delegue el trabajo por haber sido demasiado complejo para mi capacidad actual o porque sencillamente soy incapaz de ver la solución, empezaremos por

Enfermedad mental es toda condición neuropsicológica o psicológica que no sea normal (1)

Esta definición es harto ambigua debido a que no define lo qué es normalidad, debido a su ambigüedad no puede ser tomada en cuenta por ningún estudio serio y su formalización lógica sería un despropósito

Enfermedad mental es toda condición neuropsicológica o psicológica que no sea estadísticamente regular (1.1)

Esta definición es aceptable debido a que carece de ambigüedad excesiva y podemos saber empíricamente cuando algo sería una enfermedad, ahora también es falsa. La inteligencia por encima de la media o el retardo mental moderado debido a factores socio-económicos también son irregularidades estadísticas pero nadie las calificaría de "enfermedades mentales" así también la homosexualidad o la bisexualidad, el ateísmo o el agnosticismo, saber de filosofía o conocer autores poco nombrados son condiciones mentales que podrían ser diagnosticadas de enfermedad mental, además una sociedad o persona podría ser una enferma mental en una sociedad diferente (por ejemplo los católicos serían normales en América Latina pero no en India)

Enfermedad mental es toda condición neuropsicológica o psicológica que presente problemas de salud mental (1.2)

Esta definición es circular debido a que definimos salud como "Estado en que un ser u organismo vivo no tiene ninguna lesión ni padece ninguna enfermedad y ejerce con normalidad todas sus funciones" por lo que el enunciado podría ser sencillamente "enfermedad mental es todo lo está enfermo mentalmente" lo cual no aportaría nada a la definición.

Enfermedad mental es toda condición neuropsicológica o psicológica que presente problemas en la ejecución de funciones normales (2)

Esta definición si bien es cierta para muchas condiciones que podrían ser consideradas también es falsa debido a que el retardo mental leve no es considerado una enfermedad debido a que se debe a factores culturales y no a factores naturales.

Enfermedad mental es toda condición neuropsicológica o psicológica que presenta problemas en la ejecución de funciones normales independientemente de la cultura (2.1)

Esta definición si bien salva la crítica hecha a (2) también es falsa debido a que según los estudios de Lewontin la esquizofrenia es primordialmente adquirida culturalmente lo cual genera disfunciones neurológicas a posteriori ocurrido ciertos hechos de la cultura, así también sucede con la depresión en buena parte.

Enfermedad mental es toda condición neuropsicológica o psicológica que presenta problemas en la ejecución de funciones normales debido a procesos tanto exclusivamente neuronales como bioneuroculturales, excluyendo así la cultura por sí misma (2.2)

Esta definición tampoco es correcta debido a que si bien el retardo mental leve es una disfunción ocurrida debido a niveles culturales también afecta a niveles neurológicos, como sabemos incluso ciertas pruebas de evaluación neuropsicologica pueden verse afectadas debido a la capacidad cognoscitiva del paciente y su educación (véase "Neuropsicología clínica" capítulo 14) por lo que es falsa

Enfermedad mental es toda condición neuropsicológica o psicológica que presenta problemas en la ejecución de funciones normales y alteración de procesos físicos con respecto al grupo social de referencia del individuo (2.3)

De nuevo, sigue incompleta (esta definición es equivalente a la defendida en wikipedia) debido a que existen enfermedades mentales culturales que son plausibles en un grupo que haya padecido lo que el sujeto y aún así se siguen considerando enfermedades como podría ser el estrés postraumatico en veteranos de guerra.

 Enfermos mentales son todos aquellos que padezcan una disfunción debido a la genética (3) 

Una hipótesis sostenida por la psicotecnología durante muchísimo tiempo, pero errónea debido a que existen enfermedades mentales de origen cultural como la esquizofrenia.

Enfermos mentales son todos (4) 

La definición fundamental del psicoanálisis, es falsa debido a que no define en sí la enfermedad mental únicamente afirma cuanto aparece, además de que es falsa medicamente debido a que la medicina en sí presupone que existen estados no patológicos a los cuales debe ir condicionado el tratamiento, el hecho de que los tratamientos cognitivo-conductuales curen trastornos reales nos debe hacer saber que dicha afirmación es falsa y que la remisión de síntomas es posible. 

Enfermedades mentales son todas las disfunciones mentales de cualquier orden que presente síntomas adversos (5)

Esta definición puede ser refutada con los mismos argumentos esgrimidos anteriormente, la disfunción mental en ciertos grupos no es considerada enfermedad

Enfermedades mentales son todas las disfunciones mentales de cualquier orden que presenten síntomas adversos considerados por los especialistas pertinentes de la materia (5.1)

Excesivamente circular debido a que se resume en "la enfermedad mental es lo que los expertos llaman enfermedad mental" lo cual no nos permite ni siquiera una pauta aproximada para distinguir enfermedades mentales de otras, además de que si aceptamos esta definición la homosexualidad fue enfermedad mental hasta 1970 y entonces ya no. El consenso científico si bien nos da la pauta para los objetos a los que hace referencia la utilización de "enfermedad mental" no puede ser en sí mismo su definición.

Enfermedad mental es toda patología mental (6)

Depende de que acepción tomemos en cuenta, si tomamos en cuenta patología como "enfermedad física o mental que padece una persona" la definición es circular pero si tenemos en cuenta la otra definición

Enfermedad mental es todo trastorno anatómico o fisiológico de los tejidos u órganos enfermos así como los síntomas y signos a través de los cuales se manifiestan las enfermedades y las causas que las producen (6.1)

Esta definición parece ser la correcta, toda enfermedad mental es neurológica por definición (debido a que la mente es en sí un proceso neuronal) aunque puede ser que ciertas enfermedades mentales no sean pasibles a encontrar un detonante neurológico o un trastorno fisiológico debemos, de momento, aceptar que es un déficit en nuestras tecnologías y no en una mente inmaterial como la neurología ha venido refutando desde hace tiempo así podemos deducir lo último

Enfermedad mental es toda disfunción en el sistema nervioso y por ende neurológica en ultima instancia pero sus detonantes pueden ser culturales (7) 

Esta definición si bien es cierta sin (6.1) carece de rigor y se pueden encontrar varios contraejemplos como los ya citados de retardo mental de origen cultural la cual no es considerada enfermedad, aunque es un contraejemplo parcial.

Hemos de cosechar lógicamente nuestra definición

Enfermedad mental es toda disfunción en el sistema nervioso y por ende neurológica en última instancia, pero sus detonantes pueden ser culturales

Enfermedad mental es todo x tal que x es una disfunción en el cerebro. X puede ser causada tanto cultural como biológicamente

(EM es todo x tal que x es una disfunción en el cerebro) ∧ (x puede ser causada tanto por la cultura como por la biología)

(EM es todo x tal que x es una disfunción neurológica) ∧ (algún x es causada biológicamente) V (algún x es causado culturalmente)

(∀x) (∀y) (Ex → Dy) ∧ (∃x) (∃z)  [Ex → (Cz → Bw)] V (∃x) (∃z) [Ex → (Cz → Au)]

Donde E es enfermedad mental D una disfunción neurológica, C causa, B biológica y A cultural

Aunque también puede ser de orden relacional:

(∀x) (∀y)  (Ex → Dy) ∧ (∃x) (Ex → Cba)

Donde C es causa b biológica como a cultural

También la (5.1) merece una definición lógica valida pero eso será cuando el autor de este blog actualice. 

He aquí 

Enfermedad mental es todo trastorno anatómico o fisiológico de los tejidos u órganos enfermos así como los síntomas y signos a través de los cuales se manifiestan las enfermedades y las causas que las producen

Enfermedad mental es todo x tal que x es un trastorno de índole anatómica o fisiológica de los tejidos u órganos enfermos. X presenta signos y síntomas a través de los cuales se manifiesta la enfermedad.

Enfermedad mental es todo x tal que x → un trastorno fisiológico v anatómico. X → [(signos ∧ síntomas) → manifestación de la enfermedad]

(∀x) (∀y) (Ex → [(Ty) →[(∃z) (Fz) v (∃w) (Aw)]] ∧ (∀u) (Mu → Sv ∧ It)

Donde E es enfermedad, T trastorno, F fisiológico, A anatómico, M manifestación, S signo, I síntoma. 

Hemos de recordar que el carácter de este blog está lejos de ser neurocentrista, el autor reconoce, basándose en sus conocimientos de neuropsicología y psicología que no se puede explicar todo el rico mundo mental, ni por ende, sus enfermedades por la mera reducción a procesos neurológicos intrínsecos. Más aun, recomendamos encarecidamente el estimular cognoscitivamente al paciente a la búsqueda de su recuperación debido a que ésto puede ser fundamental en los procesos de rehabilitación, lo único que presupone nuestra investigación es que la fuente de todo proceso mental es en esencia una interacción y proceso muy complejo interconectado de muchas causas y azares concomitantes tanto neurológicos como culturales e incluso el mismo individuo y sus particularidades surgidas de un azar en la selección de rutas neuronales, pero, hemos de admitir, que no existe base para la subjetividad sin un cerebro material, la subjetividad no reside más que en procesos objetivos materiales y el cerebro es donde se da este desarrollo y esta unión multicausal rica y compleja. Es por tanto una resolución obvia que el cerebro suficientemente evolucionado, es una condición necesaria para la emergencia de procesos mentales y la cultura y subjetividad del sujeto además de que en él suceden, en última instancia, los problemas de la misma subjetividad. Esta conclusión básica de cualquier estudio interdisciplinario de las ciencias del cerebro y la mente, ignorando así las estériles y pseudocientíficas neurología sin yo consciente y la psicología sin cuerpo que tanto han refutado las mismas materias en las que se encuentran, la eliminación del mito básico de Descartes acerca de la glándula pineal y la síntesis definitiva entre cerebro, cuerpo y mente, es lo que hemos tomado como base para resolver el problema de la enfermedad mental. Una vez demostrado que este problema resulta insoluble e incognoscible basándonos en cualquier otra hipótesis filosófica además que todas las otras no parecen sustentarse en las materias específicas hemos de admitir que estamos frente a biofunciones muy especiales que pueden ir más allá de la biología como es la posibilidad utilizar herramientas extra-orgánicas pero así también, formando parte de nuestras propias posibilidades biológicas y materiales. Finalmente, a través de la utilización de la lógica, creo haber dado con la primer axiomatización certera de definiciones pertinentes al campo de la psicología además de haber dado una resolución provisional al problema, hemos de admitir que no conocemos contraejemplos. 

Hemos de seguir revisitando nuestra definición que aclararemos en una n-tupla ordenada, también falta utilizar lógica del segundo orden para darle más poder formal expresivo a nuestra hipótesis 

∃t∀y (Ey ∧ Tnfa) → Pnfa ∧  ∃P∀y (Ey ∧ Oe) → Pe (8)

Existen unas propiedades para toda enfermedad mental tal que todas presentan problemas neurológicos, anatómico y fisiologicos y toda enfermedad mental entonces tiene un orden basada en cierta etiología que puede ser de índole infecciosa, cromosomica, etc.

Por ende tenemos una triple ordenada (6.1), (7), (8) y que definiremos en base a una n-tupla ordenada C, A, F, E con C: cerebral, A: Anatómico, F: Fisiológico y poseer una E: Etiología

∃x∃y (Ex ∧ Ey ∧ x ≠ y)

Otra más, "existen cuando menos dos enfermedades mentales distintas"

∀x²∀y  (Ex² ∧ Syx ∧ x² ≠ y)

Una enfermedad mental cualquiera sea con sus síntomas asociados nunca es igual en todos los pacientes en base al criterio de Leibniz, x² es la relación binaria de dos pares tales que ambos son pacientes distintos

∀x∀y (Ex ∧ Py) ∃S (Sx ∧ Sy) → (Py → Ex)

Para todo paciente y una enfermedad mental dada ese paciente posee un conjunto de síntomas equivalente aunque no igual a las propiedades de los síntomas de dicha enfermedad entonces el paciente tiene dicha enfermedad

Basándonos en la "Teoría simple de los tipos" enunciada por Russell terminamos por enunciar las propiedades del atributo S

(∀S) (NS ∧ AS ∧ FS ∧ ES ∧ DS ∧ TS) 

Donde n es neurológico, a anatómico, f fisiológico, e etiología, d deficiencia y t trastorno y las marcas del orden X con subrayado son atributos de un atributo. 

Por favor no me roben este blog, es de los pocos de los cuales me enorgullezco (aunque no sea la gran cosa) y no me gustaría perder mi trabajo, de todas formas este blog está a mi nombre por lo que calculo que de plagio podré ganar un juicio tanto ético como civil y penal.

Sobre el CI

Hoy me propongo una crítica abierta a las malinterpretaciones de los test de CI, obviamente hay que recalcar algo, las malas interpretaciones de los test de CI son generalmente hechas por usuarios comunes de internet cuyo conocimiento de la psicometría es muy rudimentario (ignorando el estado ya rudimentario de la cuestión psicométrica, la rama más controvertida de la actual psicología científica), las épocas donde esto era centro de la discusión vital entre Eysenck y Kamin ya fueron relegadas a mejores días, actualmente se utiliza el test de CI basándose para lo que Binet lo construyó, la medición de niños que pueden estar teniendo problemas intelectuales debido a las más variadas consecuencias. 

El test de CI en la neuropsicología actual: usos, no abusos

Usualmente se cree que el test de CI mide la capacidad biológica innata por lo que aquellos niños con un mal puntaje estarán condenados a la mediocridad intelectual por el resto de sus vidas cuyos problemas biológicos inmutables les impedirán alcanzar el pináculo intelectual debido a su retardo mental, esto es sumamente falso y pasaré a refutarlo. El retardo mental, también conocido como retraso cognoscitivo generalizado, es "un funcionamiento intelectual por debajo del promedio de la población, que se manifiesta durante el periodo del desarrollo (hasta antes los 18 años) y que se asocia con desadaptación en el comportamiento social" (Pirozzolo, 1985-Baroff y Olley, 1999) más tarde en la corrección del blog (un tiempo después de haberlo publicado por primera vez) pasaré esta definición a términos lógico-simbólicos, por ahora sigamos. Partiendo de esta definición podemos saber que el retardo mental no es una enfermedad necesariamente (mucho menos una inmutable de nivel orgánico), como bien señaló Binet, sino que es una alteración cognoscitiva y comportamental que puede resultar de múltiples etiologías, según el neuropsicologo Alfredo Ardila estas pueden ser del orden "metabólicas, infecciosas, cromosómicas e incluso culturales", no solo eso sino que señala que "Por un lado está el retardo mental que deriva de factores familiares y socioculturales, el cual se observa en hijos de padres de poca inteligencia, a menudo desarrollados en ambientes muy pobres, y que constituyen el 75% de la población con retardo mental" por lo que los bajos resultados en el test de CI que se utilizan en el diagnóstico de retardo mental no supondrían necesariamente un fenómeno etiológico de orden orgánico e inmutable necesariamente (como podría saber cualquiera que conozca la importancia del ambiente tanto cultural como respecto a la alimentación en el desarrollo neurológico y psicológico de las funciones ejecutivas superiores y los procesos de mielinización de las mismas) además se han observado (según lo descrito y citado en Gould Stephen Jay "La falsa medida del hombre") cambios en los resultados del test de CI en inmigrantes después de unos pocos años de asimilación en la cultura, por lo que es poco plausible creer que el CI puede ser una medida inmutable, incluso si fuera genética la ley fundamental de dicha materia nos dice que los únicos caracteres heredados son los genotípicos, el fenotipo es el resultado de la interacción del genotipo en un ambiente determinado con respuestas contingentes al último, es por tanto necesario que un mismo genotipo en distintos ambientes respondiese fenotípicamente diferente. Un ejemplo que pueden utilizar en sus campos es tomar algunas semillas clonadas (totalmente idénticas genéticamente) agarrar un fajo con ambas manos y tirar las semillas de la mano izquierda en una tierra fértil, buena, a la que le da el sol y bien regada, y las semillas de la mano derecha en una tierra infértil, árida, a la que no llega el sol ni la lluvia, he ahí la primera ley de la genética en acción. E incluso en caracteres de alta heredabilidad (véase Lewontin para un estudio biológico critico respecto de los actuales estudios de heredabilidad de el CI donde se dan los resultados basados en la genética cuantitativa, de un 0,51 a 0) como podría ser la altura el ambiente es completamente importante, nosotros somos aproximadamente 30 centímetros más altos que nuestros antepasados principalmente debido a nuestra mejor alimentación y a condiciones ambientales que favorecieron dicho aumento. La utilización del CI descrita por la American Psychiatric Association (APA) en la que se considera a niños con un CI por debajo de 70 se les considera dentro de la categoría de retardo mental, las cuentas vendrían siendo del estilo:

11)      Un CI entre 55 y 69 se clasifica como retardo mental leve;

22)      Un CI en el rango 40-54 equivale a un retardo mental moderado;

33)      Un Ci en el rango 25-39 se considera un retardo mental severo, y

44)      Un CI por debajo de 25 es igual a un retardo mental profundo

La distribución de los coeficientes intelectuales en los grupos con retardo mental no sigue el parámetro normal. Se considera que los niños con retardo mental orgánico tendrían, al final de la curva, una media entre 25 y 35 (Brody y Brody, 1976; Matarazzo, 1979) mientras que los niños con retardo mental resultante del parámetro normal entrarían en la categoría de retardo mental leve, pues constituirían el extremo inferior de la distribución normal. Esta es solo una de las dos evaluaciones pertinentes para el diagnóstico del retardo mental junto a las comportamentales adaptativas del niño en cuestión. El test de CI vendría a ser una forma de medir disfunciones cognitivas del niño en cuestión en relación con sus pares normales.

Respecto del test de CI como medida de la inteligencia

Huelga mencionar que, si bien el test de CI Stanford-Binet es usado para diagnóstico de retraso cognoscitivo con respecto a otros niños, no puede ser usado de la misma forma en lo concerniente a la inteligencia per se de un individuo, el mismo Alfredo Ardila en el libro ya citado dice de la inteligencia “El termino inteligencia es difícil de definir.” A lo que podríamos agregar que además de no haber una definición clara y formalmente valida de inteligencia tampoco podemos afirmar la existencia de una teoría (conjunto hipotético-deductivo) propiamente dicha concerniente a la inteligencia, siendo que la inteligencia es un término tanto teórico como empírico (al no ser directamente observable como la altura o el peso) la utilización de métodos de medición de la inteligencia únicamente a través de la empiria como  es el caso de los test de CI está condenado al fracaso, como demuestra que personas con lesiones en los lóbulos frontales, como en el famoso caso del paciente H.M.,  puedan tener buenos resultados en este test a pesar de ser incapaces de poseer iniciativas creativas por lo que no podemos decir que mide la inteligencia propiamente dicha (aunque depende de con que definición nos manejemos, lo cual sería más una defensa ad hoc de los test de CI que una formulación valida a lo que nos referimos con “inteligencia” la cual está claramente asociada a una capacidad creativa en muchos casos). Además, los test de CI fallan en su mismo método al intentar que, mediante respuestas a un psiquiatra a formas geométricas, se pueda medir fehacientemente la inteligencia de alguien que plausiblemente esté completamente aburrido en tal caso, se han propuesto métodos alternativos como la utilización de proyectos de investigación que resulten interesantes para el sujeto, eso en principio para garantizar una mayor convicción y fiabilidad en los resultados. Una cosa para terminar vendría siendo que todos conocemos casos directamente de gente muy inteligente que ha tenido malos resultados en estos test o de gente que nadie sabe cómo obtuvo su resultado (según los test de inteligencia Marilyn Monroe es más inteligente que Albert Einstein).

Revisión: He de observar otro hecho que he olvidado aquí, los test de CI a pesar de todo son predominantemente verbales (por lo que no se pueden aplicar apropiadamente en animales)como señala Bunge en "filosofía de la psicología"por lo niños con autismo grave suelen salir mal en test verbales pero en los no-verbales poseer una capacidad promedio debido a que el autismo influye en la capacidad del lenguaje, el lenguaje es, además, una característica esencialmente biocultural por lo que para tener un buen test de CI hay que haber sido educado en una cultura determinada por tanto el test de CI no mide biología solamente. 

Bueno, otro día, otro blog, suerte y comenten.

Crítica a "El libro negro de la nueva izquierda"

Crítica a "El libro negro de la nueva izquierda" y el fraude intelectual, un enojo al final

Hoy vengo con una pequeña crítica a Agustín Laje, quiero dejar en claro que no respeto a Laje intelectualmente para nada así que pasaré a refutarle, pero además puede que suelte algún insulto, desde ya me disculpo si lo hago no era la intención quitarle seriedad a este artículo.

“la desintegración social que había traído aparejado el nihilismo que oportunamente  describimos. Este giro se trató, pues, de un reencauce pragmático. Pero la experiencia de la “liberación sexual” y la desintegración de los vínculos familiares que propulsó el leninismo le dejó al régimen soviético algo de fundamental relevancia: el conocimiento sobre las consecuencias y el modo de implementación de esta “arma cultural” para ser utilizada contra los enemigos del comunismo.” Esta es una de esas frases perlitas de Laje, aquí dice que las etapas de liberación sexual fueron un arma cultural del comunismo, aquí déjeseme diferir, la liberación sexual era el último de los paradigmas socio-económicos que los hombres ilustrados debían buscar para la emancipación total de la vida del hombre y sus libertades individuales (siguiendo el estilo de la filosofía epicúrea centrada en el individuo que tanto ayudó a la ilustración), la Iglesia y los partidos colectivistas siempre han tratado de imponer, a fuerza de sangre, una forma única de actuar debido a sus ideas que se centran en el colectivo exclusivamente ignorando el individuo, por ello han perseguido a todas las personas que no hayan llevado las vidas que a ellos les gustaría. Cabe recalcar que la sexualidad en occidente, antes de la llegada de Oriente, en la antigua Grecia era bastante más liberal en cuanto a sexualidad, aunque seguía siendo retrógrada y colectivista en varios aspectos, pero eso no es exclusivo de la Antigua Grecia, según el antropólogo Marvin Harris cerca del 74% de todas las poblaciones estudiadas practicaban la homosexualidad y era bastante común en grupos cazadores-recolectores para evitar embarazos en las mujeres junto a prácticas heterosexuales como el sexo anal, oral o el coitus interruptus (eso en el plano sexual exclusivamente). Por lo que la liberación del individuo por sobre lo que el estado, la patria o la familia quisiese era solo una cuestión que los herederos de la ilustración eventualmente tomarían y un curso ya fijado por la modernidad (para un análisis sociológico filosófico de esto puede leerse “Dios en el laberinto”)

“el comunismo por su materialismo dogmático es confesadamente ateo” Aquí Laje nos afirma que el materialismo es sinónimo de dogmatismo, veamos que tiene que decir la filosofía, el materialismo es la única doctrina ontológica comprobada indirectamente por los avances de las ciencias, todas las ciencias además de presuponer el materialismo han demostrado que los existen físicos del universo (materia) son los únicos existentes al no poder comprobar ni encontrar evidencia de ningún otro, véase que no podemos creer en el idealismo de Laje por el mero hecho de que no hay pruebas de ello, el trabajo científico únicamente estudia sucesos materiales y por ello el materialismo es la doctrina ontológica con más evidencias tanto directas como indirectas en su favor mientras que el idealismo no posee ninguna prueba, el dogmático aquí es Laje, no Marx. También cabe recordar que una vez pulido el materialismo “dogmático” de Marx han surgido escuelas seguidoras muy innovadoras que han terminado de consolidar la cientificidad de las ciencias sociales como el materialismo cultural en antropología de Marvin Harris donde dice en su libro “materialismo cultural” explícitamente que Marx es el Darwin de la antropología, en arqueología Trigger también es sucesor materialista de Marx y en historia la escuela de los annales considera al marxismo el pionero en los estudios históricos científicos debido a que fue el primero que no entendió la historia como una confrontación de ideologías sino como un mecanismo estadísticamente determinado por las necesidades materiales de cada tiempo (por ejemplo, los antiguos griegos tenían una maquina de vapor pero como estaban en un modo de producción esclavista no les era necesaria y por ello no supuso ninguna revolución, para más ejemplos véase Marvin Harris “introducción a la antropología cultural”), ésta es considerada la primera ley histórica y se la debemos al marxismo. En palabras de Engels citado en Harris “Así como Darwín descubrió la ley del desarrollo de la naturaleza orgánica, Marx descubrió la ley del desarrollo de la historia humana: el hecho, tan sencillo, pero oculto hasta él bajo la maleza ideológica, de que el hombre necesita, en primer lugar, comer, beber, tener un techo y vestirse antes de poder hacer política, ciencia, arte, religión, etc.; que, por tanto, la producción de los medios de vida inmediatos, materiales y, por consiguiente, la correspondiente fase económica de desarrollo de un pueblo o de una época es la base a partir de la cual se han desarrollado las instituciones políticas, las concepciones jurídicas, las ideas artísticas e incluso las ideas religiosas de los hombres, y con arreglo a la cual deben, por tanto, explicarse, y no al revés, como hasta entonces se había venido haciendo.”

Otra de las pequeñas perlitas que nos dije el tan amado Marquéz es esta:

 “el alegre consenso democrático no puede, por más quórum que consiga, violentar la naturaleza sino apenas parodiar una “compensación” por las aparentes “injusticias” que el sindicato de homosexuales dice padecer. Podría argumentarse en sentido contrario que “el comportamiento homosexual es observable en animales[458] y como los animales siguen su instinto conforme la naturaleza y el hombre es también un animal, la homosexualidad debería entonces estar de acuerdo con la naturaleza”. Con este parangón tendríamos que aceptar como bueno o natural el canibalismo, el incesto o el que los padres maten o coman a sus crías —praxis recurrentes en algunas especies— y legitimar dichas conductas por medio de una ley: pero es la naturaleza la que le impuso a la conducta humana el detalle de que ésta se encuentre subordinada a la razón y no al impulso salvaje, de ahí que las conductas bestiales antedichas suelan provocar instintiva y espontánea aversión o repugnancia en la conciencia del hombre.” Si he de defender que la homosexualidad no está en el nivel ético del canibalismo he de hacerlo, que conste aquí que Marquéz no hizo una alegación de falacia naturalista, sino que argumentó poniendo a la homosexualidad como una especie de parentesco entre ella y el homicidio, de todas formas e interpretaciones aparte el punto fundamental de este párrafo es atacar la noción de que el comportamiento homosexual es bueno o natural lo cual es llanamente ridículo, la homosexualidad depende del punto de vista puede ser amoral o completamente moral debido a que no molesta ni realiza acciones en perjuicio de la sociedad además de generar bienestar a los homosexuales, mientras tanto la posición tradicionalista que se opone y castiga la homosexualidad es abiertamente inmoral al hacer daño y castigar a personas por mero prejuicio personal que no hacen daño a hombre alguno, no hay nada intrínsecamente inmoral en la homosexualidad pero si lo hay en su persecución tanto como en su prohibición a que se hagan muestras públicas de afecto homosexual como a Marquéz parece molestarse. Así también la naturaleza de la homosexualidad es patente por el mero hecho de que es una posibilidad más de la naturaleza humana y todo su abanico de posibilidades, si se quiere referir a naturaleza con biología existen muchos artículos científicos y académicos que relacionan la homosexualidad con factores poligenéticos específicos aunque esto está en discusión además de que existen diferencias neurobiológicas apreciables entre un homosexual y un heterosexual lo que está completamente demostrado (véase “Psicología de la homosexualidad” de Rubén Ardila) por lo que sería natural de todas formas, natural y moral a diferencia de lo que Marquéz quisiera.

Marquéz también tira esta bomba

“Los homosexuales tienen triple riesgo de padecer anorexia o bulimia; las lesbianas no”: La Escuela de Salud Pública de la Universidad de Columbia ha publicado un estudio en el International Journal of Eating Disorders (número de abril 2007), en el que se afirma que un 15% de los hombres homosexuales o bisexuales desarrollan desórdenes de la alimentación, mientras que sólo un 5% de los hombres heterosexuales muestran este desorden. Ver informe completo en el siguiente link: http://www.forumlibertas.com/los-homosexuales-tienen-triple-riesgo-de-padecer-anorexia-o-bulimia-las-lesbianas-no/

A lo que se puede responder con “Una investigación del 2007 del Centro Para el Control y la Prevención de Enfermedades ha encontrado que hasta un tercio de víctimas de trastornos de la conducta alimentaria son del sexo masculino. No está claro si las tasas de trastornos de la conducta alimentaria en hombres están creciendo o si más hombres que están luchando con este problema están buscando tratamiento o recibiendo diagnósticos. Debido a que los médicos frecuentemente no piensan que los trastornos de la conducta alimentaria afectan a hombres, sus trastornos se han desarrollado generalmente hasta un punto más severo y arraigado al momento del diagnóstico. Puede haber diferencias sutiles en pensamientos y comportamientos en los trastornos de la conducta alimentaria en hombres, quienes pueden estar más concentrados en el desarrollo de músculo que a la pérdida de peso. También pueden tender a purgarse por medio del ejercicio y a abusar de los esteroides que en bajar de peso como es el caso de las mujeres. Aunque los hombres homosexuales, bisexuales y transexuales tienen un riesgo más alto de desarrollar un trastorno de la conducta alimentaria que los heterosexuales, la gran mayoría de hombres con trastornos de la conducta alimentaria son heterosexuales.” (https://www.nationaleatingdisorders.org/mitos-de-los-trastornos-de-la-conducta-alimentaria) Recordemos que existen causas socio-culturales plausibles para el inicio de la anorexia y los trastornos alimenticios entre los cuales se encuentra el bullyng lo cual podría explicar por qué en las lesbianas esto no sucede debido a su mayor aceptación cultural (por ejemplo, en países donde está condenada con pena de muerte la homosexualidad no suele suceder lo mismo con lesbianas) lo cual sería más bien, una crítica a la crianza heterosexual, no a la homosexual.

No quisiera hacer mención más que formal, sin critica entre medio a que se justifica sobre los homosexuales portadores del virus del SIDA como castigo por sus “excesos” -o “antihigiénicos pasatiempos”, esto parece ser, algo que dejaré aquí sencillamente para que vean el gran nivel retorico y como no se busca hacer un ataque abierto contra la homosexualidad (directamente)

He tratado de recuperar el comentario de Juan Pablo Lopez Maggi (un usuario de youtube) que hacía una fuerte crítica a Marquez y sus posturas sobre la dictadura militar argentina sobre todo en lo concerniente a los inocentes muertos y a cifras de 500 montoneros, pero he de decir que el comentario ha sido eliminado, no sé si por su autor o por Laje, pero he de admitir que me siento muy mal por no haberlo conservado en su tiempo, pido perdón por no haber previsto la desaparición del comentario.

Sigo avanzando, Laje y Marquez afirman que la izquierda actual únicamente se centra en la “batalla cultural” y que ha olvidado, debido al avance arrollador del cándido capitalismo neoliberal (como si algún país a excepción de Chile en algún periodo y el primer periodo de Reagan hubiese sido tan kamikaze como para aplicar medidas tan desregularizadoras), he de decir que esto puede ser refutado con solo mencionar a economistas de izquierdas como el mencionado en este blog Joseph Stiglitz que propone una economía del bienestar (ignorando si es cierto o no, es un hecho que Stiglitz es un economista de izquierdas que busca cambios en la economía misma de la sociedad por lo que refuta, con su sola existencia, la mayor parte de las exacerbadas críticas de Laje-Marquez generalizando a la izquierda, ni hablar si seguimos mencionando pensadores que entran en la zurdería de la economía como Lord Keynes, Paul Krugman, Prebisch, es una lista larga)

Fuera de eso los autores tienden a hacer reglas generales de la izquierda basándose en algunos juicios aislados de algunos pensadores muy específicos, siguiendo la misma lógica he de afirmar que la economía capitalista es asesina y totalitaria (debido a que Pinochet mató una buena cantidad de gente además de ser un totalitarista dictatorial) a la cual no le importa el hambre de las otras personas (Winston Churchill reaccionó con indiferencia a la hambruna en la India), la utilización de una sola persona o un reducido conjunto de ellas para hacer generalizaciones inductivas (o sea, pasar de lo particular a lo general) en una línea tan vasta como lo es el pensamiento filosófico-socio-económico que puede ser catalogado “de izquierdas” o inclusive “marxista, posmarxista, neomarxista, etc.” Es completamente tendencioso para un artículo académico que trata de ser serio y no admite que se refiere únicamente a casos particulares y no a la corriente general (más allá de las verdaderas generalizacion y críticas que se les podrían hacer a un buen grueso de dicho movimiento) 
Otra de las estupideces que dicen Laje y Marquéz es que la NAMBLA representa un pulso en favor de la pedofilia por el movimiento LGBT mientras que Harry Hay fundador de la misma es fundador del movimiento LGBT ¿Cuál de estas mentiras va primero? Bueno, veamos, si bien la ILGA apoyó esta fue duramente criticada por todos los movimientos homosexuales "El caso de la ILGA muestra esta oposición. En 1993, la ILGA, de la cual la NAMBLA era miembro desde hacía una decena de años, se asoció con las Naciones Unidas. Pero sus conexiones con la NAMBLA levantaron numerosas protestas, y varias organizaciones homosexuales la llamaron a romper toda relación con el movimiento pederástico." (https://es.wikipedia.org/wiki/North_American_Man/Boy_Love_Association#La_creaci%C3%B3n_de_la_NAMBLA_(1977-1978)) y Harry Hay no fue el fundador del movimiento LGBT sino que lo fueron los padres de los chicos atacados en Stonewall 

“Honrar padre y madre” (aquí se resalta no sólo el concepto de jerarquía natural sino el de familia) Que curioso que Marquéz resalte esto, permítaseme decir otra cosa respecto a lo que piensa la Biblia, más específicamente Jesús de la familia “No llaméis padre a nadie en la tierra porque uno solo es vuestro Padre, el que está en el cielo” (Mateo, 23, 9) Y la gente estaba sentada alrededor de él, y le dijeron: “He aquí tu madre y tus hermanos, te buscan fuera”. Y les respondió “¿quién es mi madre, y mis hermanos?”. Y mirando a los que estaban sentados a su alrededor dijo: “He aquí mi madre y mis hermanos” (Mc., 3, 32-34). Esto puede ser tomado como una búsqueda activa de diluir la familia tradicional y cambiarla por una camaradería de amigos y conocidos que se trataran como hermanos, también dijo “Si alguien viene a mí y no odia a su padre y a su madre y a la mujer y los hijos y los hermanos y la hermana y hasta su propia vida, no puede ser mi discípulo” (Lucas, 14, 26) “No creáis que haya venido a poner paz en la tierra; no he venido a poner la paz sino la espada. He venido a traer la discordia, al hijo contra el padre, a la hija contra la madre, la nuera contra la suegra. Quien ame a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí, y quien ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí” (Mateo 10, 34-37). Así que Marquéz no es solo un desconocedor de ciencias sociales, ni siquiera conoce su propia Biblia.

“no codiciar bienes ajenos” (el comunismo niega la existencia de bienes ajenos al no reconocer el derecho de propiedad) Marquéz, el derecho contra la propiedad privada del comunismo no es contra la propiedad de tu cepillo de dientes, sino contra la propiedad privada de los medios de producción (más allá de las críticas que puedan hacerse a esta noción) creo que queda claro que Marquéz ni Laje no tienen ni idea de que es el comunismo mientras que hablan por inercia, la verdad que no creo eso pero la hipótesis de que están vendiendo el pavo por liebre a sus lectores sería conspiranoica y descabellada (juzguen ustedes)

“No matar” (el comunismo superó los cien millones de asesinatos en el Siglo XX y hoy promueve el genocidio infantil a través del aborto) En esto Márquez tiene razón, aunque se puede criticar la última parte eso voy a dejarlo, creo que citar a la Biblia no es precisamente lo mejor para sostener la defensa de un código de no matar, principalmente por la inquisición, las cruzadas que fueron más de una, la caza de brujas y hasta el mismo Testamento “El látigo de mi cólera, el palo que levanto en mi furor” (Isaías, 10, 5). El rey babilónico Nabucodonosor era defendido por Jehová: “Todas las naciones lo servirán” (Jeremías, 27, 7); “Castigaré con mi espada, con el hambre y la peste al pueblo o al reino que no lo sirva” (Jeremías, 27, 8). Asimismo protegió a Ciro, rey de Persia: “Yo te he honrado de cuarenta mil israelitas y veinticinco mil benjaminitas” (Jc., 20, 21, 25, 35). Ayudó a Abías a matar a medio millón de israelitas (2 Crónicas, 13, 15-20) y a Asá a un millón de cusitas para que sus hombres pudieran saquear sus propiedades (2 Crónicas, 14, 8-13). Abrasar con fuego todas sus ciudades, aldeas y castillos y cuidándose que nada perviviera del enemigo, protege a las vírgenes quizás para entregarlas como solaz de sus guerreros. Matad ahora todos los varones entre los niños, matad también toda mujer que haya conocido varón carnalmente. Y todas las niñas entre las mujeres que no hayan conocido ayuntamiento de varón, os reservareis vivas (Nu., 31, 17-18). “Matarás irremediablemente a filo de espada a los habitantes de aquella ciudad, destruyendo por completo con todo lo que hay en ella. También matarás sus animales a filo de espada. Juntarás todo su botín en medio de su plaza, e incendiarás la ciudad y todo su botín, como una ofrenda del todo quemada a Jehová, tu Dios. Así será convertida en ruinas perpetuas y nunca más será edificada.” (Deuteronomio 13, 12-16) Así que si Márquez de verdad siente un apego hacia las personas que mató el comunismo debería, consecuentemente, dejar de ser creyente también, aunque podría dedicarse a alguna religión que no necesariamente implicase lo que acaban de leer.

Otro de los errores de la obra es considerar al materialismo histórico como el materialismo dialectico, Marx renegó bastante de la obra de su amigo Engels sobre la dialéctica como lucha de opuestos además de que tomó inspiración en muchas corrientes no dialécticas como Adam Smith o David Ricardo, además se critica a Marx como un determinista histórico y que la mera existencia de una revolución en una sociedad feudal era una muestra de la falsación de todo el marxismo y por ello no era necesario volver a hablar de él, Marx conocía en vida este tipo de revoluciones en sociedades feudales y las denominaba despectivamente “socialismo feudal” él no consideraba su doctrina como un aproximamiento estrictamente determinista sino que creía que la revolución comunista solo podría darse después del crecimiento económico propiciado por el capitalismo que dejara repartir la riqueza posteriormente, críticas a esta concepción hay y variadas, pero no por ello es válida la noción de Laje respecto de la falsación inmediata del marxismo. No fue Marx sino Lenin quien quiso trasponer la empiria por debajo de la dialéctica.

Luego Laje cita el ejemplo del Dr. Money con gemelos monocigotos donde uno queda sin pene y tiene comportamientos masculinos, es curioso que Laje tome esto como evidencia de que el género viene asignado al nacer y que por lo tanto la gente no puede tomar en serio a los transexuales cuando debería ser todo lo contrario según sus propias conclusiones. De todas formas la representación del propio género de forma distinta puede deberse a varias razones tanto como ambientales como intra-uterinas (curioso que Alfredo Ardila en su libro “Neuropsicología clínica” no tenga tan en cuenta este experimento y señale todas estas como hipótesis de trabajo sin comprobar todavía, quizás Laje debería poner sus consideraciones científicas) además como ya hemos demostrado en la entrada del blog “Biología para perplejos frente a la ultraderecha” la utilización de gemelos humanos no demuestra el grado de determinación genética ni con las más de las consideraciones teóricas aunque podría darnos un aproximado o una hipótesis de trabajo pero no más debido al completamente parecido ambiente en común que tienen ambos gemelos (las consideraciones matemáticas y teóricas para demostrar esto se hicieron en la entrada nombrada de este blog) por lo que tiene sentido que dichas consideraciones científicas de Laje no hayan sido tenidas en cuenta por la ciencia en general, todavía no se sabe nada acerca de la naturaleza real del genero ni de la asimetría cerebral. Tampoco vamos aquí a negar la biología del sexo, lo que se pone en tela de duda son las incipientes diferencias de género como muestra de un desarrollo sexual mientras que no histórico que devendría en un chauvinismo cultural increíble, las mujeres según la historia han ocupado diversos puestos en la división social del trabajo y actualmente desempeñan varios que eran considerados “biológicamente de hombres”, además según los estudios de Dyer el dimorfismo sexual aparente en sociedades industriales es mucho menor que en el de otras formas de organización social precedentes además que los records en deportes de mujeres desde la década de los 40 hasta de los 70 han ido acercándose lentamente en favor de los varones (K. F. Dyer, «The Trend of the Male-Female Performance Differential in Athletics, Swimming and Cycling, 1 9 4 8 -1 9 7 6 » , Journal ofBiosocial Science, 9 (1 9 7 7 ), pp. 3 2 5 -3 3 9 ; véase también K. F. Dyer, Challenging the Men: Women in Sport, University of Queensland Press, Sta. Lucía, Australia, 1982.) por lo que, incluso ante la existencia de determinación amigdalina, hemos de afirmar que esto no es el único factor de determinación o de importancia en la mayoría de los gustos de los distintos géneros en cuanto a división de trabajo ni a gustos laborales (cuestiones focalizadas por la corteza prefrontal y la neocorteza donde se producen la mayoría de las funciones ejecutivas, aunque tenemos en presencia los estudios de Damasio que asocian estas con las zonas subcorticales en su acción no sabemos hasta qué punto esa predominancia se produce subjetivamente).

Laje además cae en una teoría de la conspiración al creer que el foro de San Pablo a estado detrás de todos y cada uno de los gobiernos socialistas en América Latina sin prueba alguna, ¿Un texto académico se puede dar semejantes concesiones a la conspiranoia y la especulación gratuita? El libro de Laje no solo hace eso, sino que afirma la existencia de la legalización de la pedofilia en Canadá cuando esto fue solo un bulo de internet ¿Qué tan poco profesionalismo hay que tener para pasar un bulo de internet en un libro académico destinado a la divulgación de tu ideología? Esto nos dice mucho acerca de las ganas del autor de colarnos su ideario, también utiliza para defender la tesis de que la pedofilia está directamente relacionada con el feminismo utilizando muy seleccionadas autoras feministas (que aquí no reivindicamos) sin tocar muchas de las otras que han sido ignoradas y que hubiesen refutado la tesis de Laje; he aquí una regla para el escéptico, siempre que se haga una generalización busque contraejemplos como por ejemplo la crítica que hace Lewontin desde el feminismo biológico a Firestone en el octavo capítulo de su libro “no está en los genes” donde termina con un muy buen párrafo “No conocemos los límites que la biología impone a las formas de la naturaleza humana y no tenemos modo de conocerlos. No podemos pronosticar la inevitabilidad del patriarcado o del capitalismo a partir de las estructuras de las células de nuestro cerebro, de la composición de nuestras hormonas o de la fisiología de la reproducción sexual. Y es esta radical imprevisibilidad la que forma la esencia de nuestra crítica al determinismo biológico.” Además que aquí se arguyen defensas biológicamente estrictas contra las ideas que defiende Laje, curioso, cuanto menos, que las desconozca todas.

Y eso fue lo que tengo que decir de Laje, ahora pasemos con Marquéz, ignoremos que este personaje se refiera a los homosexuales como “sodomitas” por mero decoro,

“Sin embargo, los niños no deben estar para satisfacer el disfrute de una minoría sexualmente sindicalizada. El menor tiene derecho a ser adoptado por su dignidad como niño, no como pasatiempo o regocijo de un par de homosexuales ocasionalmente convivientes. Y decimos “ocasionalmente convivientes” porque la vida en pareja del sodomita es muchísimo más promiscua, infiel, viciosa, provisoria e inestable que la de una pareja heterosexual: un homosexual promedio tiene relaciones sexuales con amantes distintos en una cantidad 12 veces superior a un heterosexual, siendo que además cada individuo homosexual que tenga una pareja estable frecuenta al unísono (probablemente a escondidas) un promedio de ocho amantes colaterales al año[459] y fue justamente el Dr. Barry Adam (Profesor homosexual de la Universidad de Windsor en Canadá), quien presentó un trabajo en el cual arribó a la conclusión de que tan sólo el 25% de las parejas sodomíticas eran fieles entre sí.” Es cierto lo que dice Marquéz pero parece olvidarse que los estudios en homosexuales de Rubén Ardila en “psicología de la homosexualidad” parecen indicar que la promiscuidad sexual en personas homosexuales no es necesariamente una consecuencia de su homosexualidad (como indican el que hayan parejas homosexuales estables) sino que puede deberse más plausiblemente a una relación causal con los problemas sociales y familiares que implican el declararse gay y hasta con una noción desvalorizada de sí mismo, en todo esto es una relación recíproca y sistémica entre el organismo homosexual y su ambiente y como el primero reacciona al segundo. Además ¿Si hay un porcentaje de parejas estables que cuidarían bien al adoptado por qué ponerles condiciones por un análisis estadístico inferencial? ¿Se puede juzgar post hoc a una persona por su grupo estadístico? Ahora ¿Qué dice la ciencia respecto de la adopción homoparental? 50 años de estudios científicos (que reúne más de 1.000 individuos estudiados), que llegan a acumular más de 74 estudios rigurosos indican que la crianza homoparental no posee ningún inconveniente (https://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf) estudios sugieren que incluso poseen algunas ventajas.  Bigner en 1989, estudió a 33 padres heterosexuales y 33 padres homosexuales a través del inventario de conducta parental de IOWA. Los resultados mostraron que los padres homosexuales eran más atentos a las necesidades de sus hijos y utilizaban más el reforzamiento que el castigo, siendo que los padres heterosexuales utilizaban más el castigo físico (y cómo podemos asegurar científicamente, el castigo físico posee consecuencias desastrosas en la crianza de los niños).  Así también en 1997, Tasker & Golombock, a través de técnicas proyectivas y juegos, concluyeron que los hijos de padres del mismo sexo tienden a desarrollar más empatía por los niños que los padres heterosexuales. El consenso científico de que la adopción homosexual es segura es casi unánime. Este es compartido por todas las más importantes instituciones científicas vinculadas al tema, a saber: la American Psychological Association (https://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting.aspx) , la American Academy of Pedriatrics, la American Academy of Child and Adolescent Psychiatry (http://web.archive.org/web/20130621024735/http:/www.aacap.org/cs/root/facts_for_families/children_with_lesbian_gay_bisexual_and_transgender_parents), la American Psychiatrics Association (Position Statement on Issues Related to Homosexuality, APA, Official Actions, David Scasta, M.D., and Philip Bialer, M.D., 2013.), la National Association of Social Workers, la Child Welfare League of America (http://web.archive.org/web/20140709001732/http:/cwla.org/programs/culture/glbtqposition.htm), la North American Council on Adoptable Children (https://www.nacac.org/advocate/nacacs-positions/#Gay), la Canadian Psychological Association (Canadá fue uno de los primeros países en permitir la adopción homosexual), la Federación Española de Sociedades de Sexología (que representa a 26 sociedades científicas y a más de 1.600 especialistas en sexología) (http://web.archive.org/web/20120616164022/http:/fess.org.es/web/documentacion/postura-oficial-fess-matrimonio-adopcion-parejas-homosexuales.pdf), y un largo etc. El consenso científico es invariable y aunque Laje y Marquéz quieran afirmar la existencia de un lobby gay en esto las consideraciones científicas y evidencias también apuntan a que la adopción homosexual no es algo inherentemente malo. Una vez hecho esto pasamos a refutar automáticamente su noción en contra del matrimonio homosexual debido a que no pueden criar a los vástagos debido a que ahora, con la adopción homosexual correctamente defendida, dicha critica no es plausible, no se puede no tener el derecho a casarse por no poder tener hijos, pero sí la posibilidad de tener hijos a través de medios de adopción, es lógicamente contradictorio y por tanto debemos considerar que el matrimonio homosexual desde la postura de Laje y Marquéz y la ciencia en favor de la adopción terminan por legitimizar dicho acto institucional.

“la presencia de conductas homosexuales en niños criados por parejas del mismo sexo es ocho veces más frecuente que la media” Esto es abiertamente contradictorio con la noción de Laje de que la sexualidad es innata y natural y no adquirida ambientalmente, fuera de eso según algunos estudios en los hijos de padres homosexuales la heterosexualidad aparece en un 90% de los casos, la homosexualidad no es un virus que se transmita pegándose por el aire o el ambiente, lo sabrán los hijos de padres heterosexuales que son homosexuales, hay varias hipótesis de esto que incluyen desde la determinación ambiental no-social, social, intra-uterina o genética, sea cual sea el caso está en discusión aunque se cree que buena parte de los niños homosexuales presentan conductas no asociadas a su género desde la infancia (según Lewontin, dichas conductas de género serían tomadas de la cultura) por lo que poco sabemos de la influencia parental en la sexualidad salvo que no parece ser muy importante en algunos aspectos, la homosexualidad según Ruben Ardila parece ser neurológicamente apreciable y los homosexuales tienen cerebros distintos que los hombres heterosexuales en las zonas amigdalinas y el cuerpo calloso por lo que existe una neurobiología distinta para las personas homosexuales, además, ignorando la evidencia ¿Y? ¿Qué tendría de malo que un niño sea homosexual? Esto es confirmar el prejuicio con el prejuicio, “los padres homosexuales no pueden adoptar porque harían a los niños homosexuales y ser homosexual está mal por lo que los padres homosexuales no pueden adoptar” esto es prácticamente el argumento, la solución más fácil es la respuesta: ¿Y?.

“Otro estudio muy ilustrativo por lo masivo (4640 casos estudiados) fue el de Cameron y Cameron (elaborado en 1996), en el cual de entre toda la numerosa muestra, 17 jóvenes afirmaron tener al menos un padre homosexual. De esa pequeña porción, el 35% del total se identificaron como homosexuales y ante la pregunta de si habían mantenido relaciones sexuales incestuosas (es decir, si habían sido abusados por sus padres), la respuesta fue que 5 sobre los 17 (es decir el 29%) padecieron tal aberración, mientras que sólo 28 sobre los 4623 entrevistados restantes (es decir el 0.6% de hijos de padres heterosexuales) sufrieron la repugnante agresión”

En un estudio llevado a cabo por Finkelhor & Russell (https://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf) en 1984, se concluyó que la gran mayoría de los abusos sexuales en menores son por parte de hombres heterosexuales que en su mayoría, son parientes cercanos a la víctima. Acá hay dos estudios contradictorios así que hay gato encerrado, me he tomado la libertad de estudiar al tal Cameron y parece ser que la Wikipedia en Inglés dice esto de él

Judge Buchmeyer wrote in his opinion that Cameron had engaged in "fraud" and "misrepresentations to this Court"[17] noting that, "His sworn statement that 'homosexuals are approximately 43 times more apt to commit crimes than is the general population' is a total distortion of the Kinsey data upon which he relies – which, as is obvious to anyone who reads the report, concerns data from a non-representative sample of delinquent homosexuals (and Dr. Cameron compares this group to college and non-college heterosexuals)."

Por lo que un juzgado de corte falló en contra de él como un fraude que utilizó y manipuló data en su propio beneficio (muy ilustres los estudios citados por Marquéz, eh, de lo mejorcito)

También dice

Cameron has also been criticized for placing responsibility for same-sex child sexual abuse on "homosexuals"; opponents state that someone who carries out such abuse need not have a homosexual orientation with respect to other adults.[34][35] Gregory M. Herek, a psychologist specializing in prejudice against sexual minorities, charges that Cameron misrepresented the literature he had reviewed and cited to support his claims, such as a Groth and Birnbaum (1978) study in which none of the participating child molestors actually identified as homosexuals, and none of those who were bisexual claimed to prefer men over women. Furthermore, while Cameron assumed all the same-sex molestations were perpetrated by homosexuals, he did not assume all the opposite-sex molestations were perpetrated by heterosexuals; he included a "bisexual correction" only for opposite-sex molestations that effectively increased the number of perpetrators described as "homosexual" without changing the number described as "heterosexual".[36]

Herek noted that most of the Cameron group's academic publications in the past 15 years have been based on a survey study conducted in 1983 and 1984. The main survey was completed in seven U.S. cities and towns in 1983. Data were later added from a 1984 Dallas (TX) sample. Most of the Cameron group's papers have reported data from the combined samples. According to Herek, a critical review of the Cameron group's sampling techniques, survey methodology, and interpretation of results reveals at least six serious errors in their study. Herek concludes, "an empirical study manifesting even one of these six weaknesses would be considered seriously flawed. In combination, the multiple methodological problems evident in the Cameron group's surveys mean that their results cannot even be considered a valid description of the specific group of individuals who returned the survey questionnaire. Because the data are essentially meaningless, it is not surprising that they have been virtually ignored by the scientific community."[37] "The Cameron group has published its empirical research in academic journals with low prestige and, at least in the case of Psychological Reports, with a low rejection rate. Other than the Cameron group itself, researchers have not cited their empirical studies as a source of ideas for new research on sexual orientation. Nor have scientists cited the group's papers to support assertions about the dangers to society posed by homosexuals."

Por lo que un grupo de investigadores ha encontrado que los papers de Cameron que parece citar Marquéz presentaban al menos 6 errores graves y estaban sesgados a propósito para dar una mayor representación tanto en relación a la cantidad de homosexuales/bisexuales de adoptados por pareja homosexual o heterosexual como en sus estudios acerca de los abusos sexuales de padres homosexuales a sus hijos adoptivos, de hecho se contradice abiertamente con otras evidencias que utilizan más casos y son, por ende, estadísticamente más significativos. Además, existen otras fuentes que critican a Cameron como la SPLC (https://www.splcenter.org/fighting-hate/intelligence-report/2010/18-anti-gay-groups-and-their-propaganda) y esto en lo poco que he tomado, pueden encontrar más acerca de esto en https://es.wikipedia.org/wiki/Grupos_de_odio_antigay#cite_note-18groups-37 y https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Cameron

He de decir que esta investigación acerca de Cameron la acabo de hacer y estoy totalmente molesto, un trabajo académico que utiliza fuentes totalmente desacreditadas únicamente para ponerse a favor y convencer retóricamente a los jóvenes ES UNA PUTA ESTAFA, no es que haya un lobby LGTB ejerciendo presión para que el pobre Cameron no pueda hacer sus estudios, es que su muestra no es significativa estadísticamente y utiliza métodos completamente erróneos para llegar a sus conclusiones fijadas de antemano. Empecé este artículo pensando que Laje y Marquéz a pesar de no entender del todo los temas de los que hablaban eran mínimamente honestos, pero la buena cantidad de sus fuentes son fraudes, pseudo-científicos desacreditados, errores conceptuales graves, malinterpretación ya sea adrede o por ignorancia y un largo etc. No solo es un libro intelectualmente pobre, sino que es un libro de la estafa y tengo el temor de seguir encontrando mierda mientras más revuelvo así que he de pedir, parar aquí, quién quiera investigar más acerca del fraude de este libro, revise sus fuentes más controvertidas, eso es todo por mí, Laje no se merece el nombre de científico ni de académico al ponerse a escribir un libro, no con errores, sino con fraude intelectual puro y duro, en ningún lado se menciona todo esto que he dicho de Cameron ni de que lo de que la pedofilia  en Canadá era solo un bulo de internet que podía ser verdad, es fraude total y completo ya sea adrede o no. Propongo a todos mis lectores, la crítica y el ataque al libro de Laje y que revisen sus fuentes debido a que encontrarán mucha mierda ahí, es un libro de tercera que no vale la pena más que para la crítica y la burla, ni siquiera es académico, no vale nada.

Luego se menciona la existencia del marxismo cultural de parte de Laje debido a la introducción del marxismo en los ámbitos culturales expuesta por Gramsci, aquí Un video de Quetzal demostrando que el marxismo cultural no existe desde la propia perspectiva de Laje y Marquéz, me gustaría agregar a lo ya aportado por Quetzal que uno de los fundadores de la escuela de Frankfurt, Max Horkheimer en su época tardía defendió los valores tradicionales, la familia y fuertemente a la religión como se puede ver en su libro "Teoría crítica y religión" por lo cual están muy lejos de la sociedad marxista cultural que afirman Laje y compañía, entretanto el termino de "marxismo cultural" es un termino paraguas extremadamente ambiguo que puede incluir también corrientes no marxistas (nada muy lejos del termino "patriarcado") e inclusive, si se quiere podría incluirse a algunos miembros de la ilustración previos al marxismo e incluso, si se es consecuente con la historia, según algunas definiciones la Iglesia y la religión católicas serían marxistas culturales debido a que "Atentarían contra los valores tradicionales de occidente", como ya se vio en la entrada "En defensa de lo mejor de occidente" la Iglesia y la religión católica estaban muy lejos de lo que pasaba en gran parte de occidente y dichas religiones fueron formadas en Oriente, con tradiciones de oriente y con mitos copiados de mitos orientales, hasta el mismo Pablo fundador de la teología cristiana moderna tuvo su formación en Antioquía donde por primera vez se les llamó cristianos.

Y al final, está el enojo y la ira por la literatura pseudo-académica de este libro.

He terminado por convencerme a mí mismo de que este libro merece mucho más crítica por lo que mi deber será, a partir de hoy, ir corrigiendolo gradualmente señalando todos los fraudes y malinterpretaciones de fuentes, quien quiera ayudar, comente por favor.