Por qué y qué del cientificismo

Hemos visto en este blog una filosofía cientificista, también conocida como filosofía realista metodológicamente, obviamente creo que llego la hora de la defensa explicita de los beneficios del cientificismo sobre todas las otras posturas filosóficas, antes de explicar por qué aceptarlo deberíamos revisar principalmente qué es el cientificismo en sí.

El cientificismo posee dos vertientes que se confunden con una fugacidad casi irresponsable de filósofos posestructuralistas en sus ansias casi sexuales e irrefrenables de atacar la ciencia y el pensamiento escéptico y racionalista, el cientificismo puede dividirse en dos principios completamente distintos, aunque parecidos para una persona que lo ve al pasar; el cientificismo radical que postula que solo el método científico es el único capaz de conocer algo verdaderamente (dicha postura se auto-refuta al no ser obtenida a través del método científico por lo que es lógicamente inviable) y el cientificismo moderado o también conocido como realismo metodológico que postula que todo lo que merece la pena conocerse se conoce mejor a través de la utilización del método científico, esta afirmación si bien ambigua en el sentido de “lo que merece la pena conocerse” puede ser exactificada de forma lógica para palear ambigüedades, lo que queremos decir con vale la pena conocerse será toda hipótesis cuyas características cumplan con la cuadrupla ordenada: (F,V,D,S)

F) Falsabilidad, toda hipótesis que pueda ser contrastable y cognoscible ya sea de manera directa (a través de la experimentación y de la observación de los sentidos, aunque no aceptando lo que dicen los mismos dogmáticamente) o indirecta (a través de la utilización de indicadores objetivos, mediciones o experimentos indicadores) donde la forma indirecta tiene predominio cognoscitivo sobre la directa, aunque aquí no viene al caso.

V) Verificabilidad: toda hipótesis que no esté en contradicción directa con el grueso del conocimiento científico y que no viole sin explicación la mayoría de sus leyes fundamentales como es el caso de varios magufos de la energía libre con las leyes básicas de la termodinámica.

D) Dudable: Toda hipótesis debe poder ser aceptada mediante la utilización de la duda metódica, o sea, no se deben aceptar dogmas ni infalibilidades en la formulación de la hipótesis

S) Sistémica: En concordancia con el orden V, la hipótesis no debe violar leyes mejor establecidas empíricamente en otros campos y debe aportar algo a estos además de obtener algo de ellos en términos teóricos.

Entonces proponemos que dicha cuadrupla encuadra todo lo que queremos decir con hipótesis que valen la pena conocerse, lo cual puede ser trasladado a símbolos lógicos de la siguiente forma:

todo lo que merece la pena conocerse se conoce mejor a través de la utilización del método científico

todo conocimiento x tal que x cumple con la cuadrupla ordenada F, V, D, S merece conocerse y x se conoce mejor a través del método científico

(todo conocimiento x tal que x → la cuadrupla ordenada F, V, D, S merece conocerse) ∧ (∃x) (X se conoce mejor a través de y)

(∀x) (∀y) (Cx →Myxo) ∧ (∃x) (Cxzy)

Donde C es conocimiento, m es merecimiento de conocimiento (variable que considero ya no ambigua debido a la descripción en una n-tupla ordenada, a pesar de lo contra-intuitivo que es), "o" es ordenada por su relación con la cuadrupla ordenada, z es una relación de mejora en la forma de conocerse (la cual no queda libre de ambigüedades a menos de que se realice una significación analítica de la frase), “y” el método científico. Si bien esta definición lógica es provisional y muy rustica la considero cuando menos aproximadamente valida, obviamente en cuanto a criticas lógicas las acepto todas y con sumo gusto debido a que he tenido que servirme como autodidacta en dicha materia y aunque he resuelto los ejercicios propuestos por Copi Irving con bastante facilidad el crear un argumento original y pasarlo a un lenguaje formal me sigue costando (he tardado 8 minutos en terminar este cuando los ejercicios los hacía en menos de 3 al final).

Ahora que he hecho un aporte que considero primordial para el debate filosófico cientificista he de argüir los beneficios de esta versión moderada del cientificismo, primero que nada, todo avance científico lo presupone en sí mismo, o sea, todo avance medico necesariamente debe tomarlo como un supuesto así como toda investigación racional, además tiene evidencias empíricas solidas de su validez casi universal debido al excelente avance cognoscitivo de la ciencia y de paso, es la única postura metodológica que puede tener en cuenta como método efectivo al método científico, todo aquel que niegue este principio deberá utilizar o métodos alternativos como igual o inclusive mejor eficaces (lo cual es comprobablemente falso, los psicoanalistas ni los homeópatas curan en un porcentaje mayor al de la remisión espontanea, de hecho lo hacen en uno menor según algunos estudios así también la teología y el método racionalista radical no nos han llevado a ningún lado, tampoco el positivismo que se hizo contrario de todas las hipótesis científicas de alto nivel desde la revolución científica e incluso negaron a Newton los más consecuentes) así que el cientificismo debería ser abrazado por todos aquellos verdaderamente interesados en llegar a un método capaz de dar con la verdad. Además, el método científico constantemente se renueva e inventa otras formas (aunque manteniendo el mismo carácter filosófico-ontológico junto al resto de sus supuestos filosóficos ya sean gnoseológicos, metodológicos, etc.) por lo que no es un método dogmático, aunque sí que mantiene una estructura, un esqueleto filosófico que se ha mantenido si bien mutable no remplazable en su totalidad y esencial para distanciarlo de otros métodos.