Biología contra Doom, Dannan, Laje y Peterson

Contra la (im)postura biologicista de la nueva derecha: un ensayo contra sus referentes desde la biología

No es una locura decir que la nueva derecha se ha apropiado de la biología y el todopoderoso “sentido común” y apelación a la razón de las masas por sobre todo, ante la caída de la izquierda en la más insulsa de las posturas filosóficas de nuestro tiempo –el posmodernismo posestructuralista- cayendo en ataques en defensa de la irracionalidad, contra el método racioempírico, los ilustrados, el realismo metodológico y ontológico y realizando un fuerte asedio a la modernidad. Esta recaída de la izquierda ha dado lugar a que los mismos argumentos de siempre terminen por volver, esta vez disfrazados de ciencia empírica y más aún de la biología a la cual se le atribuye ser la causa primera y última de todas las conductas sociales a través de la historia (por más contradictorias que éstas puedan ser y por más que el hecho de que sucedan en poblaciones pequeñas con altos niveles de homogeneidad y, por consecuencia, alta consanguineidad. Por lo que se debería admitir la emergencia espontanea de genes y “predisposiciones genéticas” para X en lugar de la antigua Y) por tanto en la nueva derecha “ilustrada” la biología se utiliza como medio para demostrar que los pobres son pobres porque sus genes así lo dictan y los ricos son ricos porque los genes así lo dictan, porque como bien diría Richard Dawkins “todo está en los genes”, es por tanto una conclusión biológica básica que todas las desigualdades de la sociedad vendrían siendo una necesidad biológica innata e inmutable y que cualquier intento de cambiarla resultaría imposible o, según biologicistas más progres, devendría en problemas sociales por el desequilibrio entre biología y sociedad.

Esta entrada se propone tratar de desmentir a los principales maestros y figuras de estas doctrinas por internet, repasando desde los errores de Doomentio, Dannan y Agustín Laje hasta el omnisciente jungiano de Jordan Peterson que además de psicólogo clínico se dedica a sacar las más disparatadas conclusiones biológicas, también me propongo demostrar que muchos de estos argumentos se basan en una teoría implícita del sistema nervioso central y la neurología general humana basada en ninguna evidencia cuando no contradecida por ésta, desde ya quiero pedir perdón por no poder utilizar todos los argumentos que la biología ofrece, mi conocimiento de ésta apenas supera lo rudimentario habiendo leído muchas obras de genetistas actuales siendo mi última adquisición “introducción a la genética cuantitativa” de Falconer que se mostrará muy presente en esta argumentación.

El primero al que me gustaría atacar sería a Doomentio debido a que es el más sencillo, Doomentio afirma que los latinos tuvieron condiciones mejores que los sajones y por ello no tuvieron que resolver los problemas de estos generando la mediocridad latinoamericana (si bien esto carece de pruebas antropológicas proporcionadas por él asumiremos que entra dentro de la etiqueta de “Hipótesis plausible” debido a que es falsable y no viola ninguna ley científica bien establecida) el problema surge cuando afirma que dichas situaciones socio-económicas de alguna manera cambiaron el genotipo total de la población como en una especie de selección naturo-artificial cayendo en el Lamarckismo más rancio sin proporcionar prueba alguna, además de lo visiblemente ambigua de la palabra “mediocridad”, la invención de mecanismos de herencia biológica de la mediocridad en base a ninguna prueba (el autor aquí no quiere decir que la inteligencia de los padres no influya en la inteligencia del hijo como la psicología social indica, únicamente se niega que dicha interacción sea inmutable debido a que cualquier psicólogo social sabe que el hombre además de ser hecho en su desarrollo psíquico por su entorno social también sigue, como bien predijo Marx, haciéndose a sí mismo. Además, se niega el carácter genético de esta relación, principalmente porque la mediocridad cognoscitiva no puede jamás estar asociada a los genes directamente, por mera psiconeurobiología básica, el cerebro es incapaz de conocer sin estímulos externos, el conocimiento de la generación de herramientas es incapaz de heredarse de forma genética y por ello el hombre ha sido capaz de crear el conocimiento cultural que permite pasar el conocimiento adquirido mediante la experiencia a sus descendientes cosa que no lograría mediante el potencial cognoscitivo nulo de sus genes). Otro de los errores de Doomentio como le señalé en su twitter es la creencia infundada en que el tamaño de las neuronas tiene relación con la sinapsis, cuando es en realidad la mielina la encargada de esto. También su defensa del racismo no está cimentada en nada, de hecho pasaré a refutarla mediante genética y estudios de los polimorfismos enzimáticos: Lewontin ha demostrado que el 75% de los genes humanos son monomorficos es decir iguales en al menos un 0,99 de las poblaciones humanas con excepciones raras de mutaciones no-recurrentes que plausiblemente no perduren en el tiempo ni con un alto nivel de selección en ellos, y del restante 25% de polimorfismos un 85% de ese 25% es atribuible a diferencias entre los mismos miembros de las poblaciones locales (como el tipo de sangre) y únicamente 15% de ese 25 sería atribuible a genes de “raza” como el grupo sanguíneo Diego de los aborígenes americanos. Otra cuestión criticable de Doomentio es su defensa de la distinción de razas humanas, como yo ya señalé en mi comentario respecto al ensayo de Gould Stephen Jay “Porque no debemos nombrar las razas humanas” existen objeciones respetables en contra de usar nomenclaturas fijas de razas humanas: Primero que nada la diferencia taxonómica que implicaría debería ser de índole también genético y sabiendo como sabemos de genética éstas diferencias no existen por lo que el valor taxonómica de dividir una especie en subespecies es dudoso, además dichas subespecies realizan fenómenos dinámicos de apareamiento entre sí (si no fuera posible la hibridación estaríamos hablando de especies distintas), dicho fenómeno dinámico es contrastado por lo estático de las nomenclaturas formales y puede ser reemplazado, como se hace en la taxonomía actual, por un análisis de multivariables, hablando de ello el hecho de que la categoría taxonómica de subespecie, a diferencia de todo el resto de categorías, no es necesaria de aplicar sino que se aplica únicamente en aquellas especies cuya variabilidad geográfica no entendemos, dicha variabilidad geográfica (que es un hecho en sí a menudo confundido con la nomenclatura de razas) puede ser mejor estudiada por distintos métodos. Otra cosa que Doomentio parece seguir con fervor cuasi-religioso son los test de CI, cualquiera que sepa un poco de psicología sabría las objeciones realizadas a estos test principalmente por Kamin, las principales objeciones serían respecto a que los test miden únicamente empíricamente propiedades empírico teóricas como lo son la inteligencia, por lo que antes de hacer un test de CI debería formularse una teoría muy sólida y rigurosa de la inteligencia, las fallas de los test terminan siendo evidentes cuando pacientes con lesiones en los lóbulos frontales (incapaces de tener creatividad y con muy malos resultados en pruebas de ésta) saquen generalmente muy buenos resultados en estos test, lo que se conecta con la crítica metodológica la cual consiste en que los test son simplemente conexiones entre formas que no podrían mensurar la inteligencia de alguien bien debido a que no toman en cuenta la creatividad y son soporíferas para muchas personas, se propone que los test sean tomados con visiones a largo plazo de diversos temas de investigación que le importen al paciente.

Con esto termino con Doom y paso a Emanuel Dannan, primero en el vídeo donde su novia Lilia aparece defendiendo las diferencias biológicas innatas entre hombres y mujeres debido a que ella y sus amigas no les gusta tanto la ingeniería y que ella cuando reinicia Windows quiere que su novio sepa más de informática que ella, obviamente esto es un non sequitur sin fundamentación alguna pero que me gustaría señalar debido a que considero que muchas falacias pueden utilizarse como forma de demostrar un punto por el que uno está sesgado, aquí hay un obvio sesgo en favor a dicha creencia seudocientífica (por lo menos hasta que la neuropsicología clínica alcance un acuerdo respecto a estos temas emitir un juicio falaz sobre esto solo puede deberse a educaciones tradicionalistas y a que en verdad, a veces molesta que los ataques constantes a nuestras tradiciones sea plausible, sino pregúntenselo a Darwin o a Giordano Bruno) Dannan también es un defensor de la anticuada doctrina de la causalidad (se nota que el señor no sabe de filosofía o no estudió física de primer año, únicamente lo digo aunque no venga al caso para que si lee esto que lea “Causalidad” de Mario Bunge donde se refutan todos los errores de Dannan) fuera de esto de Dannan no he visto mucho más si alguien          quiere hacer una crítica más completa se lo dejo a su criterio, este blog va únicamente a lo biológico.

Con respecto a Agustín Laje citaré una frase en específico de él “Esa niña está siendo engañada por una ideología que le hace tener una percepción en desacuerdo con la naturaleza” antes que nada quisiera decir que mi conocimiento respecto de la neurología de la homosexualidad se reduce a lo leído en “psicología de la homosexualidad” de Ruben Ardila, pero quisiera señalar que estudios neurológicos en hombres transexuales (no hay tanta investigación acerca del transexualismo en mujeres) se ha demostrado que tiene bases biológicas, principalmente debido a los parecidos neurofisiológicos entre hombres trans y mujeres (para una síntesis entre esto y las hipótesis ambientalistas véase Lewontin “No está en los genes” capítulo “El determinismo del patriarcado” aunque quiero recalcar que estoy en desacuerdo del uso de la palabra patriarcado por su ambigüedad obvia) por lo que es plausible pensar que la niña trans no está en manos de una ideología totalizadora sino que responde mediante una percepción subjetiva respecto a respuestas neurofisiológicas.

Finalmente, respecto a Jordan Peterson me gustaría utilizar un vídeo suyo donde defiende las diferencias biológicas innatas entre hombres y mujeres (el vídeo en cuestión se llama “Jordan Peterson vs Feminista Diferencias entre hombres y mujeres”)

Aquí el video

Esto es un agravio a la biología, primero que nada se cita un estudio de bebés recién nacidos para hablar de "diferencias innatas" cuando desde Lewontin y cualquier estudio se puede saber que desde el minuto uno en que se nace se encuentra al bebé dentro de un ambiente y esperanzas y medidas acerca del mismo implícitas incluso en el comportamiento, por tanto los recién nacidos no son una fuente fiable de diferencias biológicamente innatas, cualquiera que estudie biología debería saber que para conocer estas diferencias es necesario conocer la ecuación Vg/Vg+Ve que es la varianza genotipica sumada a la desviación ambiental o la varianza fenotipica total la Vg puede ser definida en términos de Vg = Va (varianza aditiva o la suma de los valores mejorantes que son el valor de un individuo en base al valor medio de su descendencia que puede ser medida directamente por el parecido entre parientes), Vd (variación de dominancia, la diferencia entre la variación genotipica y variación aditiva, se calcula como G = A + D) y Vi (variación epistatica, la desviación adicional debido a la combinación no aditiva entre loci), ahora el conocimiento de la influencia de la varianza genotipica en humanos es muy difícil debido a la influencia del ambiente y a que diferentes genomas tienen mayor o menor reacción ante estos, debido a esto la ecuaciones difusa, borrosa y casi imposible de calcular, la mejor forma seria poniendo gemelos monoxigotos (con un mismo genotipo) en diferentes ambientes heterogéneos para luego calcular todo eso, la cosa es que dicho estudio sería difícil y costoso.

Jordan Peterson no tiene bases biológicas sino que exhibe una alta ignorancia respecto de éstas. Aparte de eso el tipo afirma que hay diferencias en la percepción de niños y niñas debido a la estimulación neurológica a la testosterona, esto según el neuropsicologo Alfredo Ardila es sólo una hipótesis de trabajo que se mantiene junto a hipótesis ambientalistas y que plausiblemente se reduzca a una síntesis, mientras tanto ambas hipótesis son plausibles pero cabe recordar que todos los organismos humanos tanto hombres como mujeres en condiciones intra-uterinas reciben hormonas sexuales de uno u otro sexo, es plausible creer que esto afecte zonas subcorticales del cerebro e incluso la especialización hemisférica, aún así en hombres la especialización hemisférica cambia con la mano dominante (la asimetría cerebral se puede mensurar mediante: el hemisferio dominante es el contrario al de la mano dominante) como bien se ha señalado las diferencias neurológicas entre hombres y mujeres son esas, las mujeres suelen tener una especialización mayor en el hemisferio derecho (asociado al conocimiento, debido a que muchas de las agnosias surgen de lesiones en el hemisferio derecho, aunque hay excepciones y

ambos hemisferios del cerebro actúan como un todo aunque puedan separarse como método de estudio, como bien demuestran las muestras del cerebro dividido de Gazzaniga) pero aún así no existe evidencia que dicha especialización hemisférica tenga importantes consecuencias en el procesamiento mental y las características de una persona, incluso no se podría olvidar la gran influencia ambiental de las áreas neocorticales asociadas a todos éstos comportamientos,  las emociones sociales incluso se asocian desde Damasio Antonio con la corteza prefrontal ventromedial pero aún así está no se termina de desarrollar estadísticamente hasta los 25-30 años junto con áreas neocorticales más asociadas a los gustos y demás capacidades neuro-cognitivas y que sabemos que sin influencia alguna del ambiente no se pueden desarrollar o se pueden subdesarrollar

incluso la capacidad de la vista (proceso mental) puede ser subdesarrollado neurológicamente si no se dan estímulos apropiados. Además desconoce completamente los estudios acerca de testosterona de la universidad de Zurich que en lugar de poner a la testosterona con juegos brutos y comportamientos agresivos parece ser que la utilización de la misma aumenta la cooperatividad y la empatía y que es producto de un placebo (construido por creencias basadas socio-culturalmente) el que aumente la agresividad. También se olvida de mencionar que las altas tasas de presión en norteamericanos negros plausiblemente se deban al alto nivel de estrés que tienen debido a que estudios de psicología social han demostrado que los tienen principalmente por la desigualdad relativa respecto a sus pares blancos que poseen vidas mejores, más lujos, etc. (Estudios citados en Bunge "filosofía política") aunque sí tiene razón que el estudio de las distintas etnias no debería ser considerado políticamente ilegítimo, únicamente debería ser considerado en base a las consideraciones biológicas reales y no a la biología de servilleta adaptacionista protodarwiniana y protomendeliana de la sociobiologia sino en bases ontológicamente reales.

Después afirmar que las diferencias entre mujeres que trabajan de enfermeras en Escandinavia no son socialmente construidas sino que coquetea con la idea de bases biológicas para esto, primero Peterson se inventa un gen ahí, una propiedad del segundo cromosoma X es que te hace más enfermera, olvidando en un chauvinismo cultural e histórico increíble la gran diferencia entre trabajos que han tenido hombres y mujeres que antes eran considerados "únicamente de hombres" y ahora se da el caso esencialmente contrario (ejemplo, el oficio de oficinista o la medicina) por lo que la preferencia por un trabajo u otro se da debido a condiciones ambientales totales en el desarrollo de una persona desde su nacimiento (e incluso podría darse previo a esto) hasta el fin de su desarrollo (la muerte), tampoco hay sólida evidencia neurológica (basada en genética cuantitativa tratada más arriba) en base a ésta idea con la que coquetea Peterson así que peor aún para su "cientificidad".

Después se hace la estúpida afirmación de que mientras más liberas una sociedad más plausible es que las "predisposiciones genéticas" se hagan mella ¿Alguien abrió un libro de genética y/o de neurobiología en su puta vida para ver la ridiculez de esta afirmación? Es abiertamente ridícula debido a que se basa en una teoría puramente genética del desarrollo neurológico (ignorando los experimentos realizados acerca de procesos mentales complejos en ausencia de ambientes propicios) y psicológico social (ignorando la importancia del ambiente señaladas por Luria, Vigotsky y los experimentos más importantes de Bandura) además de ignorar completamente los conceptos de herencia, endoculturación y la capacidad cognoscitiva de los genes (nulas en sí mismas), respecto a esto primero que nada se asume que lo que te interesa realmente es únicamente determinado por el organismo, si bien no es únicamente determinado por el ambiente (es una relación recíproca entre ambos, donde las respuestas que da el organismo al ambiente cambian el mismo y el organismo cambia activamente su ambiente) ignorar su relevancia es indispensable, además ignorar la cantidad de gente que se queda en trabajos que no le gusta (síndrome de ama de casa) o la gran cantidad de mujeres hospitalizadas o que alguna vez fueron pacientes psiquiátricos en una proporción mayor a los hombres incluso en los estudios del pseudocientifico Freud se puede apreciar como una buena cantidad de pacientes eran mujeres al punto que encontró (erróneamente) que la histeria era únicamente femenina.

De paso Jordan Peterson desconoce totalmente cómo se realiza un estudio de herencia al decir que "cuando las diferencias ambientales se reducen a cero lo único que queda son las diferencias genotipica" que es EFECTIVAMENTE LO CONTRARIO DE CUALQUIER ESTUDIO DE CAMPO DE HERENCIA Y HEREDABILIDAD DE CARÁCTER jamás puedes medir métrica y matemáticamente las diferencias ambientales específicas, únicamente puedes deducirlas mediante organismos de un mismo genotipo en distintas condiciones ambientales, incluso conocer exactamente la Vg y todas sus influencias respecto al entorno es difícil en grupos experimentales y por eso se utilizan clones idénticos, nunca jamás un estudio experimental con plantas hizo lo que el imbécil de Peterson quiere hacer con seres humanos, en estudios de moscas de la fruta generalmente se utilizan moscas en heterogéneos genotipos y moscas homogéneas en ambientes parecidos y se mide un carácter (por ejemplo el tórax) en un grupo se estiman las varianzas genotipica y ambiental juntas (Vg + Ve = 0,366), en la uniforme y homogénea se mide únicamente la varianza ambiental (Ve=0,186) y la diferencia nos da (Vg = 0,180) lo que da (Vg/Vp = 0,180/0,366 = 49%) y esto ni siquiera es tan exacto como los estudios con plantas clonadas pero se utiliza aproximadamente y se usa una población genotipicamente uniforme para deducir únicamente la varianza de desviación ambiental (Ve) no al puto revés como sugiere Peterson en su ignorancia.