Contra la "política basada en genes"

Esta es una respuesta al blog De filosofía en la red sobre la genética en la crianza

La crítica del naturalismo podría provenir de cualquier biólogo elemental no proto-darwiniano o darwinista vulgar que supiese que las características de la formación social de los individuos no pueden responder a posibles cuestiones adaptativas, de hecho es increíble que pidas evidencias a otro para falsar lo que dices de los genes mientras hablas sin ninguna evidencia más que el cuento adaptacionista sociobiologo de siempre: "X sucede porque tal Y adaptación" que podría utilizarse incluso si el fenómeno fuera el contrario "Los niños pueden criarse de forma comunal debido a que se han adaptado para aumentar su propio genotipo (los bebés) por ello son competentes para engañar a los padres con características que éstos consideran tiernas" ¿Basado en qué? ¿En qué a priori suena convincente la explicación causal más a mano? La forma "natural" de filiación del hombre vendría siendo la poliginia de un solo hombre, estamos adaptados a eso debido al dimorfismo genético y los testículos de los machos, sin embargo, cualquiera puede ver que eso no es capaz de explicar las distintas formas de relaciones entre hombres y mujeres. Es ridículo, además, que presupongas que la selección natural actúa únicamente en genes desde que se planteó la teoría jerárquica de la evolución se sabe que especies enteras pueden actuar como unidades evolutivas. Una de las razones por las que la biología evolutiva moderna está en contra de estas es que existen múltiples cambios fenotípicos plausibles a diferentes condiciones ambientales por lo que no se pueden dar explicaciones estrictamente adaptacionistas a los caracteres de una especie (por ejemplo, dos especies de rinocerontes han desarrollado una dos cuernos y la otra una, lo único que puede inferirse de ello o es que existían variaciones con mutaciones recurrentes en una especie que en otra o que una de las diferentes especies respondió de otra manera), el tamaño finito de las poblaciones reales da a pie a cambios fortuitos en la frecuencia genética de forma que probablemente las combinaciones genética de menor aptitud reproductora se fijen en la población de esto se puede ver los estudios sobre los efectos de la selección en la deriva genética en poblaciones pequeñas de Falconer, otra razón puede ser que múltiples genes actúan para el desarrollo fenotipico de un carácter (pleiotopría o polifenia, una razón de la ventaja del heterocigoto), sería ridículo decir que la sangre es roja debido a que es beneficiosa para la adaptación en sí, también se olvida del componente Vi que es la desviación fenotípica no producida ni por el ambiente ni por los genes (ésta se empezó a estudiar en genética cuantitativa debido a los estudios de peso, es  el valor intangible). Todo esto lleva a que la variación de la conducta social humana no pueda ser explicada de forma genética. También dices que "hay más probabilidad de que un padre adoptivo abuse a su hijo, que un padre biológico" y déjame decirte que es muy plausible que la muestra esté sesgada, principalmente porque en los países civilizados los padres adoptivos tienden a ser (con excepciones) mejores ambientes de crianza que los biológicos debido a que éstos pasan por test estatales donde se los declara aptos para ser padres mientras que los biológicos no, de hecho Richard Lewontin toma como referencia éste hecho para argumentar algunos estudios sobre la heredabilidad de la esquizofrenia.

Además, existen pruebas de que ciertos monos son capaces de ayudar y poseer altruismo incluso hacia animales de otras especies (esto se hizo en experimentos con gatos) siento no poder citar la fuente directa pero creo que estos estudios se citan en "filosofía política" de Bunge. No existe una "sociedad que se aleje demasiado de los genes" no existe evidencia de ello porque no hay forma de alejarse demasiado de los genes, son nuestros genes los que nos hacen libres, no son una forma fatalista de determinación. Las explicaciones adaptacionistas (exclusivamente genéticas) tampoco son capaces de entender las distintas formas de altruismo entre individuos no emparentados genéticamente como podrían ser la de soldados en una guerra o los miembros de ONG internacionales y además de todo, son infalsables y reduccionistas, debido a que ignoran los distintos cambios en las formas de filiación, reproducción y organización de la vida doméstica, dichos cambios solo podrían ser explicados genéticamente como la repentina aparición y desaparición de genes adaptados que casualmente se encuentran en concordancia con los análisis materialistas y cambios infraestructurales de una cultura dada (nada demasiado lejos de la típica “la mente es una sustancia inmaterial que casualmente actúa en concordancia neurológica” debido a que es infalsable, infértil, ad hoc, etc.) es increíble que esto sea defendido por círculos escépticos que aceptan con total dogmatismo proposiciones basadas en evidencia alguna de forma sectaria, indignante cuanto menos. También se defiende que el altruismo es recíproco y que existe para mantener los genes (de nuevo, evidencia aparte) aun ayudando a personas con las que no estamos emparentados genéticamente debido a que nos pueden ayudar (¿Hipótesis ad hoc? ¿Qué es eso?) e igualmente no puede sostener el que alguien sienta empatía con personas demasiado lejanas a ella que no puedan ayudarla en nada, por tanto la experiencia directa sigue refutando este insulto a la biología y cualquiera que se pare a pensarlo por más de cinco minutos debería ser capaz de darse cuenta (obviando la anterior estupidez del altruismo con parientes). En fin, cualquiera que sepa de epistemología debería estar de acuerdo conmigo de que esto es pseudociencia y pido a Matias Suarez Holze que quite la cita de este artículo de su entrada “¿Es la adopción homosexual segura?”