Dannan y sus molinos

El teísmo de Dannan vs la filosofía científica

Hoy acabo de ver el vídeo de Emanuel Dannan llamado “Emmanuel Dannan alecciona a un ateo Debate en vivo”, a lo que procederé a criticar lo esgrimido por el autor. Antes de que se me ataque por tener un fetiche en contraargumentar lo dicho por los exponentes conservadores o por lo menos defensores de filosofías anti-progresistas (por definición conservadoras, aunque progresismo es una palabra polisémica por lo que es difícil de encasillar) lo hago únicamente porque veo la enorme cantidad de seguidores de estas personas y por mero deber intelectual me veo forzado a responder utilizando lo mejor de mis conocimientos, si respondo es únicamente porque veo los contenidos de estas personas y me da rabia que la gente pueda caer tan fácilmente en mentiras en las que yo mismo he caído. Además, antes de empezar quiero dejar en claro que estoy consciente de que esto es más falso que un billete de tres pesos con la cara de Maradona como prócer, pero como se utiliza de panfleto ideológico de la teología de Dannan que puede atraer a uno o varios de sus seguidores planeo que refutarla ahora debería ser suficiente para darles argumentos racionales para no apoyarlo.

Resueltas las dudas, empecemos:

Dannan empieza esgrimiendo con “¿Vos esperas que resuelva la incógnita más grande de la historia del universo así como así en un modesto espacio de internet?” que corresponde obviamente una falacia de alegato especial debido a que se supone que posiblemente el oponente o el defensor de cualquier postura ontológica mínimamente compleja no puede entender las sutilidades del tema debido a su posición en el mundo, esta falacia es muy común en el pensamiento de Dannan así como la cita de figuras importantes para la ciencia alegando que estas eran defensoras del teísmo, como si el eclecticismo no existiese, como bien se diría “El Dios de Newton no aparece en sus ecuaciones de movimiento”, así con cualquier científico, en su labor de científicos presuponen ontológicamente el materialismo y la imposibilidad de milagros, por ende la labor de los científicos teístas termina por negar la intervención de Dios en el mundo indirectamente, por más que personalmente sean católicos confesos.

Fuera de eso cita como argumento científico el principio de causalidad, ahora vamos a detenernos un momento en esto, para refutar este principio me bastaré de dos leyes de la mecánica newtoniana, pero vayamos por partes dijo Jack el destripador. Primero debemos concentrarnos en la noción de causa, ya vimos la crítica de este blog a la noción de causalidad humeana, para hacernos una idea de lo que queremos decir con causa eficiente bastará formular las características del nexo causal, primero que nada, la relación entre una causa con su efecto es unívoca, además una causa es todo x que es suficiente para que se produzca y dicho esto es muy fácil señalar los errores, antes que todo, la tercera ley de Newton enuncia “toda fuerza ejercida sobre un objeto genera una fuerza igual en sentido contrario” o enunciada de forma rápida “toda acción tiene una reacción” esta es la razón por la que si empujamos un objeto muy masivo con patines salimos despedidos en sentido contrario de donde se ejerció la fuerza, este principio de la mecánica newtoniana viola la noción de causalidad y es el fenómeno que conocemos como interacción donde la causa tiene relación con su efecto violando el principio causal de relación univoca dando lugar a que la causa interactúa con el efecto que cambia la causa dándonos así un fenómeno distinto al de causa y efecto usualmente conocido. Fuera de eso tenemos la primera ley de Newton conocida por Galileo como principio de automovimiento mecánico, rebautizada por Newton como inercia, esta nos dice que todo cuerpo en ausencia de fuerzas se mantendrá en reposo o a velocidad constante de manera permanente hasta que sea perturbado por otra fuerza, ahora analicemos las consecuencias filosóficas para la causalidad, reconociendo que una causa es una condición suficiente para que suceda algo (ignoremos el factor multicausal que refuta la causalidad estricta y que nos demuestra que la causalidad pura no existe normalmente en el mundo real) entonces cuando algo se mueve a velocidad constante permanentemente en ausencia de fuerzas lo único que es condición suficiente para su movimiento (por más que este pueda ser causado por, por ejemplo, el golpe de un palo de billar) en condición inercial es el objeto en sí mismo, por lo cual el movimiento es auto-causado violando la causalidad, Aristóteles mismo conocía este principio de la mecánica por lo que formuló que las flechas se mantenían en movimiento debido a que el viento las mantenía en el aire (refutado por Newton y Galileo) y como sus respectivos herederos intelectuales se dieron cuenta que ésta era una explicación medio mierda dijeron que se mantenía en movimiento debido a que Dios le daba un “ímpetu” inmaterial que dejaba a las flechas mantener su estado (esto además demuestra que el dicho “es más fácil ver la paja en el ojo ajeno” parece ser una realidad universal intercultural) creo que la refutación de este ímpetu puede hacerse de varias formas pero por ahora nos mantendremos únicamente en el principio del realismo metodológico de que si no tienes pruebas para afirmar algo sencillamente no hay razones para creer en eso, o sencillamente utilicen la navaja de Carl Sagan. Fuera de todo eso incluso si el principio de causalidad fuera inviolable hay varios problemas con respecto a las conclusiones de Dannan, primero que nada, que el principio de causalidad pueda basarse únicamente en relaciones naturales normales sin tener que argüir ningún ente sobrenatural que tenga todas las características del Dios judeocristiano y corresponde un non sequitur afirmar esto como bien señaló el youtuber “madeupofstardust”, también conocido como Marcos, en su crítica a Aquino por lo que no hay necesidad de que la causalidad sea mantenida exclusivamente por deístas sino que puede existir causalidad ateísta. Además, el principio de causalidad deísta solo puede sostenerse si se acepta un presupuesto extra: el mismo que señalaba Aristóteles sobre la imposibilidad del infinito y la regresión ad infinitum, obviamente esto era razonable para el momento de la matemática en la que se encontraba el filósofo, pero actualmente con los avances de Cantor y los pioneros de las matemáticas infinitistas han demostrado exactamente lo contrario a nuestras intuiciones, el infinito es real y un hecho plausible. De esto se deduce que no hay necesidad de aceptar la idea de una primera causa incausada en lugar de una regresión ad infinitum, por lo que hay varias objeciones posibles desde la misma causalidad al deísmo.

Ya tratado el tema de la causalidad Dannan parece no saber que existen interpretaciones distintas del fenómeno del Big Bang como la de que éste sea únicamente el principio de expansión del universo y no el principio del mismo o críticas a dicha teoría desde la física, como hace el filósofo doctorado en física matemática Mario Bunge que adscribe a la interpretación de principio de expansión, por lo cual no hay una necesidad de que el universo haya empezado a existir.

Dannan luego utiliza la típica estrategia lingüística de los creacionistas abusando de la polisemia de la palabra “creer” pero para defender la ciencia afirmando “¿En la evolución crees vos? La evolución no es una creencia, la ciencia tampoco, no son creencias, amigo. Son hechos.”

Después Dannan afirma que “Darwin afirmaba que para que la evolución fuera posible hacía falta detrás de ella de una mano inteligente” primero que nada huelga señalar que la evolución no explica el origen de la vida, esa materia le compete a la abiogénesis, además que cualquier hipótesis de la selección se la define como las posibilidades ambientales cualesquiera sean que favorecen ciertos caracteres generando así cambios en el genotipo medio de la especie, la selección natural de Darwin no es un fenómeno todopoderoso sino que su cociente máximo es de s = 1, de ahí en más la selección no puede ejercer más fuerza dominante en favor de un alelo, además la fuerza de la selección necesaria para impedir la fijación de un carácter por deriva genética en poblaciones pequeñas es de aproximadamente s = 0,41 dependiendo de la consanguineidad, lo cual es una cantidad muy alta. Ahora también se sabe siguiendo la teoría neutralista de Kimura que una buena cantidad de genes polimórficos son selectivamente neutros (s = 0 o el valor de s es despreciable en neutralidad no rígida) por lo que una buena parte del genotipo de una especie no es forzado por evolución cosa que contradeciría la hipótesis de que la selección es una mano de Dios, además que la definición de ésta es estrictamente materialista, para una defensa del materialismo intrínseco de la evolución darwiniana léase los primeros capítulos de "Desde Darwin" de Gould Stephen Jay, y para los valores y definiciones aquí dados véase “introducción a la genética cuantitativa” (también sugiero que lean el ejemplo 2.2 del libro).

Luego el supuesto ateo dice que “el universo se creó a sí mismo” a lo que Dannan responde que eso no es ateísmo sino panteísmo, creo que Dannan debería saber que Baruch de Spinoza uno de los mayores exponentes del panteísmo era materialista y además fue perseguido fuertemente por la Iglesia, además de eso el panteísmo es la creencia que el todo del universo es Dios, no afirma la conciencia del universo sino que considera que la totalidad de éste es lo que llamamos Dios (definición sacada de un video de monitor fantasma, en esta concedo criticas), es un Dios sin pecado ni conciencia que incluso podría ser defendido por un ateo si éste no tuviera problemas en hablar de Dios, por lo que… Dannan no conoce exactamente lo que es panteísmo, de hecho se cree que Spinoza era ateo.

Luego el supuesto ateo le dice que no sabe cómo se creó el universo a lo que Dannan contesta que él entonces no es ateo sino agnóstico, lo cual no tiene sentido debido a que un ateo puede afirmar que no conoce cuales son las causas del origen del universo (suponiendo que lo tenga) sin dejar de ser consecuentemente un ateo, a diferencia del Dios de los huecos de Dannan el ateísmo no necesita una explicación absoluta del origen del cosmos, únicamente el creer que este no fue creado por un ente con las características de Dios es suficiente. Más tarde Dannan hace la crítica más rancia al racioempirismo metodológico al recriminarle a su actor… digo oyente, que no debe esperar a que haya pruebas, sino que tiene que teorizar para ser original… Creo que Dannan debería saber que incluso las investigaciones más originales se basan en hechos descubiertos por otros investigadores, los científicos se suben a hombros de gigantes para hacer sus investigaciones y poder ver mejor.

Finalmente me parece éticamente inaceptable que Dannan utilice actores para argumentar, puede hacerlo perfectamente con librepensadores de toda la vasta red de internet, le recomiendo que si quiere debatir elija a Marcos del canal Madeupofstardust o a cualquier ilustrado en ontología. Además, se utiliza a esos actores para hacer creer a la audiencia de Dannan de su imbatibilidad en debates dando una imagen falsa de él y su postura, todo porque a Dannan no le importa la verdad, únicamente le importa mantener sus dogmas y la opinión de la audiencia respecto de él. Yo le recomiendo Emmanuel, si está leyendo esto debido a que mi blog es muy humilde (a diferencia de su escritor, el cual es un pedante pomposo), que, si no puede ganarles a sus enemigos, no se los invente, porque a veces algunos molinos se enojan con sus quijotes y terminan por devorarlos. Además que dichos actores son caricaturizaciones burdas de argumentos que plausiblemente puedan estar basados en evidencia, únicamente se pone a un actor a jugar el rol de mal debatiente y peor persona lo que puede generar que cuando los seguidores de Dannan vean gente atea piensen en este personaje del mundo imaginario y terminen por tomarlo como un sectario dogmático, también cabe aclarar que nunca se utilizan actores para poner en esa posición a posturas concordantes con las de el youtuber en cuestión, únicamente contra los pensamientos contrarios ¿Hipocresía? ¿Experimentos sociales sesgados? Ustedes juzguen. 


Quiero dejar en claro que existen muchos argumentos consistentes en contra de la causalidad que aquí no se han nombrado argüidos por Bunge en su libro "Causalidad" como la conexión espontanea de neuronas, la inercialidad del movimiento de los planetas, el uso de teoría de probabilidades por la genética de poblaciones (probabilidad de un alelo de ser consanguíneo o apareamiento aleatorio) y  en la mecánica cuántica, les recomiendo leer el libro para una crítica completa, aquí únicamente se utilizó a la mecánica newtoniana pero desde la ciencia es pasible hacer varias críticas válidas más, les recomiendo investigar el libro de Bunge para tener una noción de lo que es el nexo causal y luego empezar a leer de ciencias y sacar conclusiones ontológicas por ustedes mismos. Buena suerte.