¿Qué es el falsacionismo?
La tesis según la cual las hipótesis y teorías científicas deben ser falsables, o sea, que puede existir algo que la haga falsa o que pueda potencialmente refutarla. Un ejemplo de hipótesis no científica para Popper es la afirmación "p o no p" o para dar un ejemplo más cercano "Llueve o no llueve" debido a que dicha se protege de cualquier falsación por mantenerse verdadera por más corroboración empírica que haya, otro ejemplo serían las tautologías o los argumentos ininteligibles como ejemplo tenemos las buenas ideas filosóficas de Heidegger.
¿Qué es el falsacionismo de Lakatos al que me refiero? (Link directo)
Falsacionismo ¿Ultra riguroso?
Para cualquiera ajeno a la ciencia la postura de que toda hipótesis debe ser falsable suena a paja filosófica al más puro estilo "la existencia precede a la esencia" o "en un mundo posible tal..:" pero la verdad es que sencillamente se basa en que los científicos y la investigación que ellos proveen analiza únicamente hechos escrutables y legales, o sea, que la ciencia no estudia el Dasein, el alma, la mente inmaterial, el mundo de las ideas, etc. Ahora volveré a preguntar ¿Sigue sonando tan descabellado la afirmación de la falsabilidad del falsacionismo? Ahora si se me permite expresar mi punto de vista no puedo más que estar en desacuerdo con el punto de vista del llamado "falsacionismo ingenuo" debido a que trata de entender y definir las ciencias basándose únicamente en una sola de sus características y si bien es cierto que todo científico estudia hechos escrutables ninguna investigación científica (con la cual la epistemología y la filosofía de las ciencias deberían estar casadas) inicia en tirar hipótesis de hechos escrutables hasta hallar con la verdad (o debería decir la refutación de su hipótesis inicial falseable) de hecho con analizar cualquier investigación de estas nos daremos cuenta de que tanto las pruebas negativas (falsaciones) como las positivas (que permiten corroborar la hipótesis) son importantes para los científicos. Así también el falsacionismo obvia el hecho de que los científicos parten de un marco conceptual anterior, como diría Newton, se suben a hombros de gigantes para poder ver con claridad. (Esto no implica ninguna de las criticas de Kuhn al marco conceptual, referido por Kuhn como paradigma, debido a que dicho marco es perfectible, o sea, puede ser corregido y mejorado y eso es lo deviene en los cambios de "paradigma" científico.) Atendiendo a estas críticas nos damos cuenta de que el falsacionismo, en vez de pecar por rigurosidad, peca por falta de la misma al intentar describir la ciencia en tan solo un postulado y no en su conjunto.
Otras críticas al falsacionismo
Una de las críticas de Imre Lakatos es que no todos los contraejemplos necesariamente falsean una hipótesis como por ejemplo pasó en su tiempo con la mecánica newtoniana cuando se dio cuenta de que las previsiones hechas por dicha teoría estaban siendo violadas por la órbita de Urano, en una investigación popperiana los científicos se hubieran dado por satisfechos y habrían considerado la hipótesis por falsada, pero por suerte para nosotros los científicos eran científicos no filósofos y decidieron tratar de probar que el contraejemplo no era funcional lo cual según los cálculos solo sería posible en el caso de que hubiera un planeta antes no observado perturbando a Urano, como fue el caso y se descubrió efectivamente el planeta Neptuno que aclaraba el caso y acorde a todas las leyes de la mécanica newtoniana. Para más información
No hay comentarios.:
Publicar un comentario