Crítica a "El libro negro de la nueva izquierda"

Crítica a "El libro negro de la nueva izquierda" y el fraude intelectual, un enojo al final

Hoy vengo con una pequeña crítica a Agustín Laje, quiero dejar en claro que no respeto a Laje intelectualmente para nada así que pasaré a refutarle, pero además puede que suelte algún insulto, desde ya me disculpo si lo hago no era la intención quitarle seriedad a este artículo.

“la desintegración social que había traído aparejado el nihilismo que oportunamente  describimos. Este giro se trató, pues, de un reencauce pragmático. Pero la experiencia de la “liberación sexual” y la desintegración de los vínculos familiares que propulsó el leninismo le dejó al régimen soviético algo de fundamental relevancia: el conocimiento sobre las consecuencias y el modo de implementación de esta “arma cultural” para ser utilizada contra los enemigos del comunismo.” Esta es una de esas frases perlitas de Laje, aquí dice que las etapas de liberación sexual fueron un arma cultural del comunismo, aquí déjeseme diferir, la liberación sexual era el último de los paradigmas socio-económicos que los hombres ilustrados debían buscar para la emancipación total de la vida del hombre y sus libertades individuales (siguiendo el estilo de la filosofía epicúrea centrada en el individuo que tanto ayudó a la ilustración), la Iglesia y los partidos colectivistas siempre han tratado de imponer, a fuerza de sangre, una forma única de actuar debido a sus ideas que se centran en el colectivo exclusivamente ignorando el individuo, por ello han perseguido a todas las personas que no hayan llevado las vidas que a ellos les gustaría. Cabe recalcar que la sexualidad en occidente, antes de la llegada de Oriente, en la antigua Grecia era bastante más liberal en cuanto a sexualidad, aunque seguía siendo retrógrada y colectivista en varios aspectos, pero eso no es exclusivo de la Antigua Grecia, según el antropólogo Marvin Harris cerca del 74% de todas las poblaciones estudiadas practicaban la homosexualidad y era bastante común en grupos cazadores-recolectores para evitar embarazos en las mujeres junto a prácticas heterosexuales como el sexo anal, oral o el coitus interruptus (eso en el plano sexual exclusivamente). Por lo que la liberación del individuo por sobre lo que el estado, la patria o la familia quisiese era solo una cuestión que los herederos de la ilustración eventualmente tomarían y un curso ya fijado por la modernidad (para un análisis sociológico filosófico de esto puede leerse “Dios en el laberinto”)

“el comunismo por su materialismo dogmático es confesadamente ateo” Aquí Laje nos afirma que el materialismo es sinónimo de dogmatismo, veamos que tiene que decir la filosofía, el materialismo es la única doctrina ontológica comprobada indirectamente por los avances de las ciencias, todas las ciencias además de presuponer el materialismo han demostrado que los existen físicos del universo (materia) son los únicos existentes al no poder comprobar ni encontrar evidencia de ningún otro, véase que no podemos creer en el idealismo de Laje por el mero hecho de que no hay pruebas de ello, el trabajo científico únicamente estudia sucesos materiales y por ello el materialismo es la doctrina ontológica con más evidencias tanto directas como indirectas en su favor mientras que el idealismo no posee ninguna prueba, el dogmático aquí es Laje, no Marx. También cabe recordar que una vez pulido el materialismo “dogmático” de Marx han surgido escuelas seguidoras muy innovadoras que han terminado de consolidar la cientificidad de las ciencias sociales como el materialismo cultural en antropología de Marvin Harris donde dice en su libro “materialismo cultural” explícitamente que Marx es el Darwin de la antropología, en arqueología Trigger también es sucesor materialista de Marx y en historia la escuela de los annales considera al marxismo el pionero en los estudios históricos científicos debido a que fue el primero que no entendió la historia como una confrontación de ideologías sino como un mecanismo estadísticamente determinado por las necesidades materiales de cada tiempo (por ejemplo, los antiguos griegos tenían una maquina de vapor pero como estaban en un modo de producción esclavista no les era necesaria y por ello no supuso ninguna revolución, para más ejemplos véase Marvin Harris “introducción a la antropología cultural”), ésta es considerada la primera ley histórica y se la debemos al marxismo. En palabras de Engels citado en Harris “Así como Darwín descubrió la ley del desarrollo de la naturaleza orgánica, Marx descubrió la ley del desarrollo de la historia humana: el hecho, tan sencillo, pero oculto hasta él bajo la maleza ideológica, de que el hombre necesita, en primer lugar, comer, beber, tener un techo y vestirse antes de poder hacer política, ciencia, arte, religión, etc.; que, por tanto, la producción de los medios de vida inmediatos, materiales y, por consiguiente, la correspondiente fase económica de desarrollo de un pueblo o de una época es la base a partir de la cual se han desarrollado las instituciones políticas, las concepciones jurídicas, las ideas artísticas e incluso las ideas religiosas de los hombres, y con arreglo a la cual deben, por tanto, explicarse, y no al revés, como hasta entonces se había venido haciendo.”

Otra de las pequeñas perlitas que nos dije el tan amado Marquéz es esta:

 “el alegre consenso democrático no puede, por más quórum que consiga, violentar la naturaleza sino apenas parodiar una “compensación” por las aparentes “injusticias” que el sindicato de homosexuales dice padecer. Podría argumentarse en sentido contrario que “el comportamiento homosexual es observable en animales[458] y como los animales siguen su instinto conforme la naturaleza y el hombre es también un animal, la homosexualidad debería entonces estar de acuerdo con la naturaleza”. Con este parangón tendríamos que aceptar como bueno o natural el canibalismo, el incesto o el que los padres maten o coman a sus crías —praxis recurrentes en algunas especies— y legitimar dichas conductas por medio de una ley: pero es la naturaleza la que le impuso a la conducta humana el detalle de que ésta se encuentre subordinada a la razón y no al impulso salvaje, de ahí que las conductas bestiales antedichas suelan provocar instintiva y espontánea aversión o repugnancia en la conciencia del hombre.” Si he de defender que la homosexualidad no está en el nivel ético del canibalismo he de hacerlo, que conste aquí que Marquéz no hizo una alegación de falacia naturalista, sino que argumentó poniendo a la homosexualidad como una especie de parentesco entre ella y el homicidio, de todas formas e interpretaciones aparte el punto fundamental de este párrafo es atacar la noción de que el comportamiento homosexual es bueno o natural lo cual es llanamente ridículo, la homosexualidad depende del punto de vista puede ser amoral o completamente moral debido a que no molesta ni realiza acciones en perjuicio de la sociedad además de generar bienestar a los homosexuales, mientras tanto la posición tradicionalista que se opone y castiga la homosexualidad es abiertamente inmoral al hacer daño y castigar a personas por mero prejuicio personal que no hacen daño a hombre alguno, no hay nada intrínsecamente inmoral en la homosexualidad pero si lo hay en su persecución tanto como en su prohibición a que se hagan muestras públicas de afecto homosexual como a Marquéz parece molestarse. Así también la naturaleza de la homosexualidad es patente por el mero hecho de que es una posibilidad más de la naturaleza humana y todo su abanico de posibilidades, si se quiere referir a naturaleza con biología existen muchos artículos científicos y académicos que relacionan la homosexualidad con factores poligenéticos específicos aunque esto está en discusión además de que existen diferencias neurobiológicas apreciables entre un homosexual y un heterosexual lo que está completamente demostrado (véase “Psicología de la homosexualidad” de Rubén Ardila) por lo que sería natural de todas formas, natural y moral a diferencia de lo que Marquéz quisiera.

Marquéz también tira esta bomba

“Los homosexuales tienen triple riesgo de padecer anorexia o bulimia; las lesbianas no”: La Escuela de Salud Pública de la Universidad de Columbia ha publicado un estudio en el International Journal of Eating Disorders (número de abril 2007), en el que se afirma que un 15% de los hombres homosexuales o bisexuales desarrollan desórdenes de la alimentación, mientras que sólo un 5% de los hombres heterosexuales muestran este desorden. Ver informe completo en el siguiente link: http://www.forumlibertas.com/los-homosexuales-tienen-triple-riesgo-de-padecer-anorexia-o-bulimia-las-lesbianas-no/

A lo que se puede responder con “Una investigación del 2007 del Centro Para el Control y la Prevención de Enfermedades ha encontrado que hasta un tercio de víctimas de trastornos de la conducta alimentaria son del sexo masculino. No está claro si las tasas de trastornos de la conducta alimentaria en hombres están creciendo o si más hombres que están luchando con este problema están buscando tratamiento o recibiendo diagnósticos. Debido a que los médicos frecuentemente no piensan que los trastornos de la conducta alimentaria afectan a hombres, sus trastornos se han desarrollado generalmente hasta un punto más severo y arraigado al momento del diagnóstico. Puede haber diferencias sutiles en pensamientos y comportamientos en los trastornos de la conducta alimentaria en hombres, quienes pueden estar más concentrados en el desarrollo de músculo que a la pérdida de peso. También pueden tender a purgarse por medio del ejercicio y a abusar de los esteroides que en bajar de peso como es el caso de las mujeres. Aunque los hombres homosexuales, bisexuales y transexuales tienen un riesgo más alto de desarrollar un trastorno de la conducta alimentaria que los heterosexuales, la gran mayoría de hombres con trastornos de la conducta alimentaria son heterosexuales.” (https://www.nationaleatingdisorders.org/mitos-de-los-trastornos-de-la-conducta-alimentaria) Recordemos que existen causas socio-culturales plausibles para el inicio de la anorexia y los trastornos alimenticios entre los cuales se encuentra el bullyng lo cual podría explicar por qué en las lesbianas esto no sucede debido a su mayor aceptación cultural (por ejemplo, en países donde está condenada con pena de muerte la homosexualidad no suele suceder lo mismo con lesbianas) lo cual sería más bien, una crítica a la crianza heterosexual, no a la homosexual.

No quisiera hacer mención más que formal, sin critica entre medio a que se justifica sobre los homosexuales portadores del virus del SIDA como castigo por sus “excesos” -o “antihigiénicos pasatiempos”, esto parece ser, algo que dejaré aquí sencillamente para que vean el gran nivel retorico y como no se busca hacer un ataque abierto contra la homosexualidad (directamente)

He tratado de recuperar el comentario de Juan Pablo Lopez Maggi (un usuario de youtube) que hacía una fuerte crítica a Marquez y sus posturas sobre la dictadura militar argentina sobre todo en lo concerniente a los inocentes muertos y a cifras de 500 montoneros, pero he de decir que el comentario ha sido eliminado, no sé si por su autor o por Laje, pero he de admitir que me siento muy mal por no haberlo conservado en su tiempo, pido perdón por no haber previsto la desaparición del comentario.

Sigo avanzando, Laje y Marquez afirman que la izquierda actual únicamente se centra en la “batalla cultural” y que ha olvidado, debido al avance arrollador del cándido capitalismo neoliberal (como si algún país a excepción de Chile en algún periodo y el primer periodo de Reagan hubiese sido tan kamikaze como para aplicar medidas tan desregularizadoras), he de decir que esto puede ser refutado con solo mencionar a economistas de izquierdas como el mencionado en este blog Joseph Stiglitz que propone una economía del bienestar (ignorando si es cierto o no, es un hecho que Stiglitz es un economista de izquierdas que busca cambios en la economía misma de la sociedad por lo que refuta, con su sola existencia, la mayor parte de las exacerbadas críticas de Laje-Marquez generalizando a la izquierda, ni hablar si seguimos mencionando pensadores que entran en la zurdería de la economía como Lord Keynes, Paul Krugman, Prebisch, es una lista larga)

Fuera de eso los autores tienden a hacer reglas generales de la izquierda basándose en algunos juicios aislados de algunos pensadores muy específicos, siguiendo la misma lógica he de afirmar que la economía capitalista es asesina y totalitaria (debido a que Pinochet mató una buena cantidad de gente además de ser un totalitarista dictatorial) a la cual no le importa el hambre de las otras personas (Winston Churchill reaccionó con indiferencia a la hambruna en la India), la utilización de una sola persona o un reducido conjunto de ellas para hacer generalizaciones inductivas (o sea, pasar de lo particular a lo general) en una línea tan vasta como lo es el pensamiento filosófico-socio-económico que puede ser catalogado “de izquierdas” o inclusive “marxista, posmarxista, neomarxista, etc.” Es completamente tendencioso para un artículo académico que trata de ser serio y no admite que se refiere únicamente a casos particulares y no a la corriente general (más allá de las verdaderas generalizacion y críticas que se les podrían hacer a un buen grueso de dicho movimiento) 
Otra de las estupideces que dicen Laje y Marquéz es que la NAMBLA representa un pulso en favor de la pedofilia por el movimiento LGBT mientras que Harry Hay fundador de la misma es fundador del movimiento LGBT ¿Cuál de estas mentiras va primero? Bueno, veamos, si bien la ILGA apoyó esta fue duramente criticada por todos los movimientos homosexuales "El caso de la ILGA muestra esta oposición. En 1993, la ILGA, de la cual la NAMBLA era miembro desde hacía una decena de años, se asoció con las Naciones Unidas. Pero sus conexiones con la NAMBLA levantaron numerosas protestas, y varias organizaciones homosexuales la llamaron a romper toda relación con el movimiento pederástico." (https://es.wikipedia.org/wiki/North_American_Man/Boy_Love_Association#La_creaci%C3%B3n_de_la_NAMBLA_(1977-1978)) y Harry Hay no fue el fundador del movimiento LGBT sino que lo fueron los padres de los chicos atacados en Stonewall 

“Honrar padre y madre” (aquí se resalta no sólo el concepto de jerarquía natural sino el de familia) Que curioso que Marquéz resalte esto, permítaseme decir otra cosa respecto a lo que piensa la Biblia, más específicamente Jesús de la familia “No llaméis padre a nadie en la tierra porque uno solo es vuestro Padre, el que está en el cielo” (Mateo, 23, 9) Y la gente estaba sentada alrededor de él, y le dijeron: “He aquí tu madre y tus hermanos, te buscan fuera”. Y les respondió “¿quién es mi madre, y mis hermanos?”. Y mirando a los que estaban sentados a su alrededor dijo: “He aquí mi madre y mis hermanos” (Mc., 3, 32-34). Esto puede ser tomado como una búsqueda activa de diluir la familia tradicional y cambiarla por una camaradería de amigos y conocidos que se trataran como hermanos, también dijo “Si alguien viene a mí y no odia a su padre y a su madre y a la mujer y los hijos y los hermanos y la hermana y hasta su propia vida, no puede ser mi discípulo” (Lucas, 14, 26) “No creáis que haya venido a poner paz en la tierra; no he venido a poner la paz sino la espada. He venido a traer la discordia, al hijo contra el padre, a la hija contra la madre, la nuera contra la suegra. Quien ame a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí, y quien ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí” (Mateo 10, 34-37). Así que Marquéz no es solo un desconocedor de ciencias sociales, ni siquiera conoce su propia Biblia.

“no codiciar bienes ajenos” (el comunismo niega la existencia de bienes ajenos al no reconocer el derecho de propiedad) Marquéz, el derecho contra la propiedad privada del comunismo no es contra la propiedad de tu cepillo de dientes, sino contra la propiedad privada de los medios de producción (más allá de las críticas que puedan hacerse a esta noción) creo que queda claro que Marquéz ni Laje no tienen ni idea de que es el comunismo mientras que hablan por inercia, la verdad que no creo eso pero la hipótesis de que están vendiendo el pavo por liebre a sus lectores sería conspiranoica y descabellada (juzguen ustedes)

“No matar” (el comunismo superó los cien millones de asesinatos en el Siglo XX y hoy promueve el genocidio infantil a través del aborto) En esto Márquez tiene razón, aunque se puede criticar la última parte eso voy a dejarlo, creo que citar a la Biblia no es precisamente lo mejor para sostener la defensa de un código de no matar, principalmente por la inquisición, las cruzadas que fueron más de una, la caza de brujas y hasta el mismo Testamento “El látigo de mi cólera, el palo que levanto en mi furor” (Isaías, 10, 5). El rey babilónico Nabucodonosor era defendido por Jehová: “Todas las naciones lo servirán” (Jeremías, 27, 7); “Castigaré con mi espada, con el hambre y la peste al pueblo o al reino que no lo sirva” (Jeremías, 27, 8). Asimismo protegió a Ciro, rey de Persia: “Yo te he honrado de cuarenta mil israelitas y veinticinco mil benjaminitas” (Jc., 20, 21, 25, 35). Ayudó a Abías a matar a medio millón de israelitas (2 Crónicas, 13, 15-20) y a Asá a un millón de cusitas para que sus hombres pudieran saquear sus propiedades (2 Crónicas, 14, 8-13). Abrasar con fuego todas sus ciudades, aldeas y castillos y cuidándose que nada perviviera del enemigo, protege a las vírgenes quizás para entregarlas como solaz de sus guerreros. Matad ahora todos los varones entre los niños, matad también toda mujer que haya conocido varón carnalmente. Y todas las niñas entre las mujeres que no hayan conocido ayuntamiento de varón, os reservareis vivas (Nu., 31, 17-18). “Matarás irremediablemente a filo de espada a los habitantes de aquella ciudad, destruyendo por completo con todo lo que hay en ella. También matarás sus animales a filo de espada. Juntarás todo su botín en medio de su plaza, e incendiarás la ciudad y todo su botín, como una ofrenda del todo quemada a Jehová, tu Dios. Así será convertida en ruinas perpetuas y nunca más será edificada.” (Deuteronomio 13, 12-16) Así que si Márquez de verdad siente un apego hacia las personas que mató el comunismo debería, consecuentemente, dejar de ser creyente también, aunque podría dedicarse a alguna religión que no necesariamente implicase lo que acaban de leer.

Otro de los errores de la obra es considerar al materialismo histórico como el materialismo dialectico, Marx renegó bastante de la obra de su amigo Engels sobre la dialéctica como lucha de opuestos además de que tomó inspiración en muchas corrientes no dialécticas como Adam Smith o David Ricardo, además se critica a Marx como un determinista histórico y que la mera existencia de una revolución en una sociedad feudal era una muestra de la falsación de todo el marxismo y por ello no era necesario volver a hablar de él, Marx conocía en vida este tipo de revoluciones en sociedades feudales y las denominaba despectivamente “socialismo feudal” él no consideraba su doctrina como un aproximamiento estrictamente determinista sino que creía que la revolución comunista solo podría darse después del crecimiento económico propiciado por el capitalismo que dejara repartir la riqueza posteriormente, críticas a esta concepción hay y variadas, pero no por ello es válida la noción de Laje respecto de la falsación inmediata del marxismo. No fue Marx sino Lenin quien quiso trasponer la empiria por debajo de la dialéctica.

Luego Laje cita el ejemplo del Dr. Money con gemelos monocigotos donde uno queda sin pene y tiene comportamientos masculinos, es curioso que Laje tome esto como evidencia de que el género viene asignado al nacer y que por lo tanto la gente no puede tomar en serio a los transexuales cuando debería ser todo lo contrario según sus propias conclusiones. De todas formas la representación del propio género de forma distinta puede deberse a varias razones tanto como ambientales como intra-uterinas (curioso que Alfredo Ardila en su libro “Neuropsicología clínica” no tenga tan en cuenta este experimento y señale todas estas como hipótesis de trabajo sin comprobar todavía, quizás Laje debería poner sus consideraciones científicas) además como ya hemos demostrado en la entrada del blog “Biología para perplejos frente a la ultraderecha” la utilización de gemelos humanos no demuestra el grado de determinación genética ni con las más de las consideraciones teóricas aunque podría darnos un aproximado o una hipótesis de trabajo pero no más debido al completamente parecido ambiente en común que tienen ambos gemelos (las consideraciones matemáticas y teóricas para demostrar esto se hicieron en la entrada nombrada de este blog) por lo que tiene sentido que dichas consideraciones científicas de Laje no hayan sido tenidas en cuenta por la ciencia en general, todavía no se sabe nada acerca de la naturaleza real del genero ni de la asimetría cerebral. Tampoco vamos aquí a negar la biología del sexo, lo que se pone en tela de duda son las incipientes diferencias de género como muestra de un desarrollo sexual mientras que no histórico que devendría en un chauvinismo cultural increíble, las mujeres según la historia han ocupado diversos puestos en la división social del trabajo y actualmente desempeñan varios que eran considerados “biológicamente de hombres”, además según los estudios de Dyer el dimorfismo sexual aparente en sociedades industriales es mucho menor que en el de otras formas de organización social precedentes además que los records en deportes de mujeres desde la década de los 40 hasta de los 70 han ido acercándose lentamente en favor de los varones (K. F. Dyer, «The Trend of the Male-Female Performance Differential in Athletics, Swimming and Cycling, 1 9 4 8 -1 9 7 6 » , Journal ofBiosocial Science, 9 (1 9 7 7 ), pp. 3 2 5 -3 3 9 ; véase también K. F. Dyer, Challenging the Men: Women in Sport, University of Queensland Press, Sta. Lucía, Australia, 1982.) por lo que, incluso ante la existencia de determinación amigdalina, hemos de afirmar que esto no es el único factor de determinación o de importancia en la mayoría de los gustos de los distintos géneros en cuanto a división de trabajo ni a gustos laborales (cuestiones focalizadas por la corteza prefrontal y la neocorteza donde se producen la mayoría de las funciones ejecutivas, aunque tenemos en presencia los estudios de Damasio que asocian estas con las zonas subcorticales en su acción no sabemos hasta qué punto esa predominancia se produce subjetivamente).

Laje además cae en una teoría de la conspiración al creer que el foro de San Pablo a estado detrás de todos y cada uno de los gobiernos socialistas en América Latina sin prueba alguna, ¿Un texto académico se puede dar semejantes concesiones a la conspiranoia y la especulación gratuita? El libro de Laje no solo hace eso, sino que afirma la existencia de la legalización de la pedofilia en Canadá cuando esto fue solo un bulo de internet ¿Qué tan poco profesionalismo hay que tener para pasar un bulo de internet en un libro académico destinado a la divulgación de tu ideología? Esto nos dice mucho acerca de las ganas del autor de colarnos su ideario, también utiliza para defender la tesis de que la pedofilia está directamente relacionada con el feminismo utilizando muy seleccionadas autoras feministas (que aquí no reivindicamos) sin tocar muchas de las otras que han sido ignoradas y que hubiesen refutado la tesis de Laje; he aquí una regla para el escéptico, siempre que se haga una generalización busque contraejemplos como por ejemplo la crítica que hace Lewontin desde el feminismo biológico a Firestone en el octavo capítulo de su libro “no está en los genes” donde termina con un muy buen párrafo “No conocemos los límites que la biología impone a las formas de la naturaleza humana y no tenemos modo de conocerlos. No podemos pronosticar la inevitabilidad del patriarcado o del capitalismo a partir de las estructuras de las células de nuestro cerebro, de la composición de nuestras hormonas o de la fisiología de la reproducción sexual. Y es esta radical imprevisibilidad la que forma la esencia de nuestra crítica al determinismo biológico.” Además que aquí se arguyen defensas biológicamente estrictas contra las ideas que defiende Laje, curioso, cuanto menos, que las desconozca todas.

Y eso fue lo que tengo que decir de Laje, ahora pasemos con Marquéz, ignoremos que este personaje se refiera a los homosexuales como “sodomitas” por mero decoro,

“Sin embargo, los niños no deben estar para satisfacer el disfrute de una minoría sexualmente sindicalizada. El menor tiene derecho a ser adoptado por su dignidad como niño, no como pasatiempo o regocijo de un par de homosexuales ocasionalmente convivientes. Y decimos “ocasionalmente convivientes” porque la vida en pareja del sodomita es muchísimo más promiscua, infiel, viciosa, provisoria e inestable que la de una pareja heterosexual: un homosexual promedio tiene relaciones sexuales con amantes distintos en una cantidad 12 veces superior a un heterosexual, siendo que además cada individuo homosexual que tenga una pareja estable frecuenta al unísono (probablemente a escondidas) un promedio de ocho amantes colaterales al año[459] y fue justamente el Dr. Barry Adam (Profesor homosexual de la Universidad de Windsor en Canadá), quien presentó un trabajo en el cual arribó a la conclusión de que tan sólo el 25% de las parejas sodomíticas eran fieles entre sí.” Es cierto lo que dice Marquéz pero parece olvidarse que los estudios en homosexuales de Rubén Ardila en “psicología de la homosexualidad” parecen indicar que la promiscuidad sexual en personas homosexuales no es necesariamente una consecuencia de su homosexualidad (como indican el que hayan parejas homosexuales estables) sino que puede deberse más plausiblemente a una relación causal con los problemas sociales y familiares que implican el declararse gay y hasta con una noción desvalorizada de sí mismo, en todo esto es una relación recíproca y sistémica entre el organismo homosexual y su ambiente y como el primero reacciona al segundo. Además ¿Si hay un porcentaje de parejas estables que cuidarían bien al adoptado por qué ponerles condiciones por un análisis estadístico inferencial? ¿Se puede juzgar post hoc a una persona por su grupo estadístico? Ahora ¿Qué dice la ciencia respecto de la adopción homoparental? 50 años de estudios científicos (que reúne más de 1.000 individuos estudiados), que llegan a acumular más de 74 estudios rigurosos indican que la crianza homoparental no posee ningún inconveniente (https://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf) estudios sugieren que incluso poseen algunas ventajas.  Bigner en 1989, estudió a 33 padres heterosexuales y 33 padres homosexuales a través del inventario de conducta parental de IOWA. Los resultados mostraron que los padres homosexuales eran más atentos a las necesidades de sus hijos y utilizaban más el reforzamiento que el castigo, siendo que los padres heterosexuales utilizaban más el castigo físico (y cómo podemos asegurar científicamente, el castigo físico posee consecuencias desastrosas en la crianza de los niños).  Así también en 1997, Tasker & Golombock, a través de técnicas proyectivas y juegos, concluyeron que los hijos de padres del mismo sexo tienden a desarrollar más empatía por los niños que los padres heterosexuales. El consenso científico de que la adopción homosexual es segura es casi unánime. Este es compartido por todas las más importantes instituciones científicas vinculadas al tema, a saber: la American Psychological Association (https://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting.aspx) , la American Academy of Pedriatrics, la American Academy of Child and Adolescent Psychiatry (http://web.archive.org/web/20130621024735/http:/www.aacap.org/cs/root/facts_for_families/children_with_lesbian_gay_bisexual_and_transgender_parents), la American Psychiatrics Association (Position Statement on Issues Related to Homosexuality, APA, Official Actions, David Scasta, M.D., and Philip Bialer, M.D., 2013.), la National Association of Social Workers, la Child Welfare League of America (http://web.archive.org/web/20140709001732/http:/cwla.org/programs/culture/glbtqposition.htm), la North American Council on Adoptable Children (https://www.nacac.org/advocate/nacacs-positions/#Gay), la Canadian Psychological Association (Canadá fue uno de los primeros países en permitir la adopción homosexual), la Federación Española de Sociedades de Sexología (que representa a 26 sociedades científicas y a más de 1.600 especialistas en sexología) (http://web.archive.org/web/20120616164022/http:/fess.org.es/web/documentacion/postura-oficial-fess-matrimonio-adopcion-parejas-homosexuales.pdf), y un largo etc. El consenso científico es invariable y aunque Laje y Marquéz quieran afirmar la existencia de un lobby gay en esto las consideraciones científicas y evidencias también apuntan a que la adopción homosexual no es algo inherentemente malo. Una vez hecho esto pasamos a refutar automáticamente su noción en contra del matrimonio homosexual debido a que no pueden criar a los vástagos debido a que ahora, con la adopción homosexual correctamente defendida, dicha critica no es plausible, no se puede no tener el derecho a casarse por no poder tener hijos, pero sí la posibilidad de tener hijos a través de medios de adopción, es lógicamente contradictorio y por tanto debemos considerar que el matrimonio homosexual desde la postura de Laje y Marquéz y la ciencia en favor de la adopción terminan por legitimizar dicho acto institucional.

“la presencia de conductas homosexuales en niños criados por parejas del mismo sexo es ocho veces más frecuente que la media” Esto es abiertamente contradictorio con la noción de Laje de que la sexualidad es innata y natural y no adquirida ambientalmente, fuera de eso según algunos estudios en los hijos de padres homosexuales la heterosexualidad aparece en un 90% de los casos, la homosexualidad no es un virus que se transmita pegándose por el aire o el ambiente, lo sabrán los hijos de padres heterosexuales que son homosexuales, hay varias hipótesis de esto que incluyen desde la determinación ambiental no-social, social, intra-uterina o genética, sea cual sea el caso está en discusión aunque se cree que buena parte de los niños homosexuales presentan conductas no asociadas a su género desde la infancia (según Lewontin, dichas conductas de género serían tomadas de la cultura) por lo que poco sabemos de la influencia parental en la sexualidad salvo que no parece ser muy importante en algunos aspectos, la homosexualidad según Ruben Ardila parece ser neurológicamente apreciable y los homosexuales tienen cerebros distintos que los hombres heterosexuales en las zonas amigdalinas y el cuerpo calloso por lo que existe una neurobiología distinta para las personas homosexuales, además, ignorando la evidencia ¿Y? ¿Qué tendría de malo que un niño sea homosexual? Esto es confirmar el prejuicio con el prejuicio, “los padres homosexuales no pueden adoptar porque harían a los niños homosexuales y ser homosexual está mal por lo que los padres homosexuales no pueden adoptar” esto es prácticamente el argumento, la solución más fácil es la respuesta: ¿Y?.

“Otro estudio muy ilustrativo por lo masivo (4640 casos estudiados) fue el de Cameron y Cameron (elaborado en 1996), en el cual de entre toda la numerosa muestra, 17 jóvenes afirmaron tener al menos un padre homosexual. De esa pequeña porción, el 35% del total se identificaron como homosexuales y ante la pregunta de si habían mantenido relaciones sexuales incestuosas (es decir, si habían sido abusados por sus padres), la respuesta fue que 5 sobre los 17 (es decir el 29%) padecieron tal aberración, mientras que sólo 28 sobre los 4623 entrevistados restantes (es decir el 0.6% de hijos de padres heterosexuales) sufrieron la repugnante agresión”

En un estudio llevado a cabo por Finkelhor & Russell (https://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf) en 1984, se concluyó que la gran mayoría de los abusos sexuales en menores son por parte de hombres heterosexuales que en su mayoría, son parientes cercanos a la víctima. Acá hay dos estudios contradictorios así que hay gato encerrado, me he tomado la libertad de estudiar al tal Cameron y parece ser que la Wikipedia en Inglés dice esto de él

Judge Buchmeyer wrote in his opinion that Cameron had engaged in "fraud" and "misrepresentations to this Court"[17] noting that, "His sworn statement that 'homosexuals are approximately 43 times more apt to commit crimes than is the general population' is a total distortion of the Kinsey data upon which he relies – which, as is obvious to anyone who reads the report, concerns data from a non-representative sample of delinquent homosexuals (and Dr. Cameron compares this group to college and non-college heterosexuals)."

Por lo que un juzgado de corte falló en contra de él como un fraude que utilizó y manipuló data en su propio beneficio (muy ilustres los estudios citados por Marquéz, eh, de lo mejorcito)

También dice

Cameron has also been criticized for placing responsibility for same-sex child sexual abuse on "homosexuals"; opponents state that someone who carries out such abuse need not have a homosexual orientation with respect to other adults.[34][35] Gregory M. Herek, a psychologist specializing in prejudice against sexual minorities, charges that Cameron misrepresented the literature he had reviewed and cited to support his claims, such as a Groth and Birnbaum (1978) study in which none of the participating child molestors actually identified as homosexuals, and none of those who were bisexual claimed to prefer men over women. Furthermore, while Cameron assumed all the same-sex molestations were perpetrated by homosexuals, he did not assume all the opposite-sex molestations were perpetrated by heterosexuals; he included a "bisexual correction" only for opposite-sex molestations that effectively increased the number of perpetrators described as "homosexual" without changing the number described as "heterosexual".[36]

Herek noted that most of the Cameron group's academic publications in the past 15 years have been based on a survey study conducted in 1983 and 1984. The main survey was completed in seven U.S. cities and towns in 1983. Data were later added from a 1984 Dallas (TX) sample. Most of the Cameron group's papers have reported data from the combined samples. According to Herek, a critical review of the Cameron group's sampling techniques, survey methodology, and interpretation of results reveals at least six serious errors in their study. Herek concludes, "an empirical study manifesting even one of these six weaknesses would be considered seriously flawed. In combination, the multiple methodological problems evident in the Cameron group's surveys mean that their results cannot even be considered a valid description of the specific group of individuals who returned the survey questionnaire. Because the data are essentially meaningless, it is not surprising that they have been virtually ignored by the scientific community."[37] "The Cameron group has published its empirical research in academic journals with low prestige and, at least in the case of Psychological Reports, with a low rejection rate. Other than the Cameron group itself, researchers have not cited their empirical studies as a source of ideas for new research on sexual orientation. Nor have scientists cited the group's papers to support assertions about the dangers to society posed by homosexuals."

Por lo que un grupo de investigadores ha encontrado que los papers de Cameron que parece citar Marquéz presentaban al menos 6 errores graves y estaban sesgados a propósito para dar una mayor representación tanto en relación a la cantidad de homosexuales/bisexuales de adoptados por pareja homosexual o heterosexual como en sus estudios acerca de los abusos sexuales de padres homosexuales a sus hijos adoptivos, de hecho se contradice abiertamente con otras evidencias que utilizan más casos y son, por ende, estadísticamente más significativos. Además, existen otras fuentes que critican a Cameron como la SPLC (https://www.splcenter.org/fighting-hate/intelligence-report/2010/18-anti-gay-groups-and-their-propaganda) y esto en lo poco que he tomado, pueden encontrar más acerca de esto en https://es.wikipedia.org/wiki/Grupos_de_odio_antigay#cite_note-18groups-37 y https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Cameron

He de decir que esta investigación acerca de Cameron la acabo de hacer y estoy totalmente molesto, un trabajo académico que utiliza fuentes totalmente desacreditadas únicamente para ponerse a favor y convencer retóricamente a los jóvenes ES UNA PUTA ESTAFA, no es que haya un lobby LGTB ejerciendo presión para que el pobre Cameron no pueda hacer sus estudios, es que su muestra no es significativa estadísticamente y utiliza métodos completamente erróneos para llegar a sus conclusiones fijadas de antemano. Empecé este artículo pensando que Laje y Marquéz a pesar de no entender del todo los temas de los que hablaban eran mínimamente honestos, pero la buena cantidad de sus fuentes son fraudes, pseudo-científicos desacreditados, errores conceptuales graves, malinterpretación ya sea adrede o por ignorancia y un largo etc. No solo es un libro intelectualmente pobre, sino que es un libro de la estafa y tengo el temor de seguir encontrando mierda mientras más revuelvo así que he de pedir, parar aquí, quién quiera investigar más acerca del fraude de este libro, revise sus fuentes más controvertidas, eso es todo por mí, Laje no se merece el nombre de científico ni de académico al ponerse a escribir un libro, no con errores, sino con fraude intelectual puro y duro, en ningún lado se menciona todo esto que he dicho de Cameron ni de que lo de que la pedofilia  en Canadá era solo un bulo de internet que podía ser verdad, es fraude total y completo ya sea adrede o no. Propongo a todos mis lectores, la crítica y el ataque al libro de Laje y que revisen sus fuentes debido a que encontrarán mucha mierda ahí, es un libro de tercera que no vale la pena más que para la crítica y la burla, ni siquiera es académico, no vale nada.

Luego se menciona la existencia del marxismo cultural de parte de Laje debido a la introducción del marxismo en los ámbitos culturales expuesta por Gramsci, aquí Un video de Quetzal demostrando que el marxismo cultural no existe desde la propia perspectiva de Laje y Marquéz, me gustaría agregar a lo ya aportado por Quetzal que uno de los fundadores de la escuela de Frankfurt, Max Horkheimer en su época tardía defendió los valores tradicionales, la familia y fuertemente a la religión como se puede ver en su libro "Teoría crítica y religión" por lo cual están muy lejos de la sociedad marxista cultural que afirman Laje y compañía, entretanto el termino de "marxismo cultural" es un termino paraguas extremadamente ambiguo que puede incluir también corrientes no marxistas (nada muy lejos del termino "patriarcado") e inclusive, si se quiere podría incluirse a algunos miembros de la ilustración previos al marxismo e incluso, si se es consecuente con la historia, según algunas definiciones la Iglesia y la religión católicas serían marxistas culturales debido a que "Atentarían contra los valores tradicionales de occidente", como ya se vio en la entrada "En defensa de lo mejor de occidente" la Iglesia y la religión católica estaban muy lejos de lo que pasaba en gran parte de occidente y dichas religiones fueron formadas en Oriente, con tradiciones de oriente y con mitos copiados de mitos orientales, hasta el mismo Pablo fundador de la teología cristiana moderna tuvo su formación en Antioquía donde por primera vez se les llamó cristianos.

Y al final, está el enojo y la ira por la literatura pseudo-académica de este libro.

He terminado por convencerme a mí mismo de que este libro merece mucho más crítica por lo que mi deber será, a partir de hoy, ir corrigiendolo gradualmente señalando todos los fraudes y malinterpretaciones de fuentes, quien quiera ayudar, comente por favor.