Contrastando la escuela de Chicago

Hoy vengo con una crítica a la escuela de Chicago de economía y sobre todo a Milton Friedman, cualquiera que sepa de estos temas sabrá la cantidad de críticas a los reaccionarios del método científico de la escuela austriaca de parte de la totalidad de los economistas, hasta hay un blog en internet de divulgación económica destinado a criticarlos (link aquí). El problema es que la escuela de Chicago no ha recibido las suficientes críticas así que muchos de las personas que no han caído en las mentiras de los austriacos pero caen en la “ciencia” económica de Milton Friedman. Hoy pasaré a criticar los supuestos metodológicos de esta doctrina, sobre todo sus inconcordancias con la psicología y algunos de sus errores respecto de economía aunque no conozco tanto esta materia. Antes de empezar quiero decir que la inconcordancia con ciencias en las que se comparte un objeto de estudio y sobre todo la falta de concordancia con las leyes más establecidas de estas ciencias es un claro ejemplo de falta de cientificidad, por lo que a priori los errores tan grosos de esta teoría en psicología y explicación de la conducta humana deberían ser tomados muy en cuenta y no ser agarrados y escupidos como si fuera poca cosa (curioso que si una ley química viola una ley física es totalmente cuestionada mientras que si pasa lo mismo con economía y psicología no se tome tan en cuenta, esto tiene que ver con el nivel de fanatizacion ideológica a donde son capaces de llegar los defensores de ciertas corrientes económicas)

El principal y más abierto error a la crítica es la hipótesis de Friedman (seguido por el economista argentino tan de moda José Luis Espert en su libro “La Argentina devorada” P. 398) donde se mantiene que un supuesto será aceptado si no es contradicho por la evidencia empírica y no por su valor de verdad, esta hipótesis es, para cualquiera que sepa de lógica básica, falsa y regresiva a todas luces, los supuestos falsos y sobre todo las contradicciones pueden sugerir muchas hipótesis tanto falsas como verdaderas por lo que podría no estar en contradicción directa con la evidencia empírica y aun así la teoría sería completamente falsa, hemos de completar nuestra crítica mediante el análisis lógico pertinente; parafraseando a Nagel y Newman supongamos una fórmula tal que p → (¬p → q). Supongamos ahora que pudiera deducirse de los axiomas alguna fórmula S juntamente con su contradictoria ¬S. Sustituyendo p por S en el teorema y aplicando por dos veces la regla de separación sería deducible la fórmula q. Pero si la fórmula que se compone de la variable q es demostrable, se sigue inmediatamente que, sustituyendo q por una fórmula cualquiera, cualquier fórmula es deducible de los axiomas. Resulta así que si una fórmula S como ¬ S fuesen deducible de los axiomas, sería también deducible cualquier otra fórmula. Si el cálculo no es consistente, toda fórmula es un teorema, lo que equivale a decir que de un conjunto contradictorio de axiomas puede ser derivada cualquier fórmula lo cual demuestra lo insuficiente lógicamente de las hipótesis de Friedman.

Otra de las afirmaciones de Espert es: “la economía positiva nos dice que la imposición de un salario mínimo, si bien aumenta el ingreso de quienes permanecen en el mercado laboral formal, genera desempleo (127) y/o un aumento de las personas empleadas, de forma menos ventajosa, en el mercado informal” hay países, como Suecia, en donde no hay salario mínimo pero se hacen acuerdos colectivos y negociaciones entre trabajadores y empleadores donde el estado protege el derecho a tener estas negociaciones colectivas. Hay muchas críticas empíricas a la visión de Espert: por ejemplo, un estudio en USA mostró que los estados con salario mínimo tuvieron un efecto positivo en el empleo http://www.fiscalpolicy.org/FPISmallBusinessMinWage.pdf sobre los comercios de comida rápida en Pennsylvania un estudio mostró que no hubieron negativos en el empleo debido al salario mínimo http://davidcard.berkeley.edu/papers/njmin-aer.pdf, otro estudio muestra los beneficios de las personas de clase baja y señala el hecho de los efectos positivos por encima de los negativos http://www.epi.org/publication/bp178/, un meta-análisis muestra que es posible que los sesgos de publicación a la hora de revisar estudios sobre el salario mínimo (que también muestra que estudios nuevos no replicaron los mismos resultados) por lo que podría explicar los estudios que muestran efectos negativos http://davidcard.berkeley.edu/papers/ts-min-wage.pdf, otro habla sobre los sesgos de publicación y que dada la corrección de los mismos no hay correlación entre salario mínimo y desempleo http://dx.doir.org/10.1111%2Fj.0950-0804.2005.00250.x, en 1978 se mostraba que el 90% de los economistas pensaban que el salario mínimo incrementaba el desempleo en los trabajadores no calificados, sobre la afirmación de que el salario mínimo incrementa el desempleo entre los jóvenes y los trabajadores no capacitados un 45,5% lo acepta, un 27,9% lo acepta con condiciones, un 26,5% no lo acepta (http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00220480309595230 otro estudio de 2006 muestra que un 46,8% quiere eliminar el salario mínimo, un 37,7% quiere subirlo y un 14,3% quiere mantenerlo. 7 premios nobel hicieron una carta al congreso de USA pidiendo que aumenten el salario mínimo http://money.cnn.com/2014/01/14/news/economy/raising-minimum-wage/.

El economista Joseph Stiglitz dice esto acerca de la escuela: “Los economistas de la escuela de Chicago (como Milton Friedman y George Stigler), que creen en los mercados libres y sin trabas, argumentaban que los mercados son intrínsecamente competitivos y que las prácticas aparentemente anticompetitivas en realidad incrementan la eficiencia.” A lo que el autor rebate con “Si la entrada en el mercado fuera fácil, la firma dominante no ganaría nada echando a un rival, porque a la empresa que es expulsada la sustituiría rápidamente otra. Pero en realidad la entrada no es tan fácil, y las prácticas abusivas realmente se producen.” Esto es fácilmente ejemplificado con la práctica de Windows frente a Netscape, Windows en sus primeros años había logrado dominar el sector competitivo al que le concernía mientras que la llegada del buscador Netscape competía con ellos a lo que la primera empresa reaccionó dando gratis por unos años su buscador eliminando la competencia por un tiempo relevante para sacar muchas ganancias, además Windows en los S.O. ha logrado una gran cantidad de monopolización con un 90% del mercado, de hecho su caso es estudiado en las teorías sobre monopolios, como bien se podrá ver, no hubo intervención estatal en este caso. Pero citaré a Stiglitz para dar la mayor relevancia empírica al caso

“la competencia funciona intrínsecamente en contra de la acumulación de poder en el mercado. Cuando hay grandes beneficios monopolísticos, los competidores trabajan para llevarse una parte. Ahí es donde entra en juego el tercer factor que ha incrementado el poder monopolista en Estados Unidos: las empresas han encontrado nuevas formas de dificultar la entrada de competidores, de reducir las presiones de la competencia. Microsoft representa el ejemplo por antonomasia. Dado que esa empresa prácticamente disfrutó del monopolio de los sistemas operativos para ordenadores personales, corría el riesgo de perder mucho dinero si aparecían tecnologías alternativas que socavaran su monopolio. El desarrollo de Internet y del navegador de red para acceder a ella suponía una amenaza de ese tipo. Netscape sacó el navegador al mercado, partiendo de la investigación que había financiado el gobierno[163]. Microsoft decidió aplastar a aquel competidor potencial. La empresa ofreció su propio producto, Internet Explorer, pero el producto no era capaz de competir en el mercado libre. Microsoft decidió utilizar su poder monopolista en los sistemas operativos para PC para asegurarse de que el terreno de juego no estuviera nivelado. Desplegó una estrategia denominada FUD (fear, uncertainty, doubt; miedo, incertidumbre y duda, por sus siglas en inglés), que consistía en crear entre los usuarios una cierta ansiedad respecto a la compatibilidad a base de programar mensajes de error que aparecían aleatoriamente si se instalaba el navegador Netscape en un ordenador con sistema Windows. Además, la empresa no aportó las revelaciones necesarias para una plena compatibilidad a medida que se iban desarrollando nuevas versiones de Windows. Y, en un alarde de astucia, ofrecía el navegador Internet Explorer a un precio cero —gratis, integrado como componente de su sistema operativo—. Es muy difícil competir con un precio igual a cero. Era evidente que vender algo a precio cero no era una estrategia maximizadora de los beneficios a corto plazo. Pero Microsoft tenía una visión a largo plazo: la conservación de su monopolio. Con ese fin, estaba dispuesta a hacer sacrificios a corto plazo. Lo consiguió, pero sus métodos fueron tan descarados que los juzgados y los tribunales de todo el mundo acusaron a la empresa de dedicarse a prácticas anticompetitivas. Y sin embargo, al final, Microsoft ganó porque se dio cuenta de que en una economía en red, una vez que se logra una posición de monopolio, resulta difícil desmontarla. Teniendo en cuenta su dominio del mercado de sistemas operativos, Microsoft tenía los incentivos y la capacidad de dominar en una gran cantidad de aplicaciones de otros tipos[165].

Así pues, no es de extrañar que los beneficios de Microsoft hayan sido tan enormes —una media de 7.000 millones de dólares al año a lo largo del último cuarto de siglo, 14.000 millones durante los últimos diez años, que en 2011 aumentaron hasta los 23.000 millones de dólares[166]— y que quienes compraron sus acciones lo suficientemente temprano hayan recogido los frutos. La opinión generalizada es que a pesar de su posición dominante y de sus enormes recursos, Microsoft no ha sido una empresa verdaderamente innovadora. No desarrolló el primer procesador de texto que se utilizó de forma generalizada, ni la primera hoja de cálculo, ni el primer navegador, ni el primer reproductor de material audiovisual, ni el primer motor de búsqueda dominante. La innovación venía de otro lado. Eso es coherente con las evidencias teóricas e históricas: los monopolistas no son buenos innovadores[167].

Si echamos un vistazo a la economía estadounidense, en muchos sectores observamos una gran cantidad de empresas, y por consiguiente inferimos que debe de haber competencia. Pero eso no siempre es cierto. Consideremos el ejemplo de los bancos. Aunque hay cientos de bancos, los cuatro grandes se reparten entre ellos casi la mitad de los activos bancarios del país[168], un sustancial aumento respecto al grado de concentración que había hace quince años. En la mayoría de las poblaciones pequeñas hay a lo sumo uno o dos bancos. Cuando la competencia es tan limitada, es probable que los precios superen en gran medida los niveles competitivos[169]. Por esa razón el sector goza de unos beneficios estimados que superan los 115.000 millones de dólares anuales, una gran parte de los cuales pasa a manos de sus máximos directivos y de otros banqueros, contribuyendo a crear una de las principales fuentes de desigualdad en la parte más alta[170]. En algunos productos, como los seguros por impago (credit default swaps, CDS), que son productos financieros extrabursátiles, el mercado está totalmente dominado por cuatro o cinco bancos muy grandes, y ese tipo de concentración del mercado siempre suscita la preocupación de que estén compinchados, aunque sea de forma tácita. (Pero a veces la connivencia ni siquiera es tácita: es explícita. Los bancos establecen un tipo de interés fundamental, denominado el LIBOR, acrónimo de London Interbank Offered Rate, que es un tipo de interés interbancario. Las hipotecas y muchos productos financieros están vinculados al LIBOR. Al parecer, los bancos actuaron para amañar el tipo de interés, lo que les permitió ganar todavía más dinero de otros bancos que no estaban al tanto de esos chanchullos).”

Lamento que el párrafo citado haya resultado tan largo pero es una buena refutación de la escuela de Chicago desde la economía, también existen pruebas empíricas aportadas por Richard Thaler que los economistas tienden a ser menos empáticos y se distancian de la justicia “del pueblo”: mientras el 82 por ciento de los encuestados entre la población general consideraba injusto aumentar el precio de las palas de nieve después de una ventisca, entre los alumnos de su máster de Administración de Empresas tan solo el 24 por ciento opinaba lo mismo. Hay pruebas de que la formación en económicas condiciona las percepciones, y, teniendo en cuenta el papel cada vez mayor que han ido teniendo los economistas en las políticas públicas, sus percepciones acerca de lo que es justo y sus puntos de vista sobre la compensación entre equidad y eficiencia pueden tener unas consecuencias desproporcionadas.

Otra de las cuestiones alegadas por Stiglitz es la obvia reticencia a la evidencia empírica de Milton Friedman, Stiglitz dice y cito de nuevo:

“Recuerdo mis largas discusiones con él sobre las consecuencias de la información imperfecta o sobre los mercados de riesgo incompletos; mis propios trabajos y los de numerosos colegas habían demostrado que, en esas condiciones, normalmente los mercados no funcionaban bien. Friedman sencillamente no era capaz o no quería comprender esos resultados. No podía refutarlos. Se limitaba a saber que tenían que ser erróneos. Friedman, y otros economistas del libre mercado, tenían otras dos respuestas: aunque los resultados teóricos fueran ciertos, eran «curiosidades», excepciones que confirmaban la regla; y aunque los problemas fueran generalizados, no se podía confiar en que el gobierno los resolviera.”

Podemos bien ver que los economistas de la escuela de Chicago conocían información que los refutaba, pero sencillamente poseían un sesgo de teoría que les impedía asimilar la refutación, un claro ejemplo de pseudociencia sectaria. Los resultados de Friedman fueron principalmente con él como asesor económico de Reagan en su primer gobierno donde el presidente se dio cuenta pasados unos años que la política monetarista llevaba a la recesión a lo que Milton respondió que las políticas implementadas no eran las recomendadas (¡No era verdadero socialismo… Digo monetarismo!) sin un análisis teórico real para dicha afirmación. Además algunas partes de las escuelas monetaristas han defendido que los mercados se manejan de forma competitiva incluso cuando solo una empresa mantiene un monopolio lo cual ha sido demostrado falso en cualquier caso donde formen una empresa cuando existen costes sumergidos (costes irrecuperables si una empresa entra en el negocio y posteriormente lo abandona) (Joseph Farrell, «How Effective Is Potential Competition?», Economics Letters, 20, n.° 1 (1986), pp 67 - 70; J. E. Stiglitz, «Technological Change, Sunk Costs, and Competition», Brookings Papers on Economic Activity, 3 (1987), pp. 883 - 947; y P. Dasgupta y J. E. Stiglitz, «Potential Competition, Actual Competition, and Economic Welfare», European Economic Review, 32, n.° 2 - 3 (marzo de 1988), pp. 569 - 577.)

Hay que añadir además que la escuela de Chicago en Chile ha generado desigualdades económicas gigantescas, ¿Y que hay de malo en ello? Dirán los economistas, principalmente los problemas son que la psicología social ha demostrado que la desigualdad económica relativa genera aumentos en la cantidad de estrés que deviene en problemas de salud y desmejora la calidad de vida de las personas, así un negro que viva en Estados Unidos gana 4 veces más que alguien de Costa Rica pero aun así vive varios años menos y padece de más estrés, además las sociedades más desiguales tienden a tener mayores cantidades de criminalidad (predicho por las teorías del comportamiento antisocial de la criminología sociológica) y varios problemas de índole social, esto no quiere decir que un país deba buscar únicamente la igualdad debido a que desigualdades por mérito son totalmente deseables así como igualdad de miseria es algo que nadie va a buscar, una igualdad absoluta solo podría venir de regímenes tiránicos pero una desigualdad relativa genera muchos problemas indeseables. Para citar un estudio cabe mencionar que después de estudiar 155 artículos sobre la relación entre salud e ingresos en áreas (o grupos) de tamaño diverso, Wilkinson y Pickett (2006) concluyeron que el principal determinante de la salud no es tanto el ingreso absoluto como la desigualdad en los ingresos. En resumidas cuentas, la desigualdad social es «enfermante». Un bajo estatus social es estresante (eleva los niveles de corticoides) porque reduce el control de las personas (y de otros animales sociales) sobre sus vidas. Además, las lleva a hacer cosas fuera de lo común para estar al nivel del vecino, vale decir para mantener o mejorar su estatus y provocar respeto, desde alardear de proezas sexuales y simular virtudes, hasta robar e involucrarse en peleas en las que puedan vencer. En resumen, la epidemiología ha refutado el dogma de que el «desarrollo» económico (con lo que quieren decir «crecimiento del PIB») y el correlativo incremento del ingreso per cápita es necesario y suficiente para resolver los problemas sociales. En realidad, la igualdad económica es al menos tan importante como el ingreso absoluto. Vale decir, la igualdad en cuestión sería matizada. Igualdad de recursos (u oportunidades) junto con obligaciones que guarden proporción con las capacidades personales.

Los defensores de la escuela de Chicago tienden a defender los aumentos del PBI sobre todas las cosas, parecen ignorar que es un lugar común el que el PBI aumenta la desigualdad relativa de las sociedades así como que no mide la distribución real de la riqueza, solo estima un promedio en base a la riqueza total.

En palabras de Milei “La evidencia empírica está a favor de la economía ortodoxa” aquí hemos podido ver como la evidencia empírica completamente está en favor de esto (nótese el sarcasmo) pero para tratar de finiquitar el asunto voy a tomar en cuenta los mayores errores de esta economía en materia psicológica, el libro primordial que plantea las bases y supuestos psicológicos de la economía ortodoxa de Bruno Frey dice en su primer párrafo: “El agente de la teoría económica es racional y egoísta, y sus gustos no cambian.” Esto llevó al jurista y experto en psicología Sunstein a denominar “econos” a los sujetos estudiados por la teoría económica y “humanos” a los sujetos estudiados por la psicología cognitiva-conductual, “los humanos que los psicólogos conocen tienen un sistema 1, su visión del mundo se halla limitada por la información que disponen en un momento dado por lo que no pueden ser consistentes y lógicos como los econos. En ocasiones son generosos, y a menudo están dispuestos a aportar algo al grupo al que están adscritos” en palabras del premio nobel en economía Daniel Kahneman, el principal teórico de la teoría ortodoxa del comportamiento humano es Bernoulli quien afirmaba que el valor psicológico del dinero (utilidad) y la cantidad real del mismo estaban en correlación, alguien con un capital de 100 ducados que recibe un obsequio de 10 ducados posee el mismo valor psicológico que el equivalente de 20 ducados a alguien que posee 200 ducados, el ejemplo que utiliza Kahneman para demostrar lo que esta teoría ignora es el siguiente:

“Hoy, Jack y Jill tienen 5 millones cada uno

Ayer, Jack tenía 1 millón y Jill 9 millones

¿Están igual de felices? (¿Disfrutan de la misma utilidad?)”

La teoría de Bernoulli afirmaría que lo que hace a los individuos felices es la utilidad de su riqueza y Jack y Jill tienen la misma fortuna por lo que la teoría presupone que ambos estarían igual de felices, no hay que tener un master en psicología para saber que esto es fácilmente falsado. Supongamos otro ejemplo

Anthony posee 1 millón

Betty posee actualmente 4 millones

Se ofrece a ambos elegir un juego y dinero seguro

El juego: las mismas posibilidades de terminar ganando 1 millón o 4 millones de capital total

El dinero seguro: 2 millones de capital neto total

La riqueza esperada será de 2,5 millones si aceptan el juego, y de 2 millones si prefieren la opción del dinero seguro. Bernoully habría esperado que Anthony y Betty hicieran la misma elección pero esta predicción es falsa. Anthony se hubiese ido hacia la apuesta de dinero seguro que le aseguran dos millones de dólares por el fenómeno psicológico entendido como aversión a la perdida (por ejemplo, muchas personas no aceptarían un juego donde por lanzar una moneda ganasen 150 dólares o perdiesen 100 dólares y muchas otras evidencias que no viene a cuento nombrar) mientras que Betty ante la posibilidad de la perdida inminente se hubiese ido por el efecto de que ante la pérdida los seres humanos tienden a aceptar y buscar el riesgo (esto se utiliza en empresas con mucho éxito para saber cuándo despedir a los empresarios además de que se ha investigado las respuestas de personas ante la perdida y los resultados favorecen esta hipótesis) estos errores sistemáticos en la explicación de la conducta humana han llevado a la teoría de las perspectivas en donde se utiliza como referente un punto de referencia inicial y se suponen las respuestas en base a este punto con una mucha mayor aversión a la perdida que a la ganancia. Esta teoría ha sido aceptada gradualmente cada vez más en economía, aunque también tiene errores debido a que no toma en cuenta los puntos de referencia y su impacto psicológico, se los toma a todos como iguales, y también se olvida los efectos en las decisiones que tienen el arrepentimiento y la responsabilidad. Además, Matthew Rabin probó matemáticamente que los intentos de explicar la aversión a la pérdida por la utilidad del patrimonio son absurdos y están condenados al fracaso: Rabin  propone un juego “50 por ciento de posibilidades de perder 100 dólares y 50 por ciento de posibilidades de ganar 200 dólares” para pasar a demostrar matemáticamente que según la teoría de la utilidad, un individuo que rechace este juego también rechazará este otro juego “50 por ciento de posibilidades de perder 200 dólares y 50 por ciento de posibilidades de ganar 20.000 dólares” ustedes juzguen.

Otro de los supuestos de la teoría económica es que los gustos de los seres humanos son inalterables, la psicología también ha refutado que suponiendo los casos de Albert y Brian en donde Albert y Brian tienen dos opciones: A) un trabajo con 10.000 dólares más o B) un trabajo donde se gana normal, pero con 12 días extras de vacaciones. Supongamos que Albert y Brian les da igual y lo dejan a la suerte. A lo que Albert saca A, supongamos que Albert toma en cuenta la posibilidad de cambiar a B; En caso de permanecer en A ni gana ni pierde nada, en caso de ir a B gana 12 días extras de vacaciones y un recorte salarial de 10.000 dólares al año, en este caso la visión de Albert se verá cambiada debido al nuevo punto de referencia y es plausible que él prefiera quedarse en A a la vista de que por ir a B pierde y la aversión a la perdida lo mantendrá en A. Los gustos de los seres humanos, a diferencia de los gustos de los econos, no son inalterables y varían dependiendo del punto de referencia además las desventajas de un cambio pesan más que las ventajas debido a un sesgo que favorece el statu quo, obviamente esto no implica que la aversión al riesgo mantenga a las personas en contra de todo cambio, únicamente que para evaluar por lo general se toma en cuenta el punto de referencia y las desventajas por sobre las ventajas, si las ventajas sobrepasan en demasía las desventajas se tomará el cambio. Esto ha sido demostrado experimentalmente y se lo conoce como “efecto dotación” se les dio a unas personas una taza valorada en 6 dólares a unos sujetos experimentales para que sean vendedores, fuera de eso se puso a unos vendedores que se les dio el dinero que valía la tasa en billetes y unos observadores independientes que valorasen las tazas, el valor medio otorgado a las tasas fue de 7,12 dólares en vendedores, 3,12 dólares para los independientes y 2,87 dólares los compradores demostrando que los vendedores por lo usual subían el precio alto debido a que tenían intenciones de usar esa tasa (a diferencia de los vendedores que tienen un producto para intercambiarlo por dinero, los bienes destinados a uso suelen generar estos efectos y hay muchísimas más pruebas que lo corroboran, únicamente cito esta por cuestión de espacio) además estos valores dependían de las culturas y su relación entre el comercio y el dinero (existen diferencias observables entre USA y UK) y como comprobación de las conclusiones los experimentadores propusieron a todos los grupos “pensar como comerciantes” a lo que se tuvo una respuesta positiva que bajó considerablemente los precios a valores reales.

Además, como ya se ha citado a Thaler, hay muchas influencias en lo que las personas consideran justo en el mercado con sus compras, acciones y demás, a diferencia de lo que la economía ortodoxa podría predecir, las personas no se comportan de forma egoísta sino que son capaces de afectar el mercado por términos de que consideran que una empresa obró de manera injusta, esto ha sido probado en Erns Fehr, Lorenz Goette y Christian Zehnder “A Behavioral Account of the labor Market: The role of fairnes concerns” Annual review of economics (2009).

Se han hecho otros experimentos del tipo

La urna A contiene 10 bolas, de las cuales una es roja

La urna B contiene 100 bolas, de las cuales 8 son rojas

¿Qué urna elegir? Entre un 30 y 40 por ciento de los estudiantes eligieron la urna con el mayor número de bolas rojas en lugar de elegir la urna que ofrece una mayor posibilidad de ganar violando varias reglas de racionalidad. Los resultados muestran la manera superficial de procesar características del sistema 1, a lo que se llama “olvido del denominador”. Está claro mencionar que los estudiantes universitarios sabían acerca de porcentaje y estadística antes de hacer su decisión.

Además los seres humanos tienden a estar sugestionados por el marco en el que se proporciona una evidencia, véase

Decisión (i): elegir entre

A)      Ganar con seguridad 240 Dólares

B)      25 por ciento de posibilidades de ganar 1.000 dólares y 75 por ciento de posibilidades de no ganar nada

Decisión (ii) elegir entre:

C)      Pérdida segura de 750 dólares

D)      75 por ciento de posibilidades de perder 1.000 dólares y 25 por ciento de no perder nada

Ahora analicemos otra cosa

AD) 25 por ciento de posibilidades de ganar 240 dólares y 75 por ciento de posibilidades de perder 760 dólares

BC) 25 por ciento de posibilidades de ganar 250 dólares y 75 por ciento de posibilidades de perder 750 dólares

La opción BC es mejor que la AD pero la opción AD es la combinación de las dos rechazadas en el primer par de problemas de decisión, la que solo el 3 por ciento de los participantes prefirieron en el estudio original, la opción inferior AD fue preferida por el 73 por ciento de los participantes. Y esta no es la única prueba acerca de la relevancia del marco, se han encontrado exámenes parecidos cuando a médicos se les dice que “X tratamiento tiene un 90% de efectividad en salvar a un paciente” es recibido mucho más positivamente que “X tratamiento tiene 10% de mortandad” siendo que ambos son lógicamente equivalentes el único problema es el del marco donde se utiliza.

Los humanos también tienden a hacer revocaciones, por ejemplo

Se le ofrece elegir entre dos apuestas que resolverá una ruleta con 36 números

Apuesta A: 11/36 de ganar 160 dólares, 25/36 de perder 15 dólares

Apuesta B: 35/36 de ganar 40 dólares, 1/36 de perder 10 dólares

Se les pidió a los economistas que dijeran que apuesta preferían a lo que la mayoría contestó que elegirían la apuesta B mientras que cuando se les preguntó que si tuvieran que vender una apuesta cuál valorarían más eligieron la A dando una clara revocación, se les daba en primer lugar más valor a B por la aversión al riesgo pero se consideraba más valiosa a A dando lugar a un sesgo que un agente racional no tendría al que los psicólogos denominan “revocación de preferencia”

No hay que ignorar la influencia que las hipótesis erróneas acerca del comportamiento humano tienen en los economistas de la escuela de Chicago, los humanos no están bien descritos en el modelo de agente racional, a menudo necesitan ayuda para hacer juicios más acertados y tomar mejores decisiones, y en algunos casos, las políticas y las instituciones pueden proporcionar esa ayuda de manera no intrusiva. La fe en la racionalidad humana acaba por tomar como inmoral el proteger a las personas contra sus propias elecciones, las personas racionales deben ser libres y responsables del cuidado de sí mismas. Para cualquiera que acepte las evidencias “la libertad tiene un coste que soportan los individuos que hacen malas decisiones y la sociedad se siente obligada a ayudarlos, la decisión de proteger o no a los individuos contra los errores constituye un problema para los economistas conductuales” mientras que la escuela de Chicago pasa olímpicamente de ese problema ético al ignorarlo en su teoría ortodoxa. Además, la escuela de Chicago no toma en consideración la protección de las personas de los abusos empresariales que podrían hacerse abusando de la psicología cognitiva, lo que forzaría a todos los ciudadanos del mundo a conocer los ultimos avances de psicología, reconocer completamente cualquier sesgo y estar alerta en cada momento de su vida (cosa prácticamente imposible debido a la condición del sistema 1 y 2, o sea, la maquinaria cognoscitiva en general favorece las intuiciones y, con ésta, los sesgos del juicio) una empresa inescrupulosa podría aprovechar todo esto para estafar a millones haciendo que la empresa más ganadora incluso no haya dado nada a cambio a sus consumidores.

Es por tanto menester que los legos que quieren formarse en economía vayan con cuidado entre las minas de fuego pseudocientifico que pueden pisar mientras caminan por el campo del pensamiento económico, sobre todo, la desactualizada e infértil escuela de Chicago.

Revisión: He dejado atrás algunos fenómenos que me parecen de vital importancia como por ejemplo el efecto priming que consiste en la capacidad de el sistema intuitivo humano de empezar a generar asociaciones mediante la memoria y un estímulo tan pequeño como una simple palabra, de hecho según estudios el solo hecho de leer la palabra "VIEJO" genera que las personas caminen más lento e incluso puede hacerse con palabras que generen o incluyan dentro de viejo como "JUBILACIÓN" de este hecho se desprende que el oler una linda brisa de verano estemos más dispuestos a aceptar algo que a rechazarlo. Además existe el efecto halo donde de una propiedad positiva de un individuo asociamos que todas sus cualidades son positivas, este efecto cognoscitivo genera cosas muy raras e incluso perturbadoras como el que las personas reciben información sobre los beneficios de algo crean, sin evidencia, que es más seguro que sus alternativas y que las personas que recibieron información sobre la seguridad de algo crean, sin evidencia tampoco, que es más beneficioso.

La pena de muerte

Hoy me propongo empezar con una entrada polémica (si alguien leyera esta mierda de blog e igualmente las probabilidades de que una persona sacada al azar de todo el internet fuese partidaria de la pena capital son escasas, pero finjamos) hoy me propongo resolver la duda de si la pena capital no solo es aplicable sino si es deseable, obviamente como todo tema jurídico debe resolverse desde la ética y la concordancia con los sistemas científicos pertinentes. Empezaré diciendo que la pena capital es moralmente insostenible principalmente porque cualquiera que acepte el argumento básico de la moral “El bienestar propio como el de otros es moral” deberá admitir que “Hacer daños a los demás es antisocial y por ende inmoral” obviamente a las personas que cometen actos antisociales debería castigárselas en casos graves o no darles ciertas capacidades en casos leves (como un grupo de empresarios queriendo establecer una oligarquía) pero incluso así se debe seguir otorgándoles ciertos derechos inalienables que no hagan al mismo estado el inmoral debidamente ¿Cuál es la diferencia entre el homicidio amparado por ley mediante un estado coercitivo y el homicidio normal? Se podrá argumentar “pero es que los criminales hacen daño” pero en caso de que la ley apoye el homicidio a estas personas se debería agregar “Y la pena de muerte, junto con los estados que la ejercen, también” cualquier ser humano que quiera defender el humanismo por sobre todo lo demás deberá rechazar la pena de muerte por estas razones éticas, además la pena de muerte es contraria a la tesis moral del humanismo “Debemos intentar ayudar a los demás a vivir, no a dañarlos” quien sepa un mayor daño que el homicidio y la guerra que levante la mano. Fuera de toda cuestión ética ¿Funciona la pena de muerte? Bueno, cualquiera que tenga un poco en mente cualquier régimen de medio oriente donde se condena con pena de muerte a disidentes políticos no teístas mediante una interpretación muy libre de sus leyes sabrá que el castigo capital no tiene muchos buenos ejemplos, las estadísticas aportadas por Bedau parecen señalar que este tipo de herramientas jurídicas es ineficiente o incluso peor, por lo que parece según los estudios los homicidas con la pena capital en la cabeza tienden a matar a muchos inocentes que no fueron participes del primer crimen por el miedo a que haya algún testigo que lo pudiese delatar, por tanto la pena capital tiende a agravar el crimen. Además, es un gran disuasorio político debido a que intimida a los inocentes y disidentes, no en balde la mayoría de los estados más reticentes a regirse por los derechos humanos básicos son dictaduras no muy agradables.

Sobre algunos argumentos bastante citados en favor de la pena de muerte:

Cualquiera que sepa de estudios de ADN sabrá que existe una probabilidad de 0,1% de una falsa concordancia. Bastante poco, ¿verdad? Pensémoslo con otras cifras, 1 de cada 1.000 sentenciados a la pena capital será sentenciado por falsa concordancia ¿Ahora se volvió más críptico? Esto tiene que ver con la forma de pensar e imaginar de los seres humanos pero yo me sirvo de ella para demostrar la posible existencia de errores y sensibilizar a los tercos defensores de esta pena cuando "Estemos seguros al 100%", no se puede estar seguro al 100% de que todos nuestros sistemas científicos basados en las mejores pruebas pertinentes no estén influidos por la condición social y momento histórico de los científicos (que lo está en parte), que no esté equivocado en un grado parcial bastante importante, etc. ¿y vamos a estar seguros que con todos los sesgos descubiertos a la hora de juzgar personas, a la hora de hacer arreglos judiciales, a la hora de convencer jurados y muchísimo más está completamente de acuerdo a la realidad en el 100% de los casos en donde se dice que hay seguridad? Obviamente no podemos no condenar a alguien por no tener el máximo de seguridad debido a que eso sería estúpido, no niego la alta veracidad de los juicios (aunque considero que los juicios científicos son mucho mejores) lo que niego es afirmar que son "verdades absolutas", las verdades son parciales y aproximadas en ciencias mucho más en juicios. Si el lector no me cree que piense como cambió su perspectiva con el juego de palabras de la comparación entre 0,1% y 1 de cada 1.000. El afirmar la veracidad absoluta de los juicios jurídicos demuestra una absoluta falta de concordancia con la psicología social, los jueces que están más cansados y que no tienen niveles de glucosa normales tienden a realizar condenas más injustas y menos pensadas debido a que su cerebro se "vuelve más perezoso", los jueces tienden a juzgar mediante sesgos populares: las mujeres tienen menos condenas que los hombres por los mismos cargos y los blancos tienen menos condena que los negros por los mismos cargos, los jueces poseen una sugestión debido a que popularmente ciertas palabras como "hombres" actúan bajo el efecto priming y se asocia con "testosterinico", “agresivo” o "violento" así también con los negros (esta es una posible explicación basada en las leyes de la psicología cognitiva) y vamos que hay más, cualquiera que conozca toda la cantidad de sesgos y heurísticas del juicio no podrá jamás afirmar categóricamente la validez universal del juicio de una persona y menos cuando no está bajo el rigor de un pensamiento lógico-matemático y exacto como el científico y aún así cosas completamente sesgadas y parcialmente erróneas a todas luces se han mantenido por años incluso en ciencias debido a los sesgos por teorías. También muchas personas que apoyan la pena capital lo hacen bajo una heurística del juicio, en lugar de responder a la pregunta “¿Es la pena de muerte una sentencia ética, humanista, jurídicamente eficiente y útil a la sociedad?” es reemplazada por una más fácil del tipo “¿Cuán indignado me siento respecto a los peores crímenes?” para luego traducir esa indignación en términos de castigo penal.

La pena de muerte no es más disuasoria, en Europa donde esta condena ha prácticamente desaparecido ocurren muchos menos crímenes que en Estados Unidos y en los estados de USA donde se ha prohibido la practica no han aumentado los crímenes graves por lo que su efectividad como disuasorio no tiene pruebas empíricas pertinentes a varias sociedades, una buena prevención del crimen es realizada mediante las prevenciones propuestas de sociología criminalistica, políticas económicas que favorezcan una mayor igualdad e instituciones fuertes y firmes que puedan asegurar el ejercicio de las penas, cuando el estudio y rehabilitación de los criminales y la teoría del comportamiento antisocial estén completamente fundados con alta efectividad el activo uso de estos medios, en lugar del conservadurismo, logrará efectos positivos. 

Sobre la energía

La energía es un concepto al cual los físicos y numerosas interpretaciones de la mecánica relativista (más precisamente su ecuación E = MC2) tienden a reificar como si fuera una cosa en sí utilizando como argumentos cosas que están lejos de serlo. Obviamente el error aquí no está en un desconocimiento fundamental de los físicos en su materia (que ya los veo mandándome la soga al cuello por criticar a expertos de una materia tan bien establecida como la física, aunque mis argumentos provengan de otros físicos lo cual será ignorado totalmente) sino de un malentendido entre metáforas y hechos, no estoy en contra del uso de recursos heurísticos en la física que ayuden a entender mejor ciertas ecuaciones que fuera de un lenguaje completo matemático tienen poco sentido en lenguaje común o no encuentran un correlato plausible a ser trasladado pero los físicos (y los científicos en general, ya lo aclararé cuando hable de biología) tienden a confundir estos recursos heurísticos o explicaciones de ecuaciones con hechos reales sobre problemas físicos. Aquí me propongo utilizar varios argumentos que permitan esclarecer los errores suscitados en esta materia por legos y expertos:

Uno de los ejemplos más utilizados para afirmar que la energía es una cosa y la materia una propiedad de la misma es la confusión de la radiación con la energía; la radiación está formada de partículas, en el caso de la radiación electromagnética está formada por fotones, cuando una partícula se aniquila con su anti-partícula no se “libera energía” sino que ocurre un cambio en la naturaleza de las partículas que permite que sean transformadas en fotones, neutrinos, etc. Inclusive la cantidad de energía del sistema se conserva durante la interacción. Así también con el error de confundir materia con masa, la masa es una propiedad de la materia (esto espero no esté en discusión, por lo menos se tomará así para esta entrada) y ahora analicemos un tipo de energía para demostrar lo errado de la reificación de la energía como apartada de la materia. Utilizaré la forma de energía más sencilla para demostrar mi punto:
La energía cinética, supongamos el movimiento de un péndulo (ejemplo usado en los escritos de Feynman “mecánica, radiación y calor”) veremos que si empujamos el péndulo hacia un lado y lo soltamos cuando el péndulo llega al medio está sometido a la energía gravitatoria pero que aun así se sigue moviendo cuando debería desacelerarse por completo por lo que podemos suponer que esto se debe a un cambio en la energía por lo  tanto este suceso podría ser representado por la altura que puede alcanzar en correspondencia a su velocidad Energía cinética =  P.A, como bien podemos ver este movimiento depende de la velocidad con la que ponemos en marcha el péndulo por lo que debemos añadir el valor V a la ecuación en relación a la anterior por lo tanto para obtener la formula de la energía cinética de un objeto que se mueve en una velocidad V debe calcularse la altura que alcanzaría y multiplicarla por el peso a eso la ecuación EC = AV2/2g. Ambas son verdaderas por aproximación debido a que EC = PA ignora cuando las alturas son grandes la gravedad se debilita y la segunda fue corregida por la relatividad para velocidades grandes.

La moraleja que se puede obtener de éste estudio es obvia, la energía cinética se mide de forma vicaria a las cosas concretas, por ende, la energía es una propiedad vicaria de la materia (pueden hacer el experimento con cualquier tipo de energía, además de ayudar a su sentido crítico les enseñará de física: ganar o ganar), ya sea la definición que utilicemos ésta parece ser una realidad. En caso contrario la ley de la energía cinética no sería parte de la gran Energía sino que sería otra forma de energía (la que no tiene propiedades de un Dios) la cual es vicaria de la materia. La definición utilizada por Gustavo Esteban Romero astrofísico especializado en materia relativista y filosofía de la ciencia “La energía es simplemente la capacidad de cambiar que tiene un dado sistema físico” definición que puede ser aplicada con propiedad a todas las formas de energía conocidas y que mantiene implícita la necesidad de que la energía sea una propiedad vicaria de la materia.

Esto debería tomarse como una forma para depurar los posibles errores por tomarse demasiado en serio metáforas o recursos heurísticos en el pensamiento científico como también para aclarar la diferencia entre la energía física de la energía pseudocientifica de tantas estupideces de la New Age empezando por el Reiki que supuestamente permitiría "sentir la energía de otras personas" (¿No sería mejor utilizar las fórmulas matemáticas pertinentes? ¿O sencillamente te convierte en un obsesionado por el número 28? Solo la Energía lo sabe) 

Acerca la pseudociencia del ámbito empresarial y la psicología cognitiva

Hoy vengo con un blog que creo que resultará más corto, es el sustento de la hipótesis de que la literatura frecuentemente escrita acerca de la grandeza y el cuasi-culto a la personalidad de los grandes empresarios y CEO nos dice más acerca de la psicología social y la maquinaria cognoscitiva de aquellos que los consumen que de verdaderos y reales hechos. Hemos de empezar con lo que se conoce como sesgo del resultado, este sesgo nos dice que las personas tienden a juzgar las decisiones hechas en el pasado utilizando como método para juzgar los resultados de dichas decisiones. Esto puede enmarcarse también en el conjunto de heurística del juicio debido a que se reemplaza una pregunta difícil “¿Fue esta decisión adecuada?” con “¿Esta decisión tuvo buenos resultados?” la cual es una pregunta muchísimo más fácil para responder (otro de las heurísticas del juicio puede verse con la defensa de la pena de muerte, se reemplaza la pregunta “¿Es la pena de muerte una sentencia ética, humanista, jurídicamente eficiente y útil a la sociedad?” con “¿Cuán indignado me siento respecto de los peores crímenes?”) estos problemas de la cognición del sistema automático de los hombres termina generando que muchos profesionales que se dedican a hacer predicciones y que tienen que ver con situaciones imprevisibles, el azar, etc. Desde médicos cirujanos a economistas y directores técnicos de fútbol sean criticados por soluciones que eran perfectamente plausibles en el momento en que se encontraban, en estudios de psicología se ha demostrado que las personas con los mismos datos que un gobierno deciden lo mismo que el mismo previo a una catástrofe mientras que personas con los datos del futuro tienden a juzgar más duramente al gobierno incluso cuando se les pide explícitamente que no tengan en cuenta sus resultados en una relación de 30% más que en el primer grupo (Kim A. Kamin y Jeffrey Rachlinski “Ex post =/= Ex ante: Determining liability in hindsight”, Law and human behavioir 19 (1995), pp 89-104. Jeffrey J. Rachlinski, “A positive psychologichal theory of judging in hindsight”, University of Chicago Law review 65 (1998), pp. 571-625.) También se han hallado sesgos retrospectivos respecto a las creencias donde se ha demostrado que a las personas que han cambiado de opinión les cuesta recordar e incluso reconocer creencias que tenían previamente (Richard E.  Nisbett “Telling more tan we can know: verbal reports on mental processes” psychologichal review 84 1.977) estos sesgos parecen justificar lo siguiente: en la literatura que lee la gente común respecto de los grandes corporativos generalmente tiende a dar una enorme predominancia a las aptitudes y capacidades del CEO para sostener su propia compañía con pequeñas dosis de suerte que, incluso cuando se le da importancia a la suerte, nunca llega a denostar la realidad de dichas cuestiones aleatorias de forma acorde a sus ciencias respectivas, según investigaciones y basándonos en los juicios de Daniel Kahneman y James H. Steiger si suponemos una gran cantidad de pares de empresas donde las empresas del par son similares pero el director de una es mejor que el de la otra apenas en un 60 por ciento de los casos esta correlación (que es de un .30 dependiente del empresario según los cálculos más optimistas, el resto de la correlación que falta para llegar al 1 son cuestiones independientes a él) daría la victoria a la empresa con  el mejor empresario, en cambio si se excluye la influencia de los empresarios la estadística nos dice que estarían en un 50% contra un 50% en lugar de 60 a  40. Obviamente en el mundo de las empresas y el dinero esta cifra no es despreciable pero nada se corresponde con los cultos a los omnipotentes magnates actuales en la literatura. Philo Rosenzweig, profesor de una escuela de negocios con sede en Suiza, demuestra en su libro “The Halo effect” (el efecto halo es el efecto cognoscitivo que hace que a una de las propiedades que consideremos positivas o negativas de una persona se las atribuyamos a todas las características y conductas de la misma) que los géneros literarios sobre empresarios se pueden dividir en dos: historias de ascensión (comunes) y caída (ocasionales) de individuos y compañías reales y análisis de las diferencias entre las empresas exitosas y las fracasadas. Él concluye que las historias de éxitos y fracasos exageran sistemáticamente la repercusión del estilo en la dirección y de las prácticas empresariales por lo que su mensaje raramente resulta útil. La conclusión de Kahneman es “Aunque supiéramos que un director es perfectamente es capaz de visiones acertadas y de una competencia extraordinaria, no podríamos predecir el comportamiento de la compañía con más exactitud que el resultado de lanzar una moneda al azar”. La literatura seudocientífica nuevamente nos dice más acerca de la psicología cognoscitiva de las personas que de la realidad por sí misma, de todas formas es relevante para nuestros experimentos el hecho de que las personas estén dispuestas a leerlas debido a que permite comprobarlas y ponerlas a prueba.

Contra la "política basada en genes"

Esta es una respuesta al blog De filosofía en la red sobre la genética en la crianza

La crítica del naturalismo podría provenir de cualquier biólogo elemental no proto-darwiniano o darwinista vulgar que supiese que las características de la formación social de los individuos no pueden responder a posibles cuestiones adaptativas, de hecho es increíble que pidas evidencias a otro para falsar lo que dices de los genes mientras hablas sin ninguna evidencia más que el cuento adaptacionista sociobiologo de siempre: "X sucede porque tal Y adaptación" que podría utilizarse incluso si el fenómeno fuera el contrario "Los niños pueden criarse de forma comunal debido a que se han adaptado para aumentar su propio genotipo (los bebés) por ello son competentes para engañar a los padres con características que éstos consideran tiernas" ¿Basado en qué? ¿En qué a priori suena convincente la explicación causal más a mano? La forma "natural" de filiación del hombre vendría siendo la poliginia de un solo hombre, estamos adaptados a eso debido al dimorfismo genético y los testículos de los machos, sin embargo, cualquiera puede ver que eso no es capaz de explicar las distintas formas de relaciones entre hombres y mujeres. Es ridículo, además, que presupongas que la selección natural actúa únicamente en genes desde que se planteó la teoría jerárquica de la evolución se sabe que especies enteras pueden actuar como unidades evolutivas. Una de las razones por las que la biología evolutiva moderna está en contra de estas es que existen múltiples cambios fenotípicos plausibles a diferentes condiciones ambientales por lo que no se pueden dar explicaciones estrictamente adaptacionistas a los caracteres de una especie (por ejemplo, dos especies de rinocerontes han desarrollado una dos cuernos y la otra una, lo único que puede inferirse de ello o es que existían variaciones con mutaciones recurrentes en una especie que en otra o que una de las diferentes especies respondió de otra manera), el tamaño finito de las poblaciones reales da a pie a cambios fortuitos en la frecuencia genética de forma que probablemente las combinaciones genética de menor aptitud reproductora se fijen en la población de esto se puede ver los estudios sobre los efectos de la selección en la deriva genética en poblaciones pequeñas de Falconer, otra razón puede ser que múltiples genes actúan para el desarrollo fenotipico de un carácter (pleiotopría o polifenia, una razón de la ventaja del heterocigoto), sería ridículo decir que la sangre es roja debido a que es beneficiosa para la adaptación en sí, también se olvida del componente Vi que es la desviación fenotípica no producida ni por el ambiente ni por los genes (ésta se empezó a estudiar en genética cuantitativa debido a los estudios de peso, es  el valor intangible). Todo esto lleva a que la variación de la conducta social humana no pueda ser explicada de forma genética. También dices que "hay más probabilidad de que un padre adoptivo abuse a su hijo, que un padre biológico" y déjame decirte que es muy plausible que la muestra esté sesgada, principalmente porque en los países civilizados los padres adoptivos tienden a ser (con excepciones) mejores ambientes de crianza que los biológicos debido a que éstos pasan por test estatales donde se los declara aptos para ser padres mientras que los biológicos no, de hecho Richard Lewontin toma como referencia éste hecho para argumentar algunos estudios sobre la heredabilidad de la esquizofrenia.

Además, existen pruebas de que ciertos monos son capaces de ayudar y poseer altruismo incluso hacia animales de otras especies (esto se hizo en experimentos con gatos) siento no poder citar la fuente directa pero creo que estos estudios se citan en "filosofía política" de Bunge. No existe una "sociedad que se aleje demasiado de los genes" no existe evidencia de ello porque no hay forma de alejarse demasiado de los genes, son nuestros genes los que nos hacen libres, no son una forma fatalista de determinación. Las explicaciones adaptacionistas (exclusivamente genéticas) tampoco son capaces de entender las distintas formas de altruismo entre individuos no emparentados genéticamente como podrían ser la de soldados en una guerra o los miembros de ONG internacionales y además de todo, son infalsables y reduccionistas, debido a que ignoran los distintos cambios en las formas de filiación, reproducción y organización de la vida doméstica, dichos cambios solo podrían ser explicados genéticamente como la repentina aparición y desaparición de genes adaptados que casualmente se encuentran en concordancia con los análisis materialistas y cambios infraestructurales de una cultura dada (nada demasiado lejos de la típica “la mente es una sustancia inmaterial que casualmente actúa en concordancia neurológica” debido a que es infalsable, infértil, ad hoc, etc.) es increíble que esto sea defendido por círculos escépticos que aceptan con total dogmatismo proposiciones basadas en evidencia alguna de forma sectaria, indignante cuanto menos. También se defiende que el altruismo es recíproco y que existe para mantener los genes (de nuevo, evidencia aparte) aun ayudando a personas con las que no estamos emparentados genéticamente debido a que nos pueden ayudar (¿Hipótesis ad hoc? ¿Qué es eso?) e igualmente no puede sostener el que alguien sienta empatía con personas demasiado lejanas a ella que no puedan ayudarla en nada, por tanto la experiencia directa sigue refutando este insulto a la biología y cualquiera que se pare a pensarlo por más de cinco minutos debería ser capaz de darse cuenta (obviando la anterior estupidez del altruismo con parientes). En fin, cualquiera que sepa de epistemología debería estar de acuerdo conmigo de que esto es pseudociencia y pido a Matias Suarez Holze que quite la cita de este artículo de su entrada “¿Es la adopción homosexual segura?”

Ciencias sociales ¿Muy fáciles por no tener numeritos?

El aporte de la psicología cognitiva al debate respecto de la dificultad de hacer ciencias sociales 

Últimamente he estado leyendo el libro “Pensar rápido, pensar despacio” del psicólogo cognitivo, premio del nobel de economía por refutar la teoría de elección racional (pilar de la microeconomía neoclásica), y me he visto bastante atraído por la distinción entre sistema 1 y 2 que la psicología ha encontrado, prácticamente se los podría diferenciar entre un sistema intuitivo y automático para obtener conocimiento o respuestas y el sistema controlado y analítico (asociado a nuestra experiencia consciente y subjetiva en forma del “yo”) donde parece que poseen una relación dialéctica donde el sistema 1 propone soluciones rápidas que se responden pasando por el sistema 2 en caso de que no sea una emergencia de vida o muerte, el sistema 2 parece estar afectado por el sistema 1 en tanto que su capacidad de control ejecutiva y los problemas que presenta el entorno (tales como niveles altos de tensión ejecutiva como vendrían siendo palabras a las que no estamos acostumbrados) determina que tanto deja pasar de dichas intuiciones sin mayor escrutinio analítico, me sorprende como esto desde la psicología cognitiva se entrelaza con la neurobiología de las emociones de Damasio Antonio admitiendo y ampliando las conclusiones del mismo como vendría siendo la influencia de sectores neurológicos no neocorticales que se asocian con los procesos cognitivos complejos e incluso en la toma de conciencia así también como en la influencia de gestos con las emociones a las que se les asocia (teoría de la normalidad de Kahneman que podría ser defendida desde las tesis neurológicas de Damasio)

Pero todo esto no es de lo que vengo a hablar hoy sino de algo que me pareció relativamente interesante y que me gustaría compartir con ustedes, una conclusión de la psicología cognitiva es que nuestro sistema 1, o sea las respuestas cognoscitivas automáticas e intuitivas parecen mantener búsquedas activas de relaciones causales, se ha descubierto que incluso niños de 4 años pueden atribuir a sucesos no causales explicaciones a través de nexos causales de lo que se deduce que la mente humana (al menos en nuestras sociedades actuales) parece encontrar más fácilmente conexiones y explicaciones causales que formas de determinación estadística o aleatoria, es por tanto propio de mentes primitivas o no totalmente informadas en la ciencia el atribuir únicamente nexos causales (que esto no se confunda con mi critica a Dannan, estoy muy seguro que la ontología causalista que él confesa no se relaciona en nada a su forma de pensar en su vida cotidiana, o sea, a su ontología implícita) y que únicamente personas instruidas pueden razonar de forma correcta en estadística, una forma que no parece poder ser aplicada fácilmente por el sistema 1. Esto parece ser confirmado por la cantidad de nociones causales que utilizaban los antiguos y debido a que incluso los más grandes estadistas han cometido errores al intentar realizar su labor de forma intuitiva, yo como lector de un libro de genética cuantitativa donde se utiliza una buena porción estadística he de decir que mi experiencia parece confirmar ese hecho. Hay varias pruebas en favor de esta hipótesis que no creo que valga la pena señalar, la cuestión es que de este hecho se desprende algo importante, las ciencias sociales pueden ser mucho más difícil de lo que parece a simple vista a legos y gente no interesada en esa materia. La razón de esto es que, como cualquiera que lea las materias de psicología o lea sobre sociología y la forma de determinación de las leyes históricas debería saber, la mayoría de las ciencias sociales utilizan estadística como componente fundamental de la forma de determinación de sus leyes (esto sucede debido a que la estadística nos deja ver inferencias plausibles para predecir los sucesos de acciones de grupos, por ejemplo aunque una compañía aseguradora sepa exactamente las fechas de cuando van a morir todas las personas en los distritos que les conciernen aun así deberían seguir utilizando la estadística) por lo que no deberíamos subestimar la dificultad cognoscitiva de las ciencias sociales cuando estas se aplican bien y no cuando están en manos de gente como Hayek que niega la capacidad de aplicar el método científico a las ciencias sociales.

"La maquinaria asociativa busca causas. La dificultad que tenemos con las regularidades estadísticas es que éstas demandan un enfoque diferente. En vez de centrarse en la manera en que se produjo el suceso en cuestión, el punto de vista estadístico lo relaciona con lo que podría haber sucedido en lugar de lo que sucedió. Nada en particular hizo que se produjera lo que se produjo; la posibilidad vino dada entre sus alternativas. Nuestra predilección por el pensamiento causal nos expone a serios errores en la evolución de la aleatoriedad de sucesos realmente aleatorios. Para poner un ejemplo tomemos el sexo de seis niños nacidos uno tras otro en un hospital. La secuencia de niños y niñas es obviamente aleatoria; los sucesos son independientes unos de otros, y el número de niños y niñas que nacieron en el hospital en las últimas horas no tiene efecto alguno sobre el sexo de la siguiente criatura. Consideremos ahora tres posibles secuencias (M = masculino, F = femenino): 
MMMFFF
FFFFFF
MFMMFM
¿Son estas secuencias igual de probables? L respuesta intuitiva -¡Por supuesto que no!"- es falsa. Como los sucesos son independientes y los resultados M y F son (aproximadamente) igual de probables, cualquier posible secuencia de seis nacimientos es tan probable como cualquier otra. Ahora que sabemos que esta conclusión es verdadera, seguirá siendo contraintuitiva porque solo la tercera secuencia MFMMFMM es mucho más probable que las otras dos. Somos buscadores de patrones creyentes en un mundo coherente en que las regularidades (como una secuencia de seis niñas) no se producen accidentalmente,  sino como efecto de la causalidad mécanica o de la intención de alguien. No esperamos ver una regularidad producida por un proceso aleatorio. Los procesos aleatorios producen muchas secuencias que convencen a las personas de que el proceso no es aleatorio del todo." 

"La estadística arroja muchas observaciones que parecen pedir explicaciones causales, pero que ellas mismas no nos guían hacia tales explicaciones. Muchas cosas que suceden en el mundo son debidas al azar, incluidos los accidentes de los muestreos. Las explicaciones causales de acontecimientos aleatorios son inevitablemente falsas" 

"Estamos demasiado dispuestos a rechazar la creencia de lo que vemos en la vida es azar" 

-Daniel Kahneman

Revisión: Además existen otros fenómenos de la estadística como la regresión a la media, de este fenómeno la mayoría de las personas hacen asociaciones causales y dudosas como que los atletas que aparecen en la portada de "deportista del año" la temporada siguiente tienen pésimos resultados como una maldición de la revista en lugar de un fenómeno estadístico real. También se asocia causalmente ciertas estadísticas, todo el mundo sabrá que las poblaciones con menor cáncer de riñones son generalmente las poblaciones pequeñas de USA del oeste, también sabrá que estas poblaciones en la temporada siguiente son las que mayor cáncer tienen, esto se debe a una cuestión de la medición y no de nexos causales per se, las muestras más pequeñas tienden estadísticamente a obtener resultados más extremos y algunos científicos que no supieron interpretarlas, o más generalmente periodistas amarillistas que se aprovechan, terminan por dar una impresión general errónea de ciertos hechos y de la investigación científica en general. 

Sobre el pensamiento original

“No estoy seguro de que yo exista, en realidad. Soy todos los autores que he leído, toda la gente que he conocido, todas las mujeres que he amado. Todas las ciudades que he visitado, todos mis antepasados…”

-Jorge Luis Borges

Sobre el pensamiento original he de decir que no soy principalmente uno de los sujetos indicados para ello, toda mi ontología, visión del mundo, pensamientos respectos de las cosas han sido formulados previamente por filósofos y líderes de opinión a los que considero en alta estima, obviamente esto no me hace inevitablemente caer en el dogmatismo absurdo de pensar que dichos líderes no cometen errores y que están limpios de todo pecado, principalmente debido a que respeto sus pensamientos es que no puede volverme un sectario de ellos y así también ejerzo la crítica activa a sus visiones y teorías respecto de hechos. Siempre que leo un artículo académico reviso si no existen fallas en su metodología, en sus conclusiones, en sus experimentos, en su criterio de cientificidad, etc. No tomo el dogma sino la duda metódica como arma para comprender el mundo, obviamente he caído (y plausiblemente seguiré cayendo) en sesgos estúpidos por defender posiciones extravagantes que no viene al caso contar. He sido siempre alguien pasible a caer en defensas absurdas y demás, pero aun así creo que mi pensamiento crítico ha mejorado con el tiempo debido a la madurez que proporcionaron las experiencias amargas y a la nueva cosmología que defiendo. Fuera de toda crítica razonable creo que mi sentido crítico es superior al promedio, aunque, a costas de mi ego, he de admitir que mi capacidad de ejercer la creatividad es mediocre y muy normal, aunque tengo esperanzas de que mejore a futuro. Si bien se podría decir que el pensamiento que esgrimo es único en rasgos peculiares, su mayoría ya fue defendida por varios expertos antes que yo, es decir, mi pensamiento no es original, sino que en el mejor de los casos es una amalgama que crítica y toma prestado de las posiciones filosóficas y científicas que me precedieron. He de decir que estoy junto a Marx cuando dice “el hombre se hace a sí mismo” debido principalmente a que la evidencia demuestra eso, la principal muestra es que las revoluciones sociales de los modos de producción y las relaciones sociales de producción siempre fueron previas a las revoluciones educativas, no quiero empezar con toda la defensa de la reciprocidad organismo-ambiente psíquica porque no estamos para eso, pero para una defensa de ello puede verse “genes, organismo y ambiente” de Richard Lewontin, un biólogo muy citado en mi blog. El pensamiento original radical parece ser imposible para cualquier cuya meta final del pensamiento sea el alcance de la verdad, porque si bien ahora mismo se me ocurren varios pensamientos originales ninguno de ellos está cerca de una verdad objetiva, por tanto el pensamiento original intelectualmente honesto no debe ser radical sino construido en base a cimientos previamente establecidos, el problema es que dichos cimientos parecen ser de orden sistemático. Como bien señalaría Engels, el mayor aporte marxista a la antropología fue la ley que determina que los modos de producción y que las necesidades materiales básicas de los pensadores determinan el pensamiento de éstos (estadísticamente hablando) el problema es que eso también se interrelaciona con lo esgrimido por Marx anteriormente, el hombre se hace a sí mismo y su desarrollo intelectual no puede ser sostenido únicamente en base a explicaciones sociales sino que también se lo tiene que tener en cuenta a él mismo, además de sus problemas biológicos como pueden ser los problemas en la maquinaria cognoscitiva señalados por Daniel Kahneman o la influencia de la neurobiología de las emociones en la estructuración de la sociedad señalada por Antornio Damasio problemas biológicos que se interrelacionan con la sociedad dando lugar a un fenómeno triplemente complejo y del cual estoy seguro no he explicado ni una primera parte, pero esto no es materia de esta entrada. La quid de la cuestión aquí es principalmente resolver la duda de si existe en sí el pensamiento original, existe en dos formas: la radical y la moderada. La forma radical es regresiva al conocimiento científico y su defensa sería un dogma cuando no terminaría en el ingreso a un pabellón psiquiátrico. La moderada se basa en los cimientos construidos por otros pensadores para formular preguntas y soluciones reales y plausibles, nótese que aquí la forma de pensamiento más cercano a una búsqueda sincera de la verdad parece ser cercano a las ciencias, al admitir el orden reformista de la misma, en lugar de que existan revoluciones del pensamiento existen reformas del mismo.   

Y bueno aquí va otro blog de la reciente seguidilla porque encontré más tiempo por vacaciones, además no tengo internet y todo el tiempo que estoy en la computadora lo gasto escribiendo así que quizás siga con esto, quién sabe.

Dannan y sus molinos

El teísmo de Dannan vs la filosofía científica

Hoy acabo de ver el vídeo de Emanuel Dannan llamado “Emmanuel Dannan alecciona a un ateo Debate en vivo”, a lo que procederé a criticar lo esgrimido por el autor. Antes de que se me ataque por tener un fetiche en contraargumentar lo dicho por los exponentes conservadores o por lo menos defensores de filosofías anti-progresistas (por definición conservadoras, aunque progresismo es una palabra polisémica por lo que es difícil de encasillar) lo hago únicamente porque veo la enorme cantidad de seguidores de estas personas y por mero deber intelectual me veo forzado a responder utilizando lo mejor de mis conocimientos, si respondo es únicamente porque veo los contenidos de estas personas y me da rabia que la gente pueda caer tan fácilmente en mentiras en las que yo mismo he caído. Además, antes de empezar quiero dejar en claro que estoy consciente de que esto es más falso que un billete de tres pesos con la cara de Maradona como prócer, pero como se utiliza de panfleto ideológico de la teología de Dannan que puede atraer a uno o varios de sus seguidores planeo que refutarla ahora debería ser suficiente para darles argumentos racionales para no apoyarlo.

Resueltas las dudas, empecemos:

Dannan empieza esgrimiendo con “¿Vos esperas que resuelva la incógnita más grande de la historia del universo así como así en un modesto espacio de internet?” que corresponde obviamente una falacia de alegato especial debido a que se supone que posiblemente el oponente o el defensor de cualquier postura ontológica mínimamente compleja no puede entender las sutilidades del tema debido a su posición en el mundo, esta falacia es muy común en el pensamiento de Dannan así como la cita de figuras importantes para la ciencia alegando que estas eran defensoras del teísmo, como si el eclecticismo no existiese, como bien se diría “El Dios de Newton no aparece en sus ecuaciones de movimiento”, así con cualquier científico, en su labor de científicos presuponen ontológicamente el materialismo y la imposibilidad de milagros, por ende la labor de los científicos teístas termina por negar la intervención de Dios en el mundo indirectamente, por más que personalmente sean católicos confesos.

Fuera de eso cita como argumento científico el principio de causalidad, ahora vamos a detenernos un momento en esto, para refutar este principio me bastaré de dos leyes de la mecánica newtoniana, pero vayamos por partes dijo Jack el destripador. Primero debemos concentrarnos en la noción de causa, ya vimos la crítica de este blog a la noción de causalidad humeana, para hacernos una idea de lo que queremos decir con causa eficiente bastará formular las características del nexo causal, primero que nada, la relación entre una causa con su efecto es unívoca, además una causa es todo x que es suficiente para que se produzca y dicho esto es muy fácil señalar los errores, antes que todo, la tercera ley de Newton enuncia “toda fuerza ejercida sobre un objeto genera una fuerza igual en sentido contrario” o enunciada de forma rápida “toda acción tiene una reacción” esta es la razón por la que si empujamos un objeto muy masivo con patines salimos despedidos en sentido contrario de donde se ejerció la fuerza, este principio de la mecánica newtoniana viola la noción de causalidad y es el fenómeno que conocemos como interacción donde la causa tiene relación con su efecto violando el principio causal de relación univoca dando lugar a que la causa interactúa con el efecto que cambia la causa dándonos así un fenómeno distinto al de causa y efecto usualmente conocido. Fuera de eso tenemos la primera ley de Newton conocida por Galileo como principio de automovimiento mecánico, rebautizada por Newton como inercia, esta nos dice que todo cuerpo en ausencia de fuerzas se mantendrá en reposo o a velocidad constante de manera permanente hasta que sea perturbado por otra fuerza, ahora analicemos las consecuencias filosóficas para la causalidad, reconociendo que una causa es una condición suficiente para que suceda algo (ignoremos el factor multicausal que refuta la causalidad estricta y que nos demuestra que la causalidad pura no existe normalmente en el mundo real) entonces cuando algo se mueve a velocidad constante permanentemente en ausencia de fuerzas lo único que es condición suficiente para su movimiento (por más que este pueda ser causado por, por ejemplo, el golpe de un palo de billar) en condición inercial es el objeto en sí mismo, por lo cual el movimiento es auto-causado violando la causalidad, Aristóteles mismo conocía este principio de la mecánica por lo que formuló que las flechas se mantenían en movimiento debido a que el viento las mantenía en el aire (refutado por Newton y Galileo) y como sus respectivos herederos intelectuales se dieron cuenta que ésta era una explicación medio mierda dijeron que se mantenía en movimiento debido a que Dios le daba un “ímpetu” inmaterial que dejaba a las flechas mantener su estado (esto además demuestra que el dicho “es más fácil ver la paja en el ojo ajeno” parece ser una realidad universal intercultural) creo que la refutación de este ímpetu puede hacerse de varias formas pero por ahora nos mantendremos únicamente en el principio del realismo metodológico de que si no tienes pruebas para afirmar algo sencillamente no hay razones para creer en eso, o sencillamente utilicen la navaja de Carl Sagan. Fuera de todo eso incluso si el principio de causalidad fuera inviolable hay varios problemas con respecto a las conclusiones de Dannan, primero que nada, que el principio de causalidad pueda basarse únicamente en relaciones naturales normales sin tener que argüir ningún ente sobrenatural que tenga todas las características del Dios judeocristiano y corresponde un non sequitur afirmar esto como bien señaló el youtuber “madeupofstardust”, también conocido como Marcos, en su crítica a Aquino por lo que no hay necesidad de que la causalidad sea mantenida exclusivamente por deístas sino que puede existir causalidad ateísta. Además, el principio de causalidad deísta solo puede sostenerse si se acepta un presupuesto extra: el mismo que señalaba Aristóteles sobre la imposibilidad del infinito y la regresión ad infinitum, obviamente esto era razonable para el momento de la matemática en la que se encontraba el filósofo, pero actualmente con los avances de Cantor y los pioneros de las matemáticas infinitistas han demostrado exactamente lo contrario a nuestras intuiciones, el infinito es real y un hecho plausible. De esto se deduce que no hay necesidad de aceptar la idea de una primera causa incausada en lugar de una regresión ad infinitum, por lo que hay varias objeciones posibles desde la misma causalidad al deísmo.

Ya tratado el tema de la causalidad Dannan parece no saber que existen interpretaciones distintas del fenómeno del Big Bang como la de que éste sea únicamente el principio de expansión del universo y no el principio del mismo o críticas a dicha teoría desde la física, como hace el filósofo doctorado en física matemática Mario Bunge que adscribe a la interpretación de principio de expansión, por lo cual no hay una necesidad de que el universo haya empezado a existir.

Dannan luego utiliza la típica estrategia lingüística de los creacionistas abusando de la polisemia de la palabra “creer” pero para defender la ciencia afirmando “¿En la evolución crees vos? La evolución no es una creencia, la ciencia tampoco, no son creencias, amigo. Son hechos.”

Después Dannan afirma que “Darwin afirmaba que para que la evolución fuera posible hacía falta detrás de ella de una mano inteligente” primero que nada huelga señalar que la evolución no explica el origen de la vida, esa materia le compete a la abiogénesis, además que cualquier hipótesis de la selección se la define como las posibilidades ambientales cualesquiera sean que favorecen ciertos caracteres generando así cambios en el genotipo medio de la especie, la selección natural de Darwin no es un fenómeno todopoderoso sino que su cociente máximo es de s = 1, de ahí en más la selección no puede ejercer más fuerza dominante en favor de un alelo, además la fuerza de la selección necesaria para impedir la fijación de un carácter por deriva genética en poblaciones pequeñas es de aproximadamente s = 0,41 dependiendo de la consanguineidad, lo cual es una cantidad muy alta. Ahora también se sabe siguiendo la teoría neutralista de Kimura que una buena cantidad de genes polimórficos son selectivamente neutros (s = 0 o el valor de s es despreciable en neutralidad no rígida) por lo que una buena parte del genotipo de una especie no es forzado por evolución cosa que contradeciría la hipótesis de que la selección es una mano de Dios, además que la definición de ésta es estrictamente materialista, para una defensa del materialismo intrínseco de la evolución darwiniana léase los primeros capítulos de "Desde Darwin" de Gould Stephen Jay, y para los valores y definiciones aquí dados véase “introducción a la genética cuantitativa” (también sugiero que lean el ejemplo 2.2 del libro).

Luego el supuesto ateo dice que “el universo se creó a sí mismo” a lo que Dannan responde que eso no es ateísmo sino panteísmo, creo que Dannan debería saber que Baruch de Spinoza uno de los mayores exponentes del panteísmo era materialista y además fue perseguido fuertemente por la Iglesia, además de eso el panteísmo es la creencia que el todo del universo es Dios, no afirma la conciencia del universo sino que considera que la totalidad de éste es lo que llamamos Dios (definición sacada de un video de monitor fantasma, en esta concedo criticas), es un Dios sin pecado ni conciencia que incluso podría ser defendido por un ateo si éste no tuviera problemas en hablar de Dios, por lo que… Dannan no conoce exactamente lo que es panteísmo, de hecho se cree que Spinoza era ateo.

Luego el supuesto ateo le dice que no sabe cómo se creó el universo a lo que Dannan contesta que él entonces no es ateo sino agnóstico, lo cual no tiene sentido debido a que un ateo puede afirmar que no conoce cuales son las causas del origen del universo (suponiendo que lo tenga) sin dejar de ser consecuentemente un ateo, a diferencia del Dios de los huecos de Dannan el ateísmo no necesita una explicación absoluta del origen del cosmos, únicamente el creer que este no fue creado por un ente con las características de Dios es suficiente. Más tarde Dannan hace la crítica más rancia al racioempirismo metodológico al recriminarle a su actor… digo oyente, que no debe esperar a que haya pruebas, sino que tiene que teorizar para ser original… Creo que Dannan debería saber que incluso las investigaciones más originales se basan en hechos descubiertos por otros investigadores, los científicos se suben a hombros de gigantes para hacer sus investigaciones y poder ver mejor.

Finalmente me parece éticamente inaceptable que Dannan utilice actores para argumentar, puede hacerlo perfectamente con librepensadores de toda la vasta red de internet, le recomiendo que si quiere debatir elija a Marcos del canal Madeupofstardust o a cualquier ilustrado en ontología. Además, se utiliza a esos actores para hacer creer a la audiencia de Dannan de su imbatibilidad en debates dando una imagen falsa de él y su postura, todo porque a Dannan no le importa la verdad, únicamente le importa mantener sus dogmas y la opinión de la audiencia respecto de él. Yo le recomiendo Emmanuel, si está leyendo esto debido a que mi blog es muy humilde (a diferencia de su escritor, el cual es un pedante pomposo), que, si no puede ganarles a sus enemigos, no se los invente, porque a veces algunos molinos se enojan con sus quijotes y terminan por devorarlos. Además que dichos actores son caricaturizaciones burdas de argumentos que plausiblemente puedan estar basados en evidencia, únicamente se pone a un actor a jugar el rol de mal debatiente y peor persona lo que puede generar que cuando los seguidores de Dannan vean gente atea piensen en este personaje del mundo imaginario y terminen por tomarlo como un sectario dogmático, también cabe aclarar que nunca se utilizan actores para poner en esa posición a posturas concordantes con las de el youtuber en cuestión, únicamente contra los pensamientos contrarios ¿Hipocresía? ¿Experimentos sociales sesgados? Ustedes juzguen. 


Quiero dejar en claro que existen muchos argumentos consistentes en contra de la causalidad que aquí no se han nombrado argüidos por Bunge en su libro "Causalidad" como la conexión espontanea de neuronas, la inercialidad del movimiento de los planetas, el uso de teoría de probabilidades por la genética de poblaciones (probabilidad de un alelo de ser consanguíneo o apareamiento aleatorio) y  en la mecánica cuántica, les recomiendo leer el libro para una crítica completa, aquí únicamente se utilizó a la mecánica newtoniana pero desde la ciencia es pasible hacer varias críticas válidas más, les recomiendo investigar el libro de Bunge para tener una noción de lo que es el nexo causal y luego empezar a leer de ciencias y sacar conclusiones ontológicas por ustedes mismos. Buena suerte.

Biología contra Doom, Dannan, Laje y Peterson

Contra la (im)postura biologicista de la nueva derecha: un ensayo contra sus referentes desde la biología

No es una locura decir que la nueva derecha se ha apropiado de la biología y el todopoderoso “sentido común” y apelación a la razón de las masas por sobre todo, ante la caída de la izquierda en la más insulsa de las posturas filosóficas de nuestro tiempo –el posmodernismo posestructuralista- cayendo en ataques en defensa de la irracionalidad, contra el método racioempírico, los ilustrados, el realismo metodológico y ontológico y realizando un fuerte asedio a la modernidad. Esta recaída de la izquierda ha dado lugar a que los mismos argumentos de siempre terminen por volver, esta vez disfrazados de ciencia empírica y más aún de la biología a la cual se le atribuye ser la causa primera y última de todas las conductas sociales a través de la historia (por más contradictorias que éstas puedan ser y por más que el hecho de que sucedan en poblaciones pequeñas con altos niveles de homogeneidad y, por consecuencia, alta consanguineidad. Por lo que se debería admitir la emergencia espontanea de genes y “predisposiciones genéticas” para X en lugar de la antigua Y) por tanto en la nueva derecha “ilustrada” la biología se utiliza como medio para demostrar que los pobres son pobres porque sus genes así lo dictan y los ricos son ricos porque los genes así lo dictan, porque como bien diría Richard Dawkins “todo está en los genes”, es por tanto una conclusión biológica básica que todas las desigualdades de la sociedad vendrían siendo una necesidad biológica innata e inmutable y que cualquier intento de cambiarla resultaría imposible o, según biologicistas más progres, devendría en problemas sociales por el desequilibrio entre biología y sociedad.

Esta entrada se propone tratar de desmentir a los principales maestros y figuras de estas doctrinas por internet, repasando desde los errores de Doomentio, Dannan y Agustín Laje hasta el omnisciente jungiano de Jordan Peterson que además de psicólogo clínico se dedica a sacar las más disparatadas conclusiones biológicas, también me propongo demostrar que muchos de estos argumentos se basan en una teoría implícita del sistema nervioso central y la neurología general humana basada en ninguna evidencia cuando no contradecida por ésta, desde ya quiero pedir perdón por no poder utilizar todos los argumentos que la biología ofrece, mi conocimiento de ésta apenas supera lo rudimentario habiendo leído muchas obras de genetistas actuales siendo mi última adquisición “introducción a la genética cuantitativa” de Falconer que se mostrará muy presente en esta argumentación.

El primero al que me gustaría atacar sería a Doomentio debido a que es el más sencillo, Doomentio afirma que los latinos tuvieron condiciones mejores que los sajones y por ello no tuvieron que resolver los problemas de estos generando la mediocridad latinoamericana (si bien esto carece de pruebas antropológicas proporcionadas por él asumiremos que entra dentro de la etiqueta de “Hipótesis plausible” debido a que es falsable y no viola ninguna ley científica bien establecida) el problema surge cuando afirma que dichas situaciones socio-económicas de alguna manera cambiaron el genotipo total de la población como en una especie de selección naturo-artificial cayendo en el Lamarckismo más rancio sin proporcionar prueba alguna, además de lo visiblemente ambigua de la palabra “mediocridad”, la invención de mecanismos de herencia biológica de la mediocridad en base a ninguna prueba (el autor aquí no quiere decir que la inteligencia de los padres no influya en la inteligencia del hijo como la psicología social indica, únicamente se niega que dicha interacción sea inmutable debido a que cualquier psicólogo social sabe que el hombre además de ser hecho en su desarrollo psíquico por su entorno social también sigue, como bien predijo Marx, haciéndose a sí mismo. Además, se niega el carácter genético de esta relación, principalmente porque la mediocridad cognoscitiva no puede jamás estar asociada a los genes directamente, por mera psiconeurobiología básica, el cerebro es incapaz de conocer sin estímulos externos, el conocimiento de la generación de herramientas es incapaz de heredarse de forma genética y por ello el hombre ha sido capaz de crear el conocimiento cultural que permite pasar el conocimiento adquirido mediante la experiencia a sus descendientes cosa que no lograría mediante el potencial cognoscitivo nulo de sus genes). Otro de los errores de Doomentio como le señalé en su twitter es la creencia infundada en que el tamaño de las neuronas tiene relación con la sinapsis, cuando es en realidad la mielina la encargada de esto. También su defensa del racismo no está cimentada en nada, de hecho pasaré a refutarla mediante genética y estudios de los polimorfismos enzimáticos: Lewontin ha demostrado que el 75% de los genes humanos son monomorficos es decir iguales en al menos un 0,99 de las poblaciones humanas con excepciones raras de mutaciones no-recurrentes que plausiblemente no perduren en el tiempo ni con un alto nivel de selección en ellos, y del restante 25% de polimorfismos un 85% de ese 25% es atribuible a diferencias entre los mismos miembros de las poblaciones locales (como el tipo de sangre) y únicamente 15% de ese 25 sería atribuible a genes de “raza” como el grupo sanguíneo Diego de los aborígenes americanos. Otra cuestión criticable de Doomentio es su defensa de la distinción de razas humanas, como yo ya señalé en mi comentario respecto al ensayo de Gould Stephen Jay “Porque no debemos nombrar las razas humanas” existen objeciones respetables en contra de usar nomenclaturas fijas de razas humanas: Primero que nada la diferencia taxonómica que implicaría debería ser de índole también genético y sabiendo como sabemos de genética éstas diferencias no existen por lo que el valor taxonómica de dividir una especie en subespecies es dudoso, además dichas subespecies realizan fenómenos dinámicos de apareamiento entre sí (si no fuera posible la hibridación estaríamos hablando de especies distintas), dicho fenómeno dinámico es contrastado por lo estático de las nomenclaturas formales y puede ser reemplazado, como se hace en la taxonomía actual, por un análisis de multivariables, hablando de ello el hecho de que la categoría taxonómica de subespecie, a diferencia de todo el resto de categorías, no es necesaria de aplicar sino que se aplica únicamente en aquellas especies cuya variabilidad geográfica no entendemos, dicha variabilidad geográfica (que es un hecho en sí a menudo confundido con la nomenclatura de razas) puede ser mejor estudiada por distintos métodos. Otra cosa que Doomentio parece seguir con fervor cuasi-religioso son los test de CI, cualquiera que sepa un poco de psicología sabría las objeciones realizadas a estos test principalmente por Kamin, las principales objeciones serían respecto a que los test miden únicamente empíricamente propiedades empírico teóricas como lo son la inteligencia, por lo que antes de hacer un test de CI debería formularse una teoría muy sólida y rigurosa de la inteligencia, las fallas de los test terminan siendo evidentes cuando pacientes con lesiones en los lóbulos frontales (incapaces de tener creatividad y con muy malos resultados en pruebas de ésta) saquen generalmente muy buenos resultados en estos test, lo que se conecta con la crítica metodológica la cual consiste en que los test son simplemente conexiones entre formas que no podrían mensurar la inteligencia de alguien bien debido a que no toman en cuenta la creatividad y son soporíferas para muchas personas, se propone que los test sean tomados con visiones a largo plazo de diversos temas de investigación que le importen al paciente.

Con esto termino con Doom y paso a Emanuel Dannan, primero en el vídeo donde su novia Lilia aparece defendiendo las diferencias biológicas innatas entre hombres y mujeres debido a que ella y sus amigas no les gusta tanto la ingeniería y que ella cuando reinicia Windows quiere que su novio sepa más de informática que ella, obviamente esto es un non sequitur sin fundamentación alguna pero que me gustaría señalar debido a que considero que muchas falacias pueden utilizarse como forma de demostrar un punto por el que uno está sesgado, aquí hay un obvio sesgo en favor a dicha creencia seudocientífica (por lo menos hasta que la neuropsicología clínica alcance un acuerdo respecto a estos temas emitir un juicio falaz sobre esto solo puede deberse a educaciones tradicionalistas y a que en verdad, a veces molesta que los ataques constantes a nuestras tradiciones sea plausible, sino pregúntenselo a Darwin o a Giordano Bruno) Dannan también es un defensor de la anticuada doctrina de la causalidad (se nota que el señor no sabe de filosofía o no estudió física de primer año, únicamente lo digo aunque no venga al caso para que si lee esto que lea “Causalidad” de Mario Bunge donde se refutan todos los errores de Dannan) fuera de esto de Dannan no he visto mucho más si alguien          quiere hacer una crítica más completa se lo dejo a su criterio, este blog va únicamente a lo biológico.

Con respecto a Agustín Laje citaré una frase en específico de él “Esa niña está siendo engañada por una ideología que le hace tener una percepción en desacuerdo con la naturaleza” antes que nada quisiera decir que mi conocimiento respecto de la neurología de la homosexualidad se reduce a lo leído en “psicología de la homosexualidad” de Ruben Ardila, pero quisiera señalar que estudios neurológicos en hombres transexuales (no hay tanta investigación acerca del transexualismo en mujeres) se ha demostrado que tiene bases biológicas, principalmente debido a los parecidos neurofisiológicos entre hombres trans y mujeres (para una síntesis entre esto y las hipótesis ambientalistas véase Lewontin “No está en los genes” capítulo “El determinismo del patriarcado” aunque quiero recalcar que estoy en desacuerdo del uso de la palabra patriarcado por su ambigüedad obvia) por lo que es plausible pensar que la niña trans no está en manos de una ideología totalizadora sino que responde mediante una percepción subjetiva respecto a respuestas neurofisiológicas.

Finalmente, respecto a Jordan Peterson me gustaría utilizar un vídeo suyo donde defiende las diferencias biológicas innatas entre hombres y mujeres (el vídeo en cuestión se llama “Jordan Peterson vs Feminista Diferencias entre hombres y mujeres”)

Aquí el video

Esto es un agravio a la biología, primero que nada se cita un estudio de bebés recién nacidos para hablar de "diferencias innatas" cuando desde Lewontin y cualquier estudio se puede saber que desde el minuto uno en que se nace se encuentra al bebé dentro de un ambiente y esperanzas y medidas acerca del mismo implícitas incluso en el comportamiento, por tanto los recién nacidos no son una fuente fiable de diferencias biológicamente innatas, cualquiera que estudie biología debería saber que para conocer estas diferencias es necesario conocer la ecuación Vg/Vg+Ve que es la varianza genotipica sumada a la desviación ambiental o la varianza fenotipica total la Vg puede ser definida en términos de Vg = Va (varianza aditiva o la suma de los valores mejorantes que son el valor de un individuo en base al valor medio de su descendencia que puede ser medida directamente por el parecido entre parientes), Vd (variación de dominancia, la diferencia entre la variación genotipica y variación aditiva, se calcula como G = A + D) y Vi (variación epistatica, la desviación adicional debido a la combinación no aditiva entre loci), ahora el conocimiento de la influencia de la varianza genotipica en humanos es muy difícil debido a la influencia del ambiente y a que diferentes genomas tienen mayor o menor reacción ante estos, debido a esto la ecuaciones difusa, borrosa y casi imposible de calcular, la mejor forma seria poniendo gemelos monoxigotos (con un mismo genotipo) en diferentes ambientes heterogéneos para luego calcular todo eso, la cosa es que dicho estudio sería difícil y costoso.

Jordan Peterson no tiene bases biológicas sino que exhibe una alta ignorancia respecto de éstas. Aparte de eso el tipo afirma que hay diferencias en la percepción de niños y niñas debido a la estimulación neurológica a la testosterona, esto según el neuropsicologo Alfredo Ardila es sólo una hipótesis de trabajo que se mantiene junto a hipótesis ambientalistas y que plausiblemente se reduzca a una síntesis, mientras tanto ambas hipótesis son plausibles pero cabe recordar que todos los organismos humanos tanto hombres como mujeres en condiciones intra-uterinas reciben hormonas sexuales de uno u otro sexo, es plausible creer que esto afecte zonas subcorticales del cerebro e incluso la especialización hemisférica, aún así en hombres la especialización hemisférica cambia con la mano dominante (la asimetría cerebral se puede mensurar mediante: el hemisferio dominante es el contrario al de la mano dominante) como bien se ha señalado las diferencias neurológicas entre hombres y mujeres son esas, las mujeres suelen tener una especialización mayor en el hemisferio derecho (asociado al conocimiento, debido a que muchas de las agnosias surgen de lesiones en el hemisferio derecho, aunque hay excepciones y

ambos hemisferios del cerebro actúan como un todo aunque puedan separarse como método de estudio, como bien demuestran las muestras del cerebro dividido de Gazzaniga) pero aún así no existe evidencia que dicha especialización hemisférica tenga importantes consecuencias en el procesamiento mental y las características de una persona, incluso no se podría olvidar la gran influencia ambiental de las áreas neocorticales asociadas a todos éstos comportamientos,  las emociones sociales incluso se asocian desde Damasio Antonio con la corteza prefrontal ventromedial pero aún así está no se termina de desarrollar estadísticamente hasta los 25-30 años junto con áreas neocorticales más asociadas a los gustos y demás capacidades neuro-cognitivas y que sabemos que sin influencia alguna del ambiente no se pueden desarrollar o se pueden subdesarrollar

incluso la capacidad de la vista (proceso mental) puede ser subdesarrollado neurológicamente si no se dan estímulos apropiados. Además desconoce completamente los estudios acerca de testosterona de la universidad de Zurich que en lugar de poner a la testosterona con juegos brutos y comportamientos agresivos parece ser que la utilización de la misma aumenta la cooperatividad y la empatía y que es producto de un placebo (construido por creencias basadas socio-culturalmente) el que aumente la agresividad. También se olvida de mencionar que las altas tasas de presión en norteamericanos negros plausiblemente se deban al alto nivel de estrés que tienen debido a que estudios de psicología social han demostrado que los tienen principalmente por la desigualdad relativa respecto a sus pares blancos que poseen vidas mejores, más lujos, etc. (Estudios citados en Bunge "filosofía política") aunque sí tiene razón que el estudio de las distintas etnias no debería ser considerado políticamente ilegítimo, únicamente debería ser considerado en base a las consideraciones biológicas reales y no a la biología de servilleta adaptacionista protodarwiniana y protomendeliana de la sociobiologia sino en bases ontológicamente reales.

Después afirmar que las diferencias entre mujeres que trabajan de enfermeras en Escandinavia no son socialmente construidas sino que coquetea con la idea de bases biológicas para esto, primero Peterson se inventa un gen ahí, una propiedad del segundo cromosoma X es que te hace más enfermera, olvidando en un chauvinismo cultural e histórico increíble la gran diferencia entre trabajos que han tenido hombres y mujeres que antes eran considerados "únicamente de hombres" y ahora se da el caso esencialmente contrario (ejemplo, el oficio de oficinista o la medicina) por lo que la preferencia por un trabajo u otro se da debido a condiciones ambientales totales en el desarrollo de una persona desde su nacimiento (e incluso podría darse previo a esto) hasta el fin de su desarrollo (la muerte), tampoco hay sólida evidencia neurológica (basada en genética cuantitativa tratada más arriba) en base a ésta idea con la que coquetea Peterson así que peor aún para su "cientificidad".

Después se hace la estúpida afirmación de que mientras más liberas una sociedad más plausible es que las "predisposiciones genéticas" se hagan mella ¿Alguien abrió un libro de genética y/o de neurobiología en su puta vida para ver la ridiculez de esta afirmación? Es abiertamente ridícula debido a que se basa en una teoría puramente genética del desarrollo neurológico (ignorando los experimentos realizados acerca de procesos mentales complejos en ausencia de ambientes propicios) y psicológico social (ignorando la importancia del ambiente señaladas por Luria, Vigotsky y los experimentos más importantes de Bandura) además de ignorar completamente los conceptos de herencia, endoculturación y la capacidad cognoscitiva de los genes (nulas en sí mismas), respecto a esto primero que nada se asume que lo que te interesa realmente es únicamente determinado por el organismo, si bien no es únicamente determinado por el ambiente (es una relación recíproca entre ambos, donde las respuestas que da el organismo al ambiente cambian el mismo y el organismo cambia activamente su ambiente) ignorar su relevancia es indispensable, además ignorar la cantidad de gente que se queda en trabajos que no le gusta (síndrome de ama de casa) o la gran cantidad de mujeres hospitalizadas o que alguna vez fueron pacientes psiquiátricos en una proporción mayor a los hombres incluso en los estudios del pseudocientifico Freud se puede apreciar como una buena cantidad de pacientes eran mujeres al punto que encontró (erróneamente) que la histeria era únicamente femenina.

De paso Jordan Peterson desconoce totalmente cómo se realiza un estudio de herencia al decir que "cuando las diferencias ambientales se reducen a cero lo único que queda son las diferencias genotipica" que es EFECTIVAMENTE LO CONTRARIO DE CUALQUIER ESTUDIO DE CAMPO DE HERENCIA Y HEREDABILIDAD DE CARÁCTER jamás puedes medir métrica y matemáticamente las diferencias ambientales específicas, únicamente puedes deducirlas mediante organismos de un mismo genotipo en distintas condiciones ambientales, incluso conocer exactamente la Vg y todas sus influencias respecto al entorno es difícil en grupos experimentales y por eso se utilizan clones idénticos, nunca jamás un estudio experimental con plantas hizo lo que el imbécil de Peterson quiere hacer con seres humanos, en estudios de moscas de la fruta generalmente se utilizan moscas en heterogéneos genotipos y moscas homogéneas en ambientes parecidos y se mide un carácter (por ejemplo el tórax) en un grupo se estiman las varianzas genotipica y ambiental juntas (Vg + Ve = 0,366), en la uniforme y homogénea se mide únicamente la varianza ambiental (Ve=0,186) y la diferencia nos da (Vg = 0,180) lo que da (Vg/Vp = 0,180/0,366 = 49%) y esto ni siquiera es tan exacto como los estudios con plantas clonadas pero se utiliza aproximadamente y se usa una población genotipicamente uniforme para deducir únicamente la varianza de desviación ambiental (Ve) no al puto revés como sugiere Peterson en su ignorancia.