La pena de muerte

Hoy me propongo empezar con una entrada polémica (si alguien leyera esta mierda de blog e igualmente las probabilidades de que una persona sacada al azar de todo el internet fuese partidaria de la pena capital son escasas, pero finjamos) hoy me propongo resolver la duda de si la pena capital no solo es aplicable sino si es deseable, obviamente como todo tema jurídico debe resolverse desde la ética y la concordancia con los sistemas científicos pertinentes. Empezaré diciendo que la pena capital es moralmente insostenible principalmente porque cualquiera que acepte el argumento básico de la moral “El bienestar propio como el de otros es moral” deberá admitir que “Hacer daños a los demás es antisocial y por ende inmoral” obviamente a las personas que cometen actos antisociales debería castigárselas en casos graves o no darles ciertas capacidades en casos leves (como un grupo de empresarios queriendo establecer una oligarquía) pero incluso así se debe seguir otorgándoles ciertos derechos inalienables que no hagan al mismo estado el inmoral debidamente ¿Cuál es la diferencia entre el homicidio amparado por ley mediante un estado coercitivo y el homicidio normal? Se podrá argumentar “pero es que los criminales hacen daño” pero en caso de que la ley apoye el homicidio a estas personas se debería agregar “Y la pena de muerte, junto con los estados que la ejercen, también” cualquier ser humano que quiera defender el humanismo por sobre todo lo demás deberá rechazar la pena de muerte por estas razones éticas, además la pena de muerte es contraria a la tesis moral del humanismo “Debemos intentar ayudar a los demás a vivir, no a dañarlos” quien sepa un mayor daño que el homicidio y la guerra que levante la mano. Fuera de toda cuestión ética ¿Funciona la pena de muerte? Bueno, cualquiera que tenga un poco en mente cualquier régimen de medio oriente donde se condena con pena de muerte a disidentes políticos no teístas mediante una interpretación muy libre de sus leyes sabrá que el castigo capital no tiene muchos buenos ejemplos, las estadísticas aportadas por Bedau parecen señalar que este tipo de herramientas jurídicas es ineficiente o incluso peor, por lo que parece según los estudios los homicidas con la pena capital en la cabeza tienden a matar a muchos inocentes que no fueron participes del primer crimen por el miedo a que haya algún testigo que lo pudiese delatar, por tanto la pena capital tiende a agravar el crimen. Además, es un gran disuasorio político debido a que intimida a los inocentes y disidentes, no en balde la mayoría de los estados más reticentes a regirse por los derechos humanos básicos son dictaduras no muy agradables.

Sobre algunos argumentos bastante citados en favor de la pena de muerte:

Cualquiera que sepa de estudios de ADN sabrá que existe una probabilidad de 0,1% de una falsa concordancia. Bastante poco, ¿verdad? Pensémoslo con otras cifras, 1 de cada 1.000 sentenciados a la pena capital será sentenciado por falsa concordancia ¿Ahora se volvió más críptico? Esto tiene que ver con la forma de pensar e imaginar de los seres humanos pero yo me sirvo de ella para demostrar la posible existencia de errores y sensibilizar a los tercos defensores de esta pena cuando "Estemos seguros al 100%", no se puede estar seguro al 100% de que todos nuestros sistemas científicos basados en las mejores pruebas pertinentes no estén influidos por la condición social y momento histórico de los científicos (que lo está en parte), que no esté equivocado en un grado parcial bastante importante, etc. ¿y vamos a estar seguros que con todos los sesgos descubiertos a la hora de juzgar personas, a la hora de hacer arreglos judiciales, a la hora de convencer jurados y muchísimo más está completamente de acuerdo a la realidad en el 100% de los casos en donde se dice que hay seguridad? Obviamente no podemos no condenar a alguien por no tener el máximo de seguridad debido a que eso sería estúpido, no niego la alta veracidad de los juicios (aunque considero que los juicios científicos son mucho mejores) lo que niego es afirmar que son "verdades absolutas", las verdades son parciales y aproximadas en ciencias mucho más en juicios. Si el lector no me cree que piense como cambió su perspectiva con el juego de palabras de la comparación entre 0,1% y 1 de cada 1.000. El afirmar la veracidad absoluta de los juicios jurídicos demuestra una absoluta falta de concordancia con la psicología social, los jueces que están más cansados y que no tienen niveles de glucosa normales tienden a realizar condenas más injustas y menos pensadas debido a que su cerebro se "vuelve más perezoso", los jueces tienden a juzgar mediante sesgos populares: las mujeres tienen menos condenas que los hombres por los mismos cargos y los blancos tienen menos condena que los negros por los mismos cargos, los jueces poseen una sugestión debido a que popularmente ciertas palabras como "hombres" actúan bajo el efecto priming y se asocia con "testosterinico", “agresivo” o "violento" así también con los negros (esta es una posible explicación basada en las leyes de la psicología cognitiva) y vamos que hay más, cualquiera que conozca toda la cantidad de sesgos y heurísticas del juicio no podrá jamás afirmar categóricamente la validez universal del juicio de una persona y menos cuando no está bajo el rigor de un pensamiento lógico-matemático y exacto como el científico y aún así cosas completamente sesgadas y parcialmente erróneas a todas luces se han mantenido por años incluso en ciencias debido a los sesgos por teorías. También muchas personas que apoyan la pena capital lo hacen bajo una heurística del juicio, en lugar de responder a la pregunta “¿Es la pena de muerte una sentencia ética, humanista, jurídicamente eficiente y útil a la sociedad?” es reemplazada por una más fácil del tipo “¿Cuán indignado me siento respecto a los peores crímenes?” para luego traducir esa indignación en términos de castigo penal.

La pena de muerte no es más disuasoria, en Europa donde esta condena ha prácticamente desaparecido ocurren muchos menos crímenes que en Estados Unidos y en los estados de USA donde se ha prohibido la practica no han aumentado los crímenes graves por lo que su efectividad como disuasorio no tiene pruebas empíricas pertinentes a varias sociedades, una buena prevención del crimen es realizada mediante las prevenciones propuestas de sociología criminalistica, políticas económicas que favorezcan una mayor igualdad e instituciones fuertes y firmes que puedan asegurar el ejercicio de las penas, cuando el estudio y rehabilitación de los criminales y la teoría del comportamiento antisocial estén completamente fundados con alta efectividad el activo uso de estos medios, en lugar del conservadurismo, logrará efectos positivos.