Sobre el CI

Hoy me propongo una crítica abierta a las malinterpretaciones de los test de CI, obviamente hay que recalcar algo, las malas interpretaciones de los test de CI son generalmente hechas por usuarios comunes de internet cuyo conocimiento de la psicometría es muy rudimentario (ignorando el estado ya rudimentario de la cuestión psicométrica, la rama más controvertida de la actual psicología científica), las épocas donde esto era centro de la discusión vital entre Eysenck y Kamin ya fueron relegadas a mejores días, actualmente se utiliza el test de CI basándose para lo que Binet lo construyó, la medición de niños que pueden estar teniendo problemas intelectuales debido a las más variadas consecuencias. 

El test de CI en la neuropsicología actual: usos, no abusos

Usualmente se cree que el test de CI mide la capacidad biológica innata por lo que aquellos niños con un mal puntaje estarán condenados a la mediocridad intelectual por el resto de sus vidas cuyos problemas biológicos inmutables les impedirán alcanzar el pináculo intelectual debido a su retardo mental, esto es sumamente falso y pasaré a refutarlo. El retardo mental, también conocido como retraso cognoscitivo generalizado, es "un funcionamiento intelectual por debajo del promedio de la población, que se manifiesta durante el periodo del desarrollo (hasta antes los 18 años) y que se asocia con desadaptación en el comportamiento social" (Pirozzolo, 1985-Baroff y Olley, 1999) más tarde en la corrección del blog (un tiempo después de haberlo publicado por primera vez) pasaré esta definición a términos lógico-simbólicos, por ahora sigamos. Partiendo de esta definición podemos saber que el retardo mental no es una enfermedad necesariamente (mucho menos una inmutable de nivel orgánico), como bien señaló Binet, sino que es una alteración cognoscitiva y comportamental que puede resultar de múltiples etiologías, según el neuropsicologo Alfredo Ardila estas pueden ser del orden "metabólicas, infecciosas, cromosómicas e incluso culturales", no solo eso sino que señala que "Por un lado está el retardo mental que deriva de factores familiares y socioculturales, el cual se observa en hijos de padres de poca inteligencia, a menudo desarrollados en ambientes muy pobres, y que constituyen el 75% de la población con retardo mental" por lo que los bajos resultados en el test de CI que se utilizan en el diagnóstico de retardo mental no supondrían necesariamente un fenómeno etiológico de orden orgánico e inmutable necesariamente (como podría saber cualquiera que conozca la importancia del ambiente tanto cultural como respecto a la alimentación en el desarrollo neurológico y psicológico de las funciones ejecutivas superiores y los procesos de mielinización de las mismas) además se han observado (según lo descrito y citado en Gould Stephen Jay "La falsa medida del hombre") cambios en los resultados del test de CI en inmigrantes después de unos pocos años de asimilación en la cultura, por lo que es poco plausible creer que el CI puede ser una medida inmutable, incluso si fuera genética la ley fundamental de dicha materia nos dice que los únicos caracteres heredados son los genotípicos, el fenotipo es el resultado de la interacción del genotipo en un ambiente determinado con respuestas contingentes al último, es por tanto necesario que un mismo genotipo en distintos ambientes respondiese fenotípicamente diferente. Un ejemplo que pueden utilizar en sus campos es tomar algunas semillas clonadas (totalmente idénticas genéticamente) agarrar un fajo con ambas manos y tirar las semillas de la mano izquierda en una tierra fértil, buena, a la que le da el sol y bien regada, y las semillas de la mano derecha en una tierra infértil, árida, a la que no llega el sol ni la lluvia, he ahí la primera ley de la genética en acción. E incluso en caracteres de alta heredabilidad (véase Lewontin para un estudio biológico critico respecto de los actuales estudios de heredabilidad de el CI donde se dan los resultados basados en la genética cuantitativa, de un 0,51 a 0) como podría ser la altura el ambiente es completamente importante, nosotros somos aproximadamente 30 centímetros más altos que nuestros antepasados principalmente debido a nuestra mejor alimentación y a condiciones ambientales que favorecieron dicho aumento. La utilización del CI descrita por la American Psychiatric Association (APA) en la que se considera a niños con un CI por debajo de 70 se les considera dentro de la categoría de retardo mental, las cuentas vendrían siendo del estilo:

11)      Un CI entre 55 y 69 se clasifica como retardo mental leve;

22)      Un CI en el rango 40-54 equivale a un retardo mental moderado;

33)      Un Ci en el rango 25-39 se considera un retardo mental severo, y

44)      Un CI por debajo de 25 es igual a un retardo mental profundo

La distribución de los coeficientes intelectuales en los grupos con retardo mental no sigue el parámetro normal. Se considera que los niños con retardo mental orgánico tendrían, al final de la curva, una media entre 25 y 35 (Brody y Brody, 1976; Matarazzo, 1979) mientras que los niños con retardo mental resultante del parámetro normal entrarían en la categoría de retardo mental leve, pues constituirían el extremo inferior de la distribución normal. Esta es solo una de las dos evaluaciones pertinentes para el diagnóstico del retardo mental junto a las comportamentales adaptativas del niño en cuestión. El test de CI vendría a ser una forma de medir disfunciones cognitivas del niño en cuestión en relación con sus pares normales.

Respecto del test de CI como medida de la inteligencia

Huelga mencionar que, si bien el test de CI Stanford-Binet es usado para diagnóstico de retraso cognoscitivo con respecto a otros niños, no puede ser usado de la misma forma en lo concerniente a la inteligencia per se de un individuo, el mismo Alfredo Ardila en el libro ya citado dice de la inteligencia “El termino inteligencia es difícil de definir.” A lo que podríamos agregar que además de no haber una definición clara y formalmente valida de inteligencia tampoco podemos afirmar la existencia de una teoría (conjunto hipotético-deductivo) propiamente dicha concerniente a la inteligencia, siendo que la inteligencia es un término tanto teórico como empírico (al no ser directamente observable como la altura o el peso) la utilización de métodos de medición de la inteligencia únicamente a través de la empiria como  es el caso de los test de CI está condenado al fracaso, como demuestra que personas con lesiones en los lóbulos frontales, como en el famoso caso del paciente H.M.,  puedan tener buenos resultados en este test a pesar de ser incapaces de poseer iniciativas creativas por lo que no podemos decir que mide la inteligencia propiamente dicha (aunque depende de con que definición nos manejemos, lo cual sería más una defensa ad hoc de los test de CI que una formulación valida a lo que nos referimos con “inteligencia” la cual está claramente asociada a una capacidad creativa en muchos casos). Además, los test de CI fallan en su mismo método al intentar que, mediante respuestas a un psiquiatra a formas geométricas, se pueda medir fehacientemente la inteligencia de alguien que plausiblemente esté completamente aburrido en tal caso, se han propuesto métodos alternativos como la utilización de proyectos de investigación que resulten interesantes para el sujeto, eso en principio para garantizar una mayor convicción y fiabilidad en los resultados. Una cosa para terminar vendría siendo que todos conocemos casos directamente de gente muy inteligente que ha tenido malos resultados en estos test o de gente que nadie sabe cómo obtuvo su resultado (según los test de inteligencia Marilyn Monroe es más inteligente que Albert Einstein).

Revisión: He de observar otro hecho que he olvidado aquí, los test de CI a pesar de todo son predominantemente verbales (por lo que no se pueden aplicar apropiadamente en animales)como señala Bunge en "filosofía de la psicología"por lo niños con autismo grave suelen salir mal en test verbales pero en los no-verbales poseer una capacidad promedio debido a que el autismo influye en la capacidad del lenguaje, el lenguaje es, además, una característica esencialmente biocultural por lo que para tener un buen test de CI hay que haber sido educado en una cultura determinada por tanto el test de CI no mide biología solamente. 

Bueno, otro día, otro blog, suerte y comenten.

Crítica a "El libro negro de la nueva izquierda"

Crítica a "El libro negro de la nueva izquierda" y el fraude intelectual, un enojo al final

Hoy vengo con una pequeña crítica a Agustín Laje, quiero dejar en claro que no respeto a Laje intelectualmente para nada así que pasaré a refutarle, pero además puede que suelte algún insulto, desde ya me disculpo si lo hago no era la intención quitarle seriedad a este artículo.

“la desintegración social que había traído aparejado el nihilismo que oportunamente  describimos. Este giro se trató, pues, de un reencauce pragmático. Pero la experiencia de la “liberación sexual” y la desintegración de los vínculos familiares que propulsó el leninismo le dejó al régimen soviético algo de fundamental relevancia: el conocimiento sobre las consecuencias y el modo de implementación de esta “arma cultural” para ser utilizada contra los enemigos del comunismo.” Esta es una de esas frases perlitas de Laje, aquí dice que las etapas de liberación sexual fueron un arma cultural del comunismo, aquí déjeseme diferir, la liberación sexual era el último de los paradigmas socio-económicos que los hombres ilustrados debían buscar para la emancipación total de la vida del hombre y sus libertades individuales (siguiendo el estilo de la filosofía epicúrea centrada en el individuo que tanto ayudó a la ilustración), la Iglesia y los partidos colectivistas siempre han tratado de imponer, a fuerza de sangre, una forma única de actuar debido a sus ideas que se centran en el colectivo exclusivamente ignorando el individuo, por ello han perseguido a todas las personas que no hayan llevado las vidas que a ellos les gustaría. Cabe recalcar que la sexualidad en occidente, antes de la llegada de Oriente, en la antigua Grecia era bastante más liberal en cuanto a sexualidad, aunque seguía siendo retrógrada y colectivista en varios aspectos, pero eso no es exclusivo de la Antigua Grecia, según el antropólogo Marvin Harris cerca del 74% de todas las poblaciones estudiadas practicaban la homosexualidad y era bastante común en grupos cazadores-recolectores para evitar embarazos en las mujeres junto a prácticas heterosexuales como el sexo anal, oral o el coitus interruptus (eso en el plano sexual exclusivamente). Por lo que la liberación del individuo por sobre lo que el estado, la patria o la familia quisiese era solo una cuestión que los herederos de la ilustración eventualmente tomarían y un curso ya fijado por la modernidad (para un análisis sociológico filosófico de esto puede leerse “Dios en el laberinto”)

“el comunismo por su materialismo dogmático es confesadamente ateo” Aquí Laje nos afirma que el materialismo es sinónimo de dogmatismo, veamos que tiene que decir la filosofía, el materialismo es la única doctrina ontológica comprobada indirectamente por los avances de las ciencias, todas las ciencias además de presuponer el materialismo han demostrado que los existen físicos del universo (materia) son los únicos existentes al no poder comprobar ni encontrar evidencia de ningún otro, véase que no podemos creer en el idealismo de Laje por el mero hecho de que no hay pruebas de ello, el trabajo científico únicamente estudia sucesos materiales y por ello el materialismo es la doctrina ontológica con más evidencias tanto directas como indirectas en su favor mientras que el idealismo no posee ninguna prueba, el dogmático aquí es Laje, no Marx. También cabe recordar que una vez pulido el materialismo “dogmático” de Marx han surgido escuelas seguidoras muy innovadoras que han terminado de consolidar la cientificidad de las ciencias sociales como el materialismo cultural en antropología de Marvin Harris donde dice en su libro “materialismo cultural” explícitamente que Marx es el Darwin de la antropología, en arqueología Trigger también es sucesor materialista de Marx y en historia la escuela de los annales considera al marxismo el pionero en los estudios históricos científicos debido a que fue el primero que no entendió la historia como una confrontación de ideologías sino como un mecanismo estadísticamente determinado por las necesidades materiales de cada tiempo (por ejemplo, los antiguos griegos tenían una maquina de vapor pero como estaban en un modo de producción esclavista no les era necesaria y por ello no supuso ninguna revolución, para más ejemplos véase Marvin Harris “introducción a la antropología cultural”), ésta es considerada la primera ley histórica y se la debemos al marxismo. En palabras de Engels citado en Harris “Así como Darwín descubrió la ley del desarrollo de la naturaleza orgánica, Marx descubrió la ley del desarrollo de la historia humana: el hecho, tan sencillo, pero oculto hasta él bajo la maleza ideológica, de que el hombre necesita, en primer lugar, comer, beber, tener un techo y vestirse antes de poder hacer política, ciencia, arte, religión, etc.; que, por tanto, la producción de los medios de vida inmediatos, materiales y, por consiguiente, la correspondiente fase económica de desarrollo de un pueblo o de una época es la base a partir de la cual se han desarrollado las instituciones políticas, las concepciones jurídicas, las ideas artísticas e incluso las ideas religiosas de los hombres, y con arreglo a la cual deben, por tanto, explicarse, y no al revés, como hasta entonces se había venido haciendo.”

Otra de las pequeñas perlitas que nos dije el tan amado Marquéz es esta:

 “el alegre consenso democrático no puede, por más quórum que consiga, violentar la naturaleza sino apenas parodiar una “compensación” por las aparentes “injusticias” que el sindicato de homosexuales dice padecer. Podría argumentarse en sentido contrario que “el comportamiento homosexual es observable en animales[458] y como los animales siguen su instinto conforme la naturaleza y el hombre es también un animal, la homosexualidad debería entonces estar de acuerdo con la naturaleza”. Con este parangón tendríamos que aceptar como bueno o natural el canibalismo, el incesto o el que los padres maten o coman a sus crías —praxis recurrentes en algunas especies— y legitimar dichas conductas por medio de una ley: pero es la naturaleza la que le impuso a la conducta humana el detalle de que ésta se encuentre subordinada a la razón y no al impulso salvaje, de ahí que las conductas bestiales antedichas suelan provocar instintiva y espontánea aversión o repugnancia en la conciencia del hombre.” Si he de defender que la homosexualidad no está en el nivel ético del canibalismo he de hacerlo, que conste aquí que Marquéz no hizo una alegación de falacia naturalista, sino que argumentó poniendo a la homosexualidad como una especie de parentesco entre ella y el homicidio, de todas formas e interpretaciones aparte el punto fundamental de este párrafo es atacar la noción de que el comportamiento homosexual es bueno o natural lo cual es llanamente ridículo, la homosexualidad depende del punto de vista puede ser amoral o completamente moral debido a que no molesta ni realiza acciones en perjuicio de la sociedad además de generar bienestar a los homosexuales, mientras tanto la posición tradicionalista que se opone y castiga la homosexualidad es abiertamente inmoral al hacer daño y castigar a personas por mero prejuicio personal que no hacen daño a hombre alguno, no hay nada intrínsecamente inmoral en la homosexualidad pero si lo hay en su persecución tanto como en su prohibición a que se hagan muestras públicas de afecto homosexual como a Marquéz parece molestarse. Así también la naturaleza de la homosexualidad es patente por el mero hecho de que es una posibilidad más de la naturaleza humana y todo su abanico de posibilidades, si se quiere referir a naturaleza con biología existen muchos artículos científicos y académicos que relacionan la homosexualidad con factores poligenéticos específicos aunque esto está en discusión además de que existen diferencias neurobiológicas apreciables entre un homosexual y un heterosexual lo que está completamente demostrado (véase “Psicología de la homosexualidad” de Rubén Ardila) por lo que sería natural de todas formas, natural y moral a diferencia de lo que Marquéz quisiera.

Marquéz también tira esta bomba

“Los homosexuales tienen triple riesgo de padecer anorexia o bulimia; las lesbianas no”: La Escuela de Salud Pública de la Universidad de Columbia ha publicado un estudio en el International Journal of Eating Disorders (número de abril 2007), en el que se afirma que un 15% de los hombres homosexuales o bisexuales desarrollan desórdenes de la alimentación, mientras que sólo un 5% de los hombres heterosexuales muestran este desorden. Ver informe completo en el siguiente link: http://www.forumlibertas.com/los-homosexuales-tienen-triple-riesgo-de-padecer-anorexia-o-bulimia-las-lesbianas-no/

A lo que se puede responder con “Una investigación del 2007 del Centro Para el Control y la Prevención de Enfermedades ha encontrado que hasta un tercio de víctimas de trastornos de la conducta alimentaria son del sexo masculino. No está claro si las tasas de trastornos de la conducta alimentaria en hombres están creciendo o si más hombres que están luchando con este problema están buscando tratamiento o recibiendo diagnósticos. Debido a que los médicos frecuentemente no piensan que los trastornos de la conducta alimentaria afectan a hombres, sus trastornos se han desarrollado generalmente hasta un punto más severo y arraigado al momento del diagnóstico. Puede haber diferencias sutiles en pensamientos y comportamientos en los trastornos de la conducta alimentaria en hombres, quienes pueden estar más concentrados en el desarrollo de músculo que a la pérdida de peso. También pueden tender a purgarse por medio del ejercicio y a abusar de los esteroides que en bajar de peso como es el caso de las mujeres. Aunque los hombres homosexuales, bisexuales y transexuales tienen un riesgo más alto de desarrollar un trastorno de la conducta alimentaria que los heterosexuales, la gran mayoría de hombres con trastornos de la conducta alimentaria son heterosexuales.” (https://www.nationaleatingdisorders.org/mitos-de-los-trastornos-de-la-conducta-alimentaria) Recordemos que existen causas socio-culturales plausibles para el inicio de la anorexia y los trastornos alimenticios entre los cuales se encuentra el bullyng lo cual podría explicar por qué en las lesbianas esto no sucede debido a su mayor aceptación cultural (por ejemplo, en países donde está condenada con pena de muerte la homosexualidad no suele suceder lo mismo con lesbianas) lo cual sería más bien, una crítica a la crianza heterosexual, no a la homosexual.

No quisiera hacer mención más que formal, sin critica entre medio a que se justifica sobre los homosexuales portadores del virus del SIDA como castigo por sus “excesos” -o “antihigiénicos pasatiempos”, esto parece ser, algo que dejaré aquí sencillamente para que vean el gran nivel retorico y como no se busca hacer un ataque abierto contra la homosexualidad (directamente)

He tratado de recuperar el comentario de Juan Pablo Lopez Maggi (un usuario de youtube) que hacía una fuerte crítica a Marquez y sus posturas sobre la dictadura militar argentina sobre todo en lo concerniente a los inocentes muertos y a cifras de 500 montoneros, pero he de decir que el comentario ha sido eliminado, no sé si por su autor o por Laje, pero he de admitir que me siento muy mal por no haberlo conservado en su tiempo, pido perdón por no haber previsto la desaparición del comentario.

Sigo avanzando, Laje y Marquez afirman que la izquierda actual únicamente se centra en la “batalla cultural” y que ha olvidado, debido al avance arrollador del cándido capitalismo neoliberal (como si algún país a excepción de Chile en algún periodo y el primer periodo de Reagan hubiese sido tan kamikaze como para aplicar medidas tan desregularizadoras), he de decir que esto puede ser refutado con solo mencionar a economistas de izquierdas como el mencionado en este blog Joseph Stiglitz que propone una economía del bienestar (ignorando si es cierto o no, es un hecho que Stiglitz es un economista de izquierdas que busca cambios en la economía misma de la sociedad por lo que refuta, con su sola existencia, la mayor parte de las exacerbadas críticas de Laje-Marquez generalizando a la izquierda, ni hablar si seguimos mencionando pensadores que entran en la zurdería de la economía como Lord Keynes, Paul Krugman, Prebisch, es una lista larga)

Fuera de eso los autores tienden a hacer reglas generales de la izquierda basándose en algunos juicios aislados de algunos pensadores muy específicos, siguiendo la misma lógica he de afirmar que la economía capitalista es asesina y totalitaria (debido a que Pinochet mató una buena cantidad de gente además de ser un totalitarista dictatorial) a la cual no le importa el hambre de las otras personas (Winston Churchill reaccionó con indiferencia a la hambruna en la India), la utilización de una sola persona o un reducido conjunto de ellas para hacer generalizaciones inductivas (o sea, pasar de lo particular a lo general) en una línea tan vasta como lo es el pensamiento filosófico-socio-económico que puede ser catalogado “de izquierdas” o inclusive “marxista, posmarxista, neomarxista, etc.” Es completamente tendencioso para un artículo académico que trata de ser serio y no admite que se refiere únicamente a casos particulares y no a la corriente general (más allá de las verdaderas generalizacion y críticas que se les podrían hacer a un buen grueso de dicho movimiento) 
Otra de las estupideces que dicen Laje y Marquéz es que la NAMBLA representa un pulso en favor de la pedofilia por el movimiento LGBT mientras que Harry Hay fundador de la misma es fundador del movimiento LGBT ¿Cuál de estas mentiras va primero? Bueno, veamos, si bien la ILGA apoyó esta fue duramente criticada por todos los movimientos homosexuales "El caso de la ILGA muestra esta oposición. En 1993, la ILGA, de la cual la NAMBLA era miembro desde hacía una decena de años, se asoció con las Naciones Unidas. Pero sus conexiones con la NAMBLA levantaron numerosas protestas, y varias organizaciones homosexuales la llamaron a romper toda relación con el movimiento pederástico." (https://es.wikipedia.org/wiki/North_American_Man/Boy_Love_Association#La_creaci%C3%B3n_de_la_NAMBLA_(1977-1978)) y Harry Hay no fue el fundador del movimiento LGBT sino que lo fueron los padres de los chicos atacados en Stonewall 

“Honrar padre y madre” (aquí se resalta no sólo el concepto de jerarquía natural sino el de familia) Que curioso que Marquéz resalte esto, permítaseme decir otra cosa respecto a lo que piensa la Biblia, más específicamente Jesús de la familia “No llaméis padre a nadie en la tierra porque uno solo es vuestro Padre, el que está en el cielo” (Mateo, 23, 9) Y la gente estaba sentada alrededor de él, y le dijeron: “He aquí tu madre y tus hermanos, te buscan fuera”. Y les respondió “¿quién es mi madre, y mis hermanos?”. Y mirando a los que estaban sentados a su alrededor dijo: “He aquí mi madre y mis hermanos” (Mc., 3, 32-34). Esto puede ser tomado como una búsqueda activa de diluir la familia tradicional y cambiarla por una camaradería de amigos y conocidos que se trataran como hermanos, también dijo “Si alguien viene a mí y no odia a su padre y a su madre y a la mujer y los hijos y los hermanos y la hermana y hasta su propia vida, no puede ser mi discípulo” (Lucas, 14, 26) “No creáis que haya venido a poner paz en la tierra; no he venido a poner la paz sino la espada. He venido a traer la discordia, al hijo contra el padre, a la hija contra la madre, la nuera contra la suegra. Quien ame a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí, y quien ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí” (Mateo 10, 34-37). Así que Marquéz no es solo un desconocedor de ciencias sociales, ni siquiera conoce su propia Biblia.

“no codiciar bienes ajenos” (el comunismo niega la existencia de bienes ajenos al no reconocer el derecho de propiedad) Marquéz, el derecho contra la propiedad privada del comunismo no es contra la propiedad de tu cepillo de dientes, sino contra la propiedad privada de los medios de producción (más allá de las críticas que puedan hacerse a esta noción) creo que queda claro que Marquéz ni Laje no tienen ni idea de que es el comunismo mientras que hablan por inercia, la verdad que no creo eso pero la hipótesis de que están vendiendo el pavo por liebre a sus lectores sería conspiranoica y descabellada (juzguen ustedes)

“No matar” (el comunismo superó los cien millones de asesinatos en el Siglo XX y hoy promueve el genocidio infantil a través del aborto) En esto Márquez tiene razón, aunque se puede criticar la última parte eso voy a dejarlo, creo que citar a la Biblia no es precisamente lo mejor para sostener la defensa de un código de no matar, principalmente por la inquisición, las cruzadas que fueron más de una, la caza de brujas y hasta el mismo Testamento “El látigo de mi cólera, el palo que levanto en mi furor” (Isaías, 10, 5). El rey babilónico Nabucodonosor era defendido por Jehová: “Todas las naciones lo servirán” (Jeremías, 27, 7); “Castigaré con mi espada, con el hambre y la peste al pueblo o al reino que no lo sirva” (Jeremías, 27, 8). Asimismo protegió a Ciro, rey de Persia: “Yo te he honrado de cuarenta mil israelitas y veinticinco mil benjaminitas” (Jc., 20, 21, 25, 35). Ayudó a Abías a matar a medio millón de israelitas (2 Crónicas, 13, 15-20) y a Asá a un millón de cusitas para que sus hombres pudieran saquear sus propiedades (2 Crónicas, 14, 8-13). Abrasar con fuego todas sus ciudades, aldeas y castillos y cuidándose que nada perviviera del enemigo, protege a las vírgenes quizás para entregarlas como solaz de sus guerreros. Matad ahora todos los varones entre los niños, matad también toda mujer que haya conocido varón carnalmente. Y todas las niñas entre las mujeres que no hayan conocido ayuntamiento de varón, os reservareis vivas (Nu., 31, 17-18). “Matarás irremediablemente a filo de espada a los habitantes de aquella ciudad, destruyendo por completo con todo lo que hay en ella. También matarás sus animales a filo de espada. Juntarás todo su botín en medio de su plaza, e incendiarás la ciudad y todo su botín, como una ofrenda del todo quemada a Jehová, tu Dios. Así será convertida en ruinas perpetuas y nunca más será edificada.” (Deuteronomio 13, 12-16) Así que si Márquez de verdad siente un apego hacia las personas que mató el comunismo debería, consecuentemente, dejar de ser creyente también, aunque podría dedicarse a alguna religión que no necesariamente implicase lo que acaban de leer.

Otro de los errores de la obra es considerar al materialismo histórico como el materialismo dialectico, Marx renegó bastante de la obra de su amigo Engels sobre la dialéctica como lucha de opuestos además de que tomó inspiración en muchas corrientes no dialécticas como Adam Smith o David Ricardo, además se critica a Marx como un determinista histórico y que la mera existencia de una revolución en una sociedad feudal era una muestra de la falsación de todo el marxismo y por ello no era necesario volver a hablar de él, Marx conocía en vida este tipo de revoluciones en sociedades feudales y las denominaba despectivamente “socialismo feudal” él no consideraba su doctrina como un aproximamiento estrictamente determinista sino que creía que la revolución comunista solo podría darse después del crecimiento económico propiciado por el capitalismo que dejara repartir la riqueza posteriormente, críticas a esta concepción hay y variadas, pero no por ello es válida la noción de Laje respecto de la falsación inmediata del marxismo. No fue Marx sino Lenin quien quiso trasponer la empiria por debajo de la dialéctica.

Luego Laje cita el ejemplo del Dr. Money con gemelos monocigotos donde uno queda sin pene y tiene comportamientos masculinos, es curioso que Laje tome esto como evidencia de que el género viene asignado al nacer y que por lo tanto la gente no puede tomar en serio a los transexuales cuando debería ser todo lo contrario según sus propias conclusiones. De todas formas la representación del propio género de forma distinta puede deberse a varias razones tanto como ambientales como intra-uterinas (curioso que Alfredo Ardila en su libro “Neuropsicología clínica” no tenga tan en cuenta este experimento y señale todas estas como hipótesis de trabajo sin comprobar todavía, quizás Laje debería poner sus consideraciones científicas) además como ya hemos demostrado en la entrada del blog “Biología para perplejos frente a la ultraderecha” la utilización de gemelos humanos no demuestra el grado de determinación genética ni con las más de las consideraciones teóricas aunque podría darnos un aproximado o una hipótesis de trabajo pero no más debido al completamente parecido ambiente en común que tienen ambos gemelos (las consideraciones matemáticas y teóricas para demostrar esto se hicieron en la entrada nombrada de este blog) por lo que tiene sentido que dichas consideraciones científicas de Laje no hayan sido tenidas en cuenta por la ciencia en general, todavía no se sabe nada acerca de la naturaleza real del genero ni de la asimetría cerebral. Tampoco vamos aquí a negar la biología del sexo, lo que se pone en tela de duda son las incipientes diferencias de género como muestra de un desarrollo sexual mientras que no histórico que devendría en un chauvinismo cultural increíble, las mujeres según la historia han ocupado diversos puestos en la división social del trabajo y actualmente desempeñan varios que eran considerados “biológicamente de hombres”, además según los estudios de Dyer el dimorfismo sexual aparente en sociedades industriales es mucho menor que en el de otras formas de organización social precedentes además que los records en deportes de mujeres desde la década de los 40 hasta de los 70 han ido acercándose lentamente en favor de los varones (K. F. Dyer, «The Trend of the Male-Female Performance Differential in Athletics, Swimming and Cycling, 1 9 4 8 -1 9 7 6 » , Journal ofBiosocial Science, 9 (1 9 7 7 ), pp. 3 2 5 -3 3 9 ; véase también K. F. Dyer, Challenging the Men: Women in Sport, University of Queensland Press, Sta. Lucía, Australia, 1982.) por lo que, incluso ante la existencia de determinación amigdalina, hemos de afirmar que esto no es el único factor de determinación o de importancia en la mayoría de los gustos de los distintos géneros en cuanto a división de trabajo ni a gustos laborales (cuestiones focalizadas por la corteza prefrontal y la neocorteza donde se producen la mayoría de las funciones ejecutivas, aunque tenemos en presencia los estudios de Damasio que asocian estas con las zonas subcorticales en su acción no sabemos hasta qué punto esa predominancia se produce subjetivamente).

Laje además cae en una teoría de la conspiración al creer que el foro de San Pablo a estado detrás de todos y cada uno de los gobiernos socialistas en América Latina sin prueba alguna, ¿Un texto académico se puede dar semejantes concesiones a la conspiranoia y la especulación gratuita? El libro de Laje no solo hace eso, sino que afirma la existencia de la legalización de la pedofilia en Canadá cuando esto fue solo un bulo de internet ¿Qué tan poco profesionalismo hay que tener para pasar un bulo de internet en un libro académico destinado a la divulgación de tu ideología? Esto nos dice mucho acerca de las ganas del autor de colarnos su ideario, también utiliza para defender la tesis de que la pedofilia está directamente relacionada con el feminismo utilizando muy seleccionadas autoras feministas (que aquí no reivindicamos) sin tocar muchas de las otras que han sido ignoradas y que hubiesen refutado la tesis de Laje; he aquí una regla para el escéptico, siempre que se haga una generalización busque contraejemplos como por ejemplo la crítica que hace Lewontin desde el feminismo biológico a Firestone en el octavo capítulo de su libro “no está en los genes” donde termina con un muy buen párrafo “No conocemos los límites que la biología impone a las formas de la naturaleza humana y no tenemos modo de conocerlos. No podemos pronosticar la inevitabilidad del patriarcado o del capitalismo a partir de las estructuras de las células de nuestro cerebro, de la composición de nuestras hormonas o de la fisiología de la reproducción sexual. Y es esta radical imprevisibilidad la que forma la esencia de nuestra crítica al determinismo biológico.” Además que aquí se arguyen defensas biológicamente estrictas contra las ideas que defiende Laje, curioso, cuanto menos, que las desconozca todas.

Y eso fue lo que tengo que decir de Laje, ahora pasemos con Marquéz, ignoremos que este personaje se refiera a los homosexuales como “sodomitas” por mero decoro,

“Sin embargo, los niños no deben estar para satisfacer el disfrute de una minoría sexualmente sindicalizada. El menor tiene derecho a ser adoptado por su dignidad como niño, no como pasatiempo o regocijo de un par de homosexuales ocasionalmente convivientes. Y decimos “ocasionalmente convivientes” porque la vida en pareja del sodomita es muchísimo más promiscua, infiel, viciosa, provisoria e inestable que la de una pareja heterosexual: un homosexual promedio tiene relaciones sexuales con amantes distintos en una cantidad 12 veces superior a un heterosexual, siendo que además cada individuo homosexual que tenga una pareja estable frecuenta al unísono (probablemente a escondidas) un promedio de ocho amantes colaterales al año[459] y fue justamente el Dr. Barry Adam (Profesor homosexual de la Universidad de Windsor en Canadá), quien presentó un trabajo en el cual arribó a la conclusión de que tan sólo el 25% de las parejas sodomíticas eran fieles entre sí.” Es cierto lo que dice Marquéz pero parece olvidarse que los estudios en homosexuales de Rubén Ardila en “psicología de la homosexualidad” parecen indicar que la promiscuidad sexual en personas homosexuales no es necesariamente una consecuencia de su homosexualidad (como indican el que hayan parejas homosexuales estables) sino que puede deberse más plausiblemente a una relación causal con los problemas sociales y familiares que implican el declararse gay y hasta con una noción desvalorizada de sí mismo, en todo esto es una relación recíproca y sistémica entre el organismo homosexual y su ambiente y como el primero reacciona al segundo. Además ¿Si hay un porcentaje de parejas estables que cuidarían bien al adoptado por qué ponerles condiciones por un análisis estadístico inferencial? ¿Se puede juzgar post hoc a una persona por su grupo estadístico? Ahora ¿Qué dice la ciencia respecto de la adopción homoparental? 50 años de estudios científicos (que reúne más de 1.000 individuos estudiados), que llegan a acumular más de 74 estudios rigurosos indican que la crianza homoparental no posee ningún inconveniente (https://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf) estudios sugieren que incluso poseen algunas ventajas.  Bigner en 1989, estudió a 33 padres heterosexuales y 33 padres homosexuales a través del inventario de conducta parental de IOWA. Los resultados mostraron que los padres homosexuales eran más atentos a las necesidades de sus hijos y utilizaban más el reforzamiento que el castigo, siendo que los padres heterosexuales utilizaban más el castigo físico (y cómo podemos asegurar científicamente, el castigo físico posee consecuencias desastrosas en la crianza de los niños).  Así también en 1997, Tasker & Golombock, a través de técnicas proyectivas y juegos, concluyeron que los hijos de padres del mismo sexo tienden a desarrollar más empatía por los niños que los padres heterosexuales. El consenso científico de que la adopción homosexual es segura es casi unánime. Este es compartido por todas las más importantes instituciones científicas vinculadas al tema, a saber: la American Psychological Association (https://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting.aspx) , la American Academy of Pedriatrics, la American Academy of Child and Adolescent Psychiatry (http://web.archive.org/web/20130621024735/http:/www.aacap.org/cs/root/facts_for_families/children_with_lesbian_gay_bisexual_and_transgender_parents), la American Psychiatrics Association (Position Statement on Issues Related to Homosexuality, APA, Official Actions, David Scasta, M.D., and Philip Bialer, M.D., 2013.), la National Association of Social Workers, la Child Welfare League of America (http://web.archive.org/web/20140709001732/http:/cwla.org/programs/culture/glbtqposition.htm), la North American Council on Adoptable Children (https://www.nacac.org/advocate/nacacs-positions/#Gay), la Canadian Psychological Association (Canadá fue uno de los primeros países en permitir la adopción homosexual), la Federación Española de Sociedades de Sexología (que representa a 26 sociedades científicas y a más de 1.600 especialistas en sexología) (http://web.archive.org/web/20120616164022/http:/fess.org.es/web/documentacion/postura-oficial-fess-matrimonio-adopcion-parejas-homosexuales.pdf), y un largo etc. El consenso científico es invariable y aunque Laje y Marquéz quieran afirmar la existencia de un lobby gay en esto las consideraciones científicas y evidencias también apuntan a que la adopción homosexual no es algo inherentemente malo. Una vez hecho esto pasamos a refutar automáticamente su noción en contra del matrimonio homosexual debido a que no pueden criar a los vástagos debido a que ahora, con la adopción homosexual correctamente defendida, dicha critica no es plausible, no se puede no tener el derecho a casarse por no poder tener hijos, pero sí la posibilidad de tener hijos a través de medios de adopción, es lógicamente contradictorio y por tanto debemos considerar que el matrimonio homosexual desde la postura de Laje y Marquéz y la ciencia en favor de la adopción terminan por legitimizar dicho acto institucional.

“la presencia de conductas homosexuales en niños criados por parejas del mismo sexo es ocho veces más frecuente que la media” Esto es abiertamente contradictorio con la noción de Laje de que la sexualidad es innata y natural y no adquirida ambientalmente, fuera de eso según algunos estudios en los hijos de padres homosexuales la heterosexualidad aparece en un 90% de los casos, la homosexualidad no es un virus que se transmita pegándose por el aire o el ambiente, lo sabrán los hijos de padres heterosexuales que son homosexuales, hay varias hipótesis de esto que incluyen desde la determinación ambiental no-social, social, intra-uterina o genética, sea cual sea el caso está en discusión aunque se cree que buena parte de los niños homosexuales presentan conductas no asociadas a su género desde la infancia (según Lewontin, dichas conductas de género serían tomadas de la cultura) por lo que poco sabemos de la influencia parental en la sexualidad salvo que no parece ser muy importante en algunos aspectos, la homosexualidad según Ruben Ardila parece ser neurológicamente apreciable y los homosexuales tienen cerebros distintos que los hombres heterosexuales en las zonas amigdalinas y el cuerpo calloso por lo que existe una neurobiología distinta para las personas homosexuales, además, ignorando la evidencia ¿Y? ¿Qué tendría de malo que un niño sea homosexual? Esto es confirmar el prejuicio con el prejuicio, “los padres homosexuales no pueden adoptar porque harían a los niños homosexuales y ser homosexual está mal por lo que los padres homosexuales no pueden adoptar” esto es prácticamente el argumento, la solución más fácil es la respuesta: ¿Y?.

“Otro estudio muy ilustrativo por lo masivo (4640 casos estudiados) fue el de Cameron y Cameron (elaborado en 1996), en el cual de entre toda la numerosa muestra, 17 jóvenes afirmaron tener al menos un padre homosexual. De esa pequeña porción, el 35% del total se identificaron como homosexuales y ante la pregunta de si habían mantenido relaciones sexuales incestuosas (es decir, si habían sido abusados por sus padres), la respuesta fue que 5 sobre los 17 (es decir el 29%) padecieron tal aberración, mientras que sólo 28 sobre los 4623 entrevistados restantes (es decir el 0.6% de hijos de padres heterosexuales) sufrieron la repugnante agresión”

En un estudio llevado a cabo por Finkelhor & Russell (https://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf) en 1984, se concluyó que la gran mayoría de los abusos sexuales en menores son por parte de hombres heterosexuales que en su mayoría, son parientes cercanos a la víctima. Acá hay dos estudios contradictorios así que hay gato encerrado, me he tomado la libertad de estudiar al tal Cameron y parece ser que la Wikipedia en Inglés dice esto de él

Judge Buchmeyer wrote in his opinion that Cameron had engaged in "fraud" and "misrepresentations to this Court"[17] noting that, "His sworn statement that 'homosexuals are approximately 43 times more apt to commit crimes than is the general population' is a total distortion of the Kinsey data upon which he relies – which, as is obvious to anyone who reads the report, concerns data from a non-representative sample of delinquent homosexuals (and Dr. Cameron compares this group to college and non-college heterosexuals)."

Por lo que un juzgado de corte falló en contra de él como un fraude que utilizó y manipuló data en su propio beneficio (muy ilustres los estudios citados por Marquéz, eh, de lo mejorcito)

También dice

Cameron has also been criticized for placing responsibility for same-sex child sexual abuse on "homosexuals"; opponents state that someone who carries out such abuse need not have a homosexual orientation with respect to other adults.[34][35] Gregory M. Herek, a psychologist specializing in prejudice against sexual minorities, charges that Cameron misrepresented the literature he had reviewed and cited to support his claims, such as a Groth and Birnbaum (1978) study in which none of the participating child molestors actually identified as homosexuals, and none of those who were bisexual claimed to prefer men over women. Furthermore, while Cameron assumed all the same-sex molestations were perpetrated by homosexuals, he did not assume all the opposite-sex molestations were perpetrated by heterosexuals; he included a "bisexual correction" only for opposite-sex molestations that effectively increased the number of perpetrators described as "homosexual" without changing the number described as "heterosexual".[36]

Herek noted that most of the Cameron group's academic publications in the past 15 years have been based on a survey study conducted in 1983 and 1984. The main survey was completed in seven U.S. cities and towns in 1983. Data were later added from a 1984 Dallas (TX) sample. Most of the Cameron group's papers have reported data from the combined samples. According to Herek, a critical review of the Cameron group's sampling techniques, survey methodology, and interpretation of results reveals at least six serious errors in their study. Herek concludes, "an empirical study manifesting even one of these six weaknesses would be considered seriously flawed. In combination, the multiple methodological problems evident in the Cameron group's surveys mean that their results cannot even be considered a valid description of the specific group of individuals who returned the survey questionnaire. Because the data are essentially meaningless, it is not surprising that they have been virtually ignored by the scientific community."[37] "The Cameron group has published its empirical research in academic journals with low prestige and, at least in the case of Psychological Reports, with a low rejection rate. Other than the Cameron group itself, researchers have not cited their empirical studies as a source of ideas for new research on sexual orientation. Nor have scientists cited the group's papers to support assertions about the dangers to society posed by homosexuals."

Por lo que un grupo de investigadores ha encontrado que los papers de Cameron que parece citar Marquéz presentaban al menos 6 errores graves y estaban sesgados a propósito para dar una mayor representación tanto en relación a la cantidad de homosexuales/bisexuales de adoptados por pareja homosexual o heterosexual como en sus estudios acerca de los abusos sexuales de padres homosexuales a sus hijos adoptivos, de hecho se contradice abiertamente con otras evidencias que utilizan más casos y son, por ende, estadísticamente más significativos. Además, existen otras fuentes que critican a Cameron como la SPLC (https://www.splcenter.org/fighting-hate/intelligence-report/2010/18-anti-gay-groups-and-their-propaganda) y esto en lo poco que he tomado, pueden encontrar más acerca de esto en https://es.wikipedia.org/wiki/Grupos_de_odio_antigay#cite_note-18groups-37 y https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Cameron

He de decir que esta investigación acerca de Cameron la acabo de hacer y estoy totalmente molesto, un trabajo académico que utiliza fuentes totalmente desacreditadas únicamente para ponerse a favor y convencer retóricamente a los jóvenes ES UNA PUTA ESTAFA, no es que haya un lobby LGTB ejerciendo presión para que el pobre Cameron no pueda hacer sus estudios, es que su muestra no es significativa estadísticamente y utiliza métodos completamente erróneos para llegar a sus conclusiones fijadas de antemano. Empecé este artículo pensando que Laje y Marquéz a pesar de no entender del todo los temas de los que hablaban eran mínimamente honestos, pero la buena cantidad de sus fuentes son fraudes, pseudo-científicos desacreditados, errores conceptuales graves, malinterpretación ya sea adrede o por ignorancia y un largo etc. No solo es un libro intelectualmente pobre, sino que es un libro de la estafa y tengo el temor de seguir encontrando mierda mientras más revuelvo así que he de pedir, parar aquí, quién quiera investigar más acerca del fraude de este libro, revise sus fuentes más controvertidas, eso es todo por mí, Laje no se merece el nombre de científico ni de académico al ponerse a escribir un libro, no con errores, sino con fraude intelectual puro y duro, en ningún lado se menciona todo esto que he dicho de Cameron ni de que lo de que la pedofilia  en Canadá era solo un bulo de internet que podía ser verdad, es fraude total y completo ya sea adrede o no. Propongo a todos mis lectores, la crítica y el ataque al libro de Laje y que revisen sus fuentes debido a que encontrarán mucha mierda ahí, es un libro de tercera que no vale la pena más que para la crítica y la burla, ni siquiera es académico, no vale nada.

Luego se menciona la existencia del marxismo cultural de parte de Laje debido a la introducción del marxismo en los ámbitos culturales expuesta por Gramsci, aquí Un video de Quetzal demostrando que el marxismo cultural no existe desde la propia perspectiva de Laje y Marquéz, me gustaría agregar a lo ya aportado por Quetzal que uno de los fundadores de la escuela de Frankfurt, Max Horkheimer en su época tardía defendió los valores tradicionales, la familia y fuertemente a la religión como se puede ver en su libro "Teoría crítica y religión" por lo cual están muy lejos de la sociedad marxista cultural que afirman Laje y compañía, entretanto el termino de "marxismo cultural" es un termino paraguas extremadamente ambiguo que puede incluir también corrientes no marxistas (nada muy lejos del termino "patriarcado") e inclusive, si se quiere podría incluirse a algunos miembros de la ilustración previos al marxismo e incluso, si se es consecuente con la historia, según algunas definiciones la Iglesia y la religión católicas serían marxistas culturales debido a que "Atentarían contra los valores tradicionales de occidente", como ya se vio en la entrada "En defensa de lo mejor de occidente" la Iglesia y la religión católica estaban muy lejos de lo que pasaba en gran parte de occidente y dichas religiones fueron formadas en Oriente, con tradiciones de oriente y con mitos copiados de mitos orientales, hasta el mismo Pablo fundador de la teología cristiana moderna tuvo su formación en Antioquía donde por primera vez se les llamó cristianos.

Y al final, está el enojo y la ira por la literatura pseudo-académica de este libro.

He terminado por convencerme a mí mismo de que este libro merece mucho más crítica por lo que mi deber será, a partir de hoy, ir corrigiendolo gradualmente señalando todos los fraudes y malinterpretaciones de fuentes, quien quiera ayudar, comente por favor. 

Contra la filosofía de Chávez

Joven aspirante a científico y autodidacta en filosofía entra en el nihilismo por la tendencia irracionalista de la política occidental actual (SALE MAL) (CON MI AMIGO CON PROBLEMAS DEL CORAZÓN Y MI HERMANA DE DIEZ AÑOS) 

Hoy voy a pasar a refutar al… chavismo… Dios… Empecemos

Si mi nihilismo inicial no les quitó las ganas de seguir leyendo este blog sean bienvenidos a una nueva entrada donde criticaré la postura filosófica de Hugo Chávez en relación al marxismo, aunque creo que este será un blog corto debido principalmente a mi amplio desconocimiento en el tema de marxismo (en materia antropológica solo lo conozco por el que a mi parecer, se merece el nombre de “Príncipe del marxismo” Marvin Harris, aunque está bastante alejado del pensamiento marxista si bebe bastante de sus principios más básicos como el de determinación material infraestructural) antes que nada cabe aclarar que Marx no era bolivariano ni cerca de serlo, Marx había criticado fuertemente el bolivarismo durante su vida por su masonería y nacionalismo, así tampoco Cristo se pronunció políticamente acerca de la forma de organización económica de los medios de producción (ni socializados ni bienes privados) debido a que él era un reformista judío que creía que el fin del mundo estaba cerca por lo que no le interesaba la reforma política, económica ni la fundación de una religión nueva como si hizo su más fiel discípulo el ilustrado San Pablo del que ya se ha hablado aquí en su condición de instruido orientalista. El principal error chavista al ser supuestamente marxista es iniciar el marxismo en una etapa no capitalista por lo que según Marx sería calificado de “socialismo feudal” ya que él creía que antes de la revolución comunista debía producirse un fuerte periodo de avance capitalista ya que para repartir la riqueza primero había que crearla, el comportamiento de un marxista ortodoxo en las circunstancias de Chávez en realidad hubiera sido el de seguir por el desarrollo del capitalismo hasta que hubiera suficiente producto bruto interno como para repartir y cubrir las necesidades de todos, esto en realidad ya se ha hecho pero como Marx falló al brindar una ley intra-sistemica universal al capitalismo ignorando las fuerzas y cambios de la tecnología y momento histórico y político ahora se puede dar una socialización sin revolución y sin abandonar del todo los modos capitalistas de forma tal de seguir produciendo riqueza (para los fundamentos de esta crítica véase “materialismo cultural” de Marvin Harris) pero ignorando eso que es producto de un método de investigación que erró en alguna parte debido a la falta de evidencias empíricas del momento Chávez siguió sin comportarse como marxista. Además, se sabe que Marx estaba preocupado tanto de la explotación de manos del capital privado (el cual sigue siendo un 70% del capital de Venezuela, me refiero a los modos de producción, no a los bienes como tu cepillo de dientes) tanto como la explotación por parte del estado, él separó varias veces los conceptos de estatización con socialización y se mostró reacio a la primera, se opuso además a todos los movimientos populistas y nacionalistas ya que no concebía la revolución como algo propio de minorías iluminadas o de líderes caudillistas, creía que el socialismo solo podía ser realizado mediante los esfuerzos del total de la sociedad y no de grupos aislados que actuaran en su nombre. Como se puede ver los tres pilares de Hugo Chávez no son consecuentes entre sí, así como tampoco lo son con Chávez (de Bolivar no conozco nada pero sé que era liberal además de masón por lo que no creo que se hubiese llevado tan bien con Chávez) por lo que su pensamiento filosófico no es más que mediocre, sus bases para mantener un país no están sustentadas en base a ninguna evidencia ni teoría sociológica-económica pertinente y probada empíricamente basada en bases epistémicas además de que las más de las bases se parecía más a un evangelista apocalíptico que a un político. En fin, un sueño erróneo más de la nueva izquierda que quiere a traspiés y mediante la estupidez alcanzar el bienestar general, atrás quedan los años gloriosos de la izquierda y el centro político donde ilustrados y social-demócratas combatían mediante la ciencia y la razón las imposturas de la derecha, hoy Bolsonaro (y por ende los evangelistas que, de yapa, parecen tener tendencias creacionistas) es presidente de un país y Alfredo Olmedo el tipo que defendía su postura frente al aborto utilizando a Dios como argumento (sí, a ese nivel) está entre los candidatos más queridos por la Argentina. Estamos en un periodo de crisis e irracionalismo que puede que nos devore como sociedad, recordemos que previo a la llegada de las más grandes guerras se produjeron climas irracionalistas, autoritarios y muy problemáticos. Antes de terminar, quiero decir unas últimas palabras, me cago abiertamente en todos los irracionalistas románticos de Rousseau pasando por Schopenhauer hasta llegar a Nietzsche, me cago en todos esos y en todos los defensores de la ultraderecha basura como Bolsonaro así como de los defensores de la izquierda irracionalistas y nietzscheana. Me cago en todos ellos, enemigos de la razón y la ciencia.

La lucha del hombre libre

Contra Nietzsche

Nietzsche es cuanto menos un filósofo curioso, no por su buena capacidad de escritura debido a que cualquier persona podría haber hecho su trabajo sin el mayor esfuerzo, no dedica tiempo ni esfuerzo alguno el plantear una filosofía irracionalista que ataca a la ciencia, la razón, la democracia, las mujeres y la moral (quizás sí haya que darle crédito por hacerle colar esto a los posmodernos como de izquierda) pero especialmente es interesante por lo que significó para el mundo moderno, su influencia filosófica y sociológica en la segunda guerra mundial en el pensamiento nazi y por cómo tanto movimientos de la derecha más rancia han reivindicado su figura como así los movimientos de izquierda actuales, en concordancia con las facultades de filosofía (o debería llamarlas “fobosofías” debido a su abierto temor al conocimiento, sobre todo al académico lógico formal, matemático, científico y ético), en definitiva un personaje bastante pintoresco que vale la pena retratar en su pensamiento filosófico, él afirmó categóricamente su enunciado “Dios ha muerto” quizás un poco temprano para su época, pero yo hoy voy a empezar con la frase “Nietzsche debería morir, nosotros debemos matarlo”.

Nietzsche tiene una fuerte influencia filosófica en el nazismo, mucho se ha dicho de la supuesta malinterpretación de Hitler debido a creer que era para el hombre ario el concepto del superhombre, de hecho, esta fue una buena interpretación teniendo en cuenta el contexto histórico de Hitler. El superhombre es cualquier hombre con un sistema ético propio e inmoral al que no le importe la moral católica, aunque obviamente tampoco le puede gustar la moral y ética de la ilustración porque a Nietzsche no le iba eso por más que no puedan existir dos cosas más alejadas de entre sí que esas dos vertientes de filosofías morales, pero a Nietzsche no se le puede otorgar un papel de sociólogo filósofo por lo que no pudo ni siquiera analizar eso. Este superhombre era el sueño de un hombrecito gris y fracasado con las mujeres, cuya única interacción con estas fue a través de lazos de parentesco o con mediación del dinero, que afirmaba el castigo hacia ellas, el usarlas como juguetes y desecharlas por el hombre guerrero, Nietzsche es el típico ejemplo de hombre misógino e iletrado que atacaba gratuitamente al sexo femenino al punto en que actualmente se lo considera una caricatura de su propia época, obviamente en un tiempo donde las mujeres eran tratadas como escoria un tipo fracasado y rechazado por ellas como Nietzsche tendría opiniones que rozaran la auto-parodia debido al miedo y al dolor (todo un superhombre), este Übersmench no es más que la máscara de lobo en la cara de un niño asustado y toda la filosofía ética de Nietzsche puede ser considerada como la “ética del odio de los fracasados” debido a que ningún hombre occidental que haya tenido una vida sana podría afirmar las barbaridades de este hombre, especialmente si tiene más de dieciocho años e incluso para su época donde John Stuart Mill publicaba “La esclavitud de la mujer" (1869) y "Sobre la libertad" (1859) mientras que "genealogía de la moral" fue escrito en 1887 y "Así habló Zaratustra" en 1885 (de ambos salieron buena parte de las citas) por lo que no se puede achacar este odio irracional de Nietzsche a un conflicto de su tiempo sin tener en cuenta al propio hombrecito. 

En Nietzsche se puede entrever los vestigios del nazismo en su defensa del militarismo

“La guerra y la valentía han hecho más cosas grandes que el amor al prójimo” esta es una filosofía abiertamente militarista, además de estúpida frente a los abordajes socio-históricos que se han hecho, Alberdi en “el crimen de la guerra” demuestra que la guerra no es más que el crimen no punido hacia pueblos extranjeros, la guerra no ha hecho nada grande más que infantilizar a la humanidad al no entender que seguir explotando diferencias étnico raciales entre sí es mucho menos beneficioso (o sea, menos grande) que la ayuda mutua en pos de resolver los conflictos globales que afectan a la humanidad como los problemas económicos generales, la pobreza y el calentamiento global, es propio de los más imbéciles el creer en la separación radical y artificial de los pueblos basados vagamente en mínimas diferencias históricas o fenotípicas así como también propio de los más fracasados de los ilustrados el apoyar esto por mero resentimiento y coraje ante los grandes avances de la sociedad occidental hacia la etapa adulta de la humanidad.

Otra de las frases de Nietzsche es “Quiero que el hombre sea buen guerrero y la mujer buena parturienta” esto es algo que hasta el mismo Doomentio defiende sin saber su raíz filosófica, una vez más se demuestra lo sencillo que es hacer una filosofía del burdo nivel de este tipo, para el caso ninguna mujer está obligada a tener hijos por ninguna ley en donde se respeten las libertades individuales y las vidas de las personas (curioso que un supuesto “vitalista” se cague tanto en la capacidad de vivir para las personas ajenas tanto en estilo de vida como en el mero hecho de respirar como muestra su defensa de la guerra) y su defensa a la guerra y el militarismo ya fue criticada antes.

 “Me complace el desarrollo militar de Europa (…) los tiempos de tranquilidad y modorra china (…) han pasado. La destreza viril personal, la aptitud del cuerpo recupera otra vez su valor, las valoraciones (…) más siendo más físicas (…) en cada uno de nosotros se va afirmando el bárbaro y el animal feroz." Aquí Nietzsche nos regala otra joyita, primero que nada, la paz de Europa fue dada por movimientos ilustrados que nacieron en el mismo seno europeo como consecuencia de filósofos racionalistas y de la filosofía ocupada en la libertad individual de Epicuro, cualquiera que conozca de las filosofías orientales se daría cuenta de que estas a pesar de no ser tan belicistas sí que han tenido sus momentos y específicamente la paz de Europa no era debido a ellas según los análisis del sociólogo filosofo Juan José Sebreli. Ahora las ganas de Nietzsche en volvernos a todos animales estúpidos denotan un serio complejo de Diógenes o como mínimo alguna inestabilidad psíquica evidente, no consideramos en este blog que ningún hombre en su sano juicio en la época donde se encontraba este romanticista que odiaba a los románticos hubiera afirmado algo así, bueno, quizás se debió al retorno al militarismo y a el nacionalismo total de la época de Nietzsche lo que lo orilló a todo esto.

“Los débiles y defectuosos deben perecer: primer principio de nuestra caridad”  Aquí tenemos el principio eugenista enunciado, misma línea que el nazismo, ahora cualquier hombre ilustrado en biología sabe que la eugenesia es parcialmente inútil en la mayoría de los casos (de ejemplos ya hemos dado los dados por Falconer donde para que la eugenesia a los albinos fuera puesta en práctica tardaría más de tres milenios en ser efectiva) por lo que la hipótesis de Nietzsche es un tanto inútil además de aberrante para cualquier occidental digno de serlo.

“Pretender de la fuerza que no se manifieste como fuerza, que no sea voluntad de dominar, de abatir, y de avasallar, sed de enemigos, de resistencia y de triunfos, es exactamente tan absurdo como querer que la debilidad se manifieste como fuerza” Nietzsche como el hombrecito pequeño que era nunca pudo comprender que la fuerza no era el homicidio ni la guerra, que la verdadera fuerza era dominar las pasiones y miedos irracionalistas que atan al odio a los seres humanos y que los lleva a luchar inútilmente entre sí, la verdadera fuerza es la que ha movido a occidente a través de la ilustración, la fuerza para hacer frente a los problemas médicos generales de todos los seres humanos, la fuerza de utilizar conocimientos científicos para manejar el estado además de la ayuda de la democracia, la verdadera fuerza se encuentra en la fraternidad de los hombres libres cuya alianza genera una paz y bienestar aún mayores de lo que podrían lograr individualmente, la verdadera fuerza está en el científico que lucha por mejorar la humanidad y el político honesto que ayuda a sus ciudadanos en lugar de destruirlos con su poder, la verdadera fuerza está en la capacidad de limitar las pasiones e instintos que nos llevaron a la pelea con otros grupos para comprender a los mismos y comprender que somos todos humanos y que nuestro poder de mejorar juntos en fraternidad es siempre superior al de nosotros matándonos. He ahí la fuerza verdadera.

Por lastima los enemigos de este sueño aparecen como fantasmas errantes de un pasado con valores distintos en mentes modernas que añoran la vuelta a la guerra, a la muerte, a la infancia de nuestra sociedad, mentes retrogradas y enfermas que no tuvieron una educación de verdad en su niñez plausiblemente, el deber de todo intelectual de buena conciencia es, por antonomasia, la lucha contra esta irracionalidad y la búsqueda del sueño moderno de libertad, igualdad y fraternidad. Es la lucha del hombre libre y es deber de mis lectores elegir el bando en el que quieran estar, hay muchos así que escojan sabiamente.

Por qué y qué del cientificismo

Hemos visto en este blog una filosofía cientificista, también conocida como filosofía realista metodológicamente, obviamente creo que llego la hora de la defensa explicita de los beneficios del cientificismo sobre todas las otras posturas filosóficas, antes de explicar por qué aceptarlo deberíamos revisar principalmente qué es el cientificismo en sí.

El cientificismo posee dos vertientes que se confunden con una fugacidad casi irresponsable de filósofos posestructuralistas en sus ansias casi sexuales e irrefrenables de atacar la ciencia y el pensamiento escéptico y racionalista, el cientificismo puede dividirse en dos principios completamente distintos, aunque parecidos para una persona que lo ve al pasar; el cientificismo radical que postula que solo el método científico es el único capaz de conocer algo verdaderamente (dicha postura se auto-refuta al no ser obtenida a través del método científico por lo que es lógicamente inviable) y el cientificismo moderado o también conocido como realismo metodológico que postula que todo lo que merece la pena conocerse se conoce mejor a través de la utilización del método científico, esta afirmación si bien ambigua en el sentido de “lo que merece la pena conocerse” puede ser exactificada de forma lógica para palear ambigüedades, lo que queremos decir con vale la pena conocerse será toda hipótesis cuyas características cumplan con la cuadrupla ordenada: (F,V,D,S)

F) Falsabilidad, toda hipótesis que pueda ser contrastable y cognoscible ya sea de manera directa (a través de la experimentación y de la observación de los sentidos, aunque no aceptando lo que dicen los mismos dogmáticamente) o indirecta (a través de la utilización de indicadores objetivos, mediciones o experimentos indicadores) donde la forma indirecta tiene predominio cognoscitivo sobre la directa, aunque aquí no viene al caso.

V) Verificabilidad: toda hipótesis que no esté en contradicción directa con el grueso del conocimiento científico y que no viole sin explicación la mayoría de sus leyes fundamentales como es el caso de varios magufos de la energía libre con las leyes básicas de la termodinámica.

D) Dudable: Toda hipótesis debe poder ser aceptada mediante la utilización de la duda metódica, o sea, no se deben aceptar dogmas ni infalibilidades en la formulación de la hipótesis

S) Sistémica: En concordancia con el orden V, la hipótesis no debe violar leyes mejor establecidas empíricamente en otros campos y debe aportar algo a estos además de obtener algo de ellos en términos teóricos.

Entonces proponemos que dicha cuadrupla encuadra todo lo que queremos decir con hipótesis que valen la pena conocerse, lo cual puede ser trasladado a símbolos lógicos de la siguiente forma:

todo lo que merece la pena conocerse se conoce mejor a través de la utilización del método científico

todo conocimiento x tal que x cumple con la cuadrupla ordenada F, V, D, S merece conocerse y x se conoce mejor a través del método científico

(todo conocimiento x tal que x → la cuadrupla ordenada F, V, D, S merece conocerse) ∧ (∃x) (X se conoce mejor a través de y)

(∀x) (∀y) (Cx →Myxo) ∧ (∃x) (Cxzy)

Donde C es conocimiento, m es merecimiento de conocimiento (variable que considero ya no ambigua debido a la descripción en una n-tupla ordenada, a pesar de lo contra-intuitivo que es), "o" es ordenada por su relación con la cuadrupla ordenada, z es una relación de mejora en la forma de conocerse (la cual no queda libre de ambigüedades a menos de que se realice una significación analítica de la frase), “y” el método científico. Si bien esta definición lógica es provisional y muy rustica la considero cuando menos aproximadamente valida, obviamente en cuanto a criticas lógicas las acepto todas y con sumo gusto debido a que he tenido que servirme como autodidacta en dicha materia y aunque he resuelto los ejercicios propuestos por Copi Irving con bastante facilidad el crear un argumento original y pasarlo a un lenguaje formal me sigue costando (he tardado 8 minutos en terminar este cuando los ejercicios los hacía en menos de 3 al final).

Ahora que he hecho un aporte que considero primordial para el debate filosófico cientificista he de argüir los beneficios de esta versión moderada del cientificismo, primero que nada, todo avance científico lo presupone en sí mismo, o sea, todo avance medico necesariamente debe tomarlo como un supuesto así como toda investigación racional, además tiene evidencias empíricas solidas de su validez casi universal debido al excelente avance cognoscitivo de la ciencia y de paso, es la única postura metodológica que puede tener en cuenta como método efectivo al método científico, todo aquel que niegue este principio deberá utilizar o métodos alternativos como igual o inclusive mejor eficaces (lo cual es comprobablemente falso, los psicoanalistas ni los homeópatas curan en un porcentaje mayor al de la remisión espontanea, de hecho lo hacen en uno menor según algunos estudios así también la teología y el método racionalista radical no nos han llevado a ningún lado, tampoco el positivismo que se hizo contrario de todas las hipótesis científicas de alto nivel desde la revolución científica e incluso negaron a Newton los más consecuentes) así que el cientificismo debería ser abrazado por todos aquellos verdaderamente interesados en llegar a un método capaz de dar con la verdad. Además, el método científico constantemente se renueva e inventa otras formas (aunque manteniendo el mismo carácter filosófico-ontológico junto al resto de sus supuestos filosóficos ya sean gnoseológicos, metodológicos, etc.) por lo que no es un método dogmático, aunque sí que mantiene una estructura, un esqueleto filosófico que se ha mantenido si bien mutable no remplazable en su totalidad y esencial para distanciarlo de otros métodos.

En defensa de lo mejor de occidente

Los verdaderos occidentales siempre estuvieron con los cientificistas y racionalistas, no con los nazis. Esa es la afirmación fundamental de este blog, antes que nada, me gustaría recalcar que esa frase es parcialmente verdadera debido a que existen influencias reales de la filosofía platónica y neoplatónica en el pensamiento de Hitler, aquí únicamente me interesa la crítica activa de los que se hacen llamar “conservadores occidentales” como ya he hecho en este blog con sus posiciones biológicas, teológicas, filosóficas, antropológicas y neurológicas, hoy le toca lugar a la historia de la sociedad occidental, no la historia de los cristos resucitados sino la verdadera historia, la de los filósofos griegos y los modernos racionalistas que empezaron con René Descartes, una defensa abierta a la civilización, filosofía y ciencia occidental que tanto han sido atacadas por filósofos irracionalistas, en definitiva quizás termine por defender una visión sesgada de un occidente idealizado debido a que la difusión cultural existió en la antigua grecia mucho antes que el cristianismo y muchos filósofos tomaron ideas prestadas de los orientales. En definitiva, lo que quiero hoy es sencillamente defender el verdadero occidente, o si no se puede, el occidente que merece reivindicación, el occidente de Galileo, de Russell, de Mill, de Aristóteles, de Pasteur, de Spinoza, de Newton, de Descartes (quien se sospecha se vio obligado a afirmar su creencia dualista respecto de la mente debido a creencias religiosas), de la secularización, de la racionalidad, del humanismo, del respeto al otro, de las libertades individuales, vengo a defender su cara que creo yo reivindica a la mejor parte de la humanidad, la cara de occidente que le dio a los hombres la esperanza de la paz por la guerra, la veracidad por la mentira, la duda por el dogma y la fe, la razón por el dogma, la secularización y la libertad de culto por el estatismo religioso obligatorio. Ese occidente digno de cuento de hadas que mantuvo el progreso, cuya fe en la razón (si se me permite la frase) ha iluminado las mejores mentes del mundo y ha salvado miles de vidas, ese occidente que está siendo atacado por sus mismos defensores que enarbolan banderas nacionalsocialistas, banderas de eclesiásticas, las banderas de quienes han perturbado su hermoso y bello avance, lo mejor de la humanidad parece haber hallado un gran enemigo en sus partes más primitivas que hoy afirman la búsqueda de su defensa desde la biología más falsa (en este blog ya se han señalado varias deficiencias en esta área), la pseudociencia y la falta de espíritu crítico, del realismo científico critico que ha sido patente de nuestras más grandes mentes. Estamos ante un periodo de crisis, no porque la razón esté en decadencia, sino porque sus propios enemigos se han dado cuenta que su gran valor para la humanidad actual, por ello intentan destruirla desde adentro, por eso la razón y la ciencia han encontrado enemigos, por lo menos en lo que al ambiente del hombre común respecta, en sus mismos aliados.

La mayoría de quienes intentar defender occidente, siendo antítesis ideológicas como históricas de este, suelen ser conservadores cristianos que pueden defender dogmas anti-científicos debido a interpretaciones muy literales de la Biblia además de defensores acérrimos de la familia sobre el marxismo cultural (esto no va a volver a ser mencionado en el blog, sencillamente he encontrado curioso que los cristianos más fanáticos sean defensores de la familia, la lectura de las enseñanzas de Cristo acerca de los padres, los hijos y los hermanos parece que nunca llegó a oídos de estos señores). Primero he de afirmar que el cristianismo tiene fuertes influencias de la cultura oriental, en Oriente se era muy acostumbrado el hecho de transmitir fundamentalismos religiosos mediante la escritura, mientras que en la antigua Grecia si bien las novelas épicas de Homero eran bien tenidas en cuenta no eran considerados libros sagrados, de hecho, las sociedades griegas eran mucho más laxas en su religión que en muchos otros casos posteriores. Las raíces mismas del cristianismo tienen lugar en Antioquía, África donde se construyó el primer templo cristiano y se formó Pablo, el creador intelectual y transformador del cristianismo en una jerarquía bien organizada (recordemos que Jesús creía en la llegada del fin del mundo por lo que era más un reformista del judaísmo que atacaba el legalismo y ritualismo obsesivo del clero antes que alguien que quería fundar una nueva religión a largo plazo, además me gustaría aclarar que el crimen de los judíos de elegir a Barrabas es poco plausible, debido a que no se tenía la costumbre de escuchar al pueblo ni menos aún de hablar con los presos, esto fue un invento posterior de la Iglesia para lavarle las manos a el estado romano mientras que atacaba a los judíos) la raíz griega del cristianismo no está en el mismo Jesús que no poseía la formación ni nadie de su ambienta hubiera sido capaz de explicársela, esta raíz existe en los judeocristianos de la diáspora, si alguien tiene alguna duda puede consultar Heh. 11, 26 “Los discípulos fueron llamados cristianos primeramente en Antioquía”, incluso las mayores influencias filosóficas del judeocristianismo fueron esencialmente no occidentales, los egipcios Filón y Plotino. El mito del Dios nacido  de una madre virgen se remonta a algunos pueblos primitivos que no relacionaban el embarazo con el acto sexual, el mito de la virgen fecundada es común a las religiones paganas del antiguo Egipto donde se creía que el Faraón era milagrosamente engendrado en la reina virgen por el dios Amon-Ra, Krishna el redentor hindú nació de la virgen Devanaguy. Maya, la madre de Buda, también habría tenido a su hijo sin necesidad de relaciones. La madre de Mitra, un Dios persa, lo mismo, Perseo también nació de parto virginal, Horus, Rómulo, Zaratustra, Atis, Lao Tse y me dejo algunos. Tampoco hay que ignorar el mitraísmo donde había bautismo, comunión, ayunos, sus fieles se llamaban “hermanos”, los sacerdotes eran célibes y sus reglas morales eran similares a las cristianas, este culto fue exterminado por el imperio romano una vez convertido al catolicismo y San Agustín lo criticó como “engaño del Diablo” cuando se enteró de su existencia.

Por ende, la raíz de los occidentales no es cristiana debido a que el cristianismo tiene raíces en la religión judía, en la mitología egipcia, en el paganismo grecorromano y en la filosofía helénica, el cristianismo no es más que un agregado tardío a una civilización occidental antecedente que ni siquiera es exclusivamente occidental, como ningún occidental ha sido desde los primeros viajes a Oriente por lo que alguien estrictamente occidentalista incluso vería mal al cristianismo debido a su tendencia a mancillar las grandes filosofías organizadas durante la edad griega y por haber sometido a la humanidad a una razón sometida a la fe y cierva de ésta en lugar de los mejores años griegos, sometiendo a la cultura occidental a un periodo oscuro mientras que los árabes y musulmanes vivían una época de esplendor científico que fue derrumbada por las teocracias de su religión que hasta hoy perdura en el asesinato y persecución a cristianos y cualquiera que no sea de su religión.

Respecto ahora a la occidentalidad del pensamiento de Hitler cabría recordar que uno de sus filósofos de influencia el irracionalista que creía en fantasmas Arthur Schopenhauer que también favoreció el pensamiento oriental diciendo que sin el conocimiento de los “Upanishads” nunca hubiera llegado a su propio pensamiento e incluso el mismo Schopenhauer planteó un cristianismo ario originado en la India (de nuevo a Schopy no parecen favorecerlo las evidencias arqueológicas y las reconstrucciones históricas), Hitler asimiló dicho orientalismo de Schopenhauer y de Wagner al punto que vio en la India un aliado y era un ávido lector de “Bhagavad Gita” por lo que no se puede hablar de una filosofía occidental en Hitler, principalmente debido a que el pensamiento irracionalista y despótico hitleriano hubiese sido rechazado por los héroes de la ilustración aunque quizás hubiese sido reivindicado por algunos griegos los cuales ya habían sido superados por el pensamiento occidental.

Occidente es la cuna de Voltaire, del método, de los filósofos cientificistas, de la racionalidad y de la duda metódica, quién sea que afirme algo sin ponerlo a prueba mediante el método racio-empírico y científico, quien no dude metódicamente de lo que se debe dudar como en fuentes de dudosa veracidad o faltas de pruebas (los estoy mirando negacionistas del holocausto) quien reivindique la intolerancia religiosa, sexual y étnica, quien reivindique el militarismo, no estará de la mano de la sociedad occidental quien ha sido el frente de batalla contra el irracionalismo de todas las épocas que ha encontrado aliados poderosos en oriente, hoy en día, la defensa de la sociedad occidental verdadera o por lo menos lo mejor de ésta solo puede seguir la secularización del estado como sucedía en la antigua grecia y como se defendió desde la ilustración, la cientificidad y razón del método y la utilización de políticas basadas en ciencias, estas filosofías fueron formadas única y exclusivamente en occidente hasta la occidentalización de algunos países orientales mientras que el irracionalismo, el militarismo, el conservadurismo y demás males de nuestra especie han sido defendidas por todas las culturas en algún punto, por ello, por la defensa de lo mejor de occidente es que debemos proteger sus rarezas que han ayudado al bienestar general de los individuos y de la humanidad. Por más occidentalización si es necesaria, pero es injusto de mi parte atribuirle el racionalismo únicamente a occidente, es cierta esa crítica posible, pero también es cierto que occidente jugó el papel privilegiado en esto y le debemos buena parte del mérito junto a los judíos que se habían occidentalizado y olvidado su ortodoxia (hasta que Hitler y los musulmanes los inestabilizaron tanto que tuvieron que volver a la ortodoxia y la guerra) por lo que su defensa frente a las tradiciones occidentalistas-orientalistas que se ponen en el hombro el bien de nuestra cultura deben ser criticadas con toda la vehemencia posible, espero que ese sea el mensaje que les haya llegado.

Reivindicando a Freud

Mucho he dicho en este blog acerca de Freud y sus errores pero... ¿Qué hay de sus aciertos? Empecemos:
Freud supo que el inconsciente existe aunque le atribuyó varias cosas cuestionables y que no puso a prueba como si se ha hecho en la psicología cognitiva. También Freud planteó un precursor más oscuro, no puesto a prueba, caja negra y criptico del efecto priming que es en psicología cognitiva la cantidad de asociaciones de la memoria respecto de por ejemplo una palabra que hace el sistema 1 que se ha demostrado experimentalmente.
Espero que les haya gustado el blog, un saludo.

"La moral occidental (NO) está basada en la moral judeocristiana"

«Este pequeño globo, que no es más que un punto, rueda por el espacio, al igual que otros globos; estamos perdidos en esa inmensidad. El hombre, que mide alrededor de cinco pies, es seguramente poca cosa en la creación. Uno de esos seres imperceptibles le dice a algunos de sus vecinos, en Arabia, o en la Cafrería: “Escuchadme, pues el Dios de todos los mundos me ha iluminado: hay novecientos millones de pequeñas hormigas como nosotros sobre la Tierra, pero solamente mi hormiguero le es grato a Dios, todos los otros le horrorizan desde la eternidad; únicamente el mío será feliz, y todos los demás serán eternamente desventurados”».
«Es una de las supersticiones de la mente humana imaginarse que la virginidad pueda ser una virtud»

-Voltaire

Mucho dicen los intelectuales cristianos acerca de que la filosofía moral y ética implícita de la mayoría de personas en occidente actual está fuertemente influenciada por la moral judeocristiana ¿Qué tanto tiene de cierto esto? Hagamos un pequeño análisis de lo que decía el teólogo santo Tomás de Aquino acerca de la cuestión judía:

“Es lícito, de acuerdo al derecho mantener a los judíos, a causa de su crimen, en servidumbre perpetua y entonces los príncipes mirarán los bienes de los judíos como propiedad del Estado” (De regimeine Judaerum, Opuscula omnia)

Otro santo, en este caso San Juan Crisóstomo hubiera estado de acuerdo con él cuando dijo que el judaísmo era “una peste común a todo el universo”, ni hablar de cómo cuando el cristianismo se convirtió en una religión de estado en la era romana donde se registra la primera quema de sinagogas por parte de cristianos, la exclusión del pueblo judío o como San Jerónimo calificó a las sinagogas como “burdel, antro de perdición, refugio del diablo, fortaleza de Satán, lugar de depravación del alma, el colmo de cualquier desastre concebible y de cualquier cosa que queráis” por lo que se puede observar de las políticas romanas es que los nazis, antes de la solución final, eran fieles partidarios de la doctrina y tradición cristiana. Los dogmas cristianos parecen ser, en definitiva, contrarios a buena parte de las nociones de moral y libertad de culto, libertad que les costó aceptar, pero eso no es solo de la aplicación del cristianismo sino de su seno mismo.

Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento se contradicen con hechos biológicos, arqueológicos, históricos (al punto que no se sostiene actualmente la hipótesis de que los judíos de hecho hayan cruzado el Mar Rojo ni que hayan tenido un paso en Egipto) y antropológicos por lo que junto con Spinoza y cualquiera que conozca de ciencias y haya leído estos libros afirmaremos que no fueron escritos por un Dios omnisciente sino por un conjunto de escritores (algunos muy buenos como en el libro de Job o los Salmos y otros mediocres) que nada tenían que ver con una inspiración divina sobre una verdad e incluso llegaban a contradecirse constantemente sobre todo en el primer libro debido a que tardó mucho más en terminarse si se permite llamar libro al Antiguo Testamento para mayor simplicidad, ya los veo haciendo nitpicking.

Estos tres libros reflejan el momento violento y racista que surgía en oriente durante esa época, Jehová incitaba hasta guerras santas y a atacar practicantes de otras religiones como se puede ver en incluso los 10 mandamientos, otra de las aportaciones de la Biblia que obviamente van contra la moral implícita de todo occidente sería “Saca al blasfemo del campamento y que muera apedreado” (L., 23, 13-16); “Todo hombre o mujer que llame a los espíritus o practique la adivinación morirá apedreado” (L., 20, 27). También ordena quemar a las prostitutas de padre sacerdote (L., 21, 9); “A los hechiceros no los dejarás con vida” (Éx., 22, 27); “Si alguien tiene un hijo rebelde que no obedece ni escucha cuando lo corrigen, lo sacarán de la ciudad y todo el pueblo lo apedreará hasta que muera” (Dt., 21, 18-21); “Si un profeta pretende habar en mi nombre sin que se lo haya mandado o si habla en nombre de otros dioses, morirá” (Dt. 18.20); “Al que ofrezca sacrificios a otros dioses, fuera de Jahvé, lo mataréis” (Éxodo, 22,20); “Si un hombre toma a una mujer y a la madre de la mujer se los quemará a los tres” (L. 20,14), en el Deuteronomio (13, 12-16) se aconsejaba matar a todos aquellos pueblos que no cumplieran los mandamientos divinos de una forma poco decorosa.

La ética actual de occidente si bien tiene influencias en el derecho romano no es una réplica de éste, debido a que los romanos no consideraban los mismos derechos a otros pueblos ni a casos como los judíos como bien señalaría Alberdi en su libro “Sobre el crimen de la guerra” donde se realizaba una crítica desde la ética a la guerra y se explicaba por qué el derecho de su época no tomaba en cuenta tantas atrocidades y crímenes cometidos en la guerra que violaban cualquier ley interna de un pueblo pero que para extranjeros no eran tomadas en cuenta. La religión cristiana además tiene fuertes influencias en el neoplatonismo, como cualquiera que compare la filosofía idealista de Platón con la de Jesús y en tanto al Antiguo Testamento existen influencias de oriente principalmente debido a la forma escrita de transmitir sus dogmas fundamentalistas por lo que serían estas filosofías las que en última instancia inspiraron la ética de occidente (ignorando que “La Republica” de Platón fuera un tratado en contra de la democracia basado en Esparta que inspiró a Hitler).

La ética y moral occidental actual está basada en las luchas sociales y científicas de los ilustrados y personas de buena consciencia que han planteado éticas y moral que mantengan el bienestar de todas las personas manteniendo la integridad de la humanidad y no de pueblos étnicos distintos de la preferencia del filósofo, la frase en realidad, ignorando la enorme cantidad de influencias que pueda tener, debería ser llamada como “los filósofos y científicos humanistas además de varias corrientes de izquierda y luchas sociales son la fuente de la influencia que toma la moral occidental” en lugar de la estúpida afirmación que personas como Nietzsche, Platon, Jehová o demás atacantes de la libertad democrática, social y política han tenido mayor influencia que gente como Spinoza, John Stuart Mill, Damasio Antonio, Bertrand Russell, Albert Einstein y los filósofos de la ilustración en general.

Revisión: He olvidado mencionar el fuerte dogma judeocristiano en contra de la homosexualidad, recientes interpretaciones de la Biblia han demostrado que los sodomitas no habían violado a los ángeles de Dios sino que les habían empezado a hablar, lo que se conocería en jerga argentina como "chamuyar", por lo que Dios los habría castigado por el mero hecho de tener conductas homosexuales lo cual curiosamente se contradice con los encuentros sexuales del rey David con Jonatán en Salmos, un escriba homosexual quizás. Un ejemplo de esto es el santo San Agustín que reveló en confesiones haber tenido encuentros sexuales con otros hombres y que le llevó al repudio de la homosexualidad y al cuerpo en general, estas actitudes pueden ser explicadas antropologicamente por la necesidad del pueblo judío de aumentar su demografía, principalmente debido a que estaban en un déficit bastante alarmante lo que condujo a jóvenes como San Agustín a reprimirse odiando el cuerpo y el sexo y eso pasó tanto como diferencia étnica de los paganos como parte de la ideología general de su población que persistió incluso cuando las condiciones materiales que favorecieron dicha actitud había desaparecido, los judeocristianos no despreciaban únicamente el sexo homosexual sino que cualquier tipo de sexo no reproductivo era mal visto y castigado. Esto también contradice el antiguo mito de que la homosexualidad es una construcción del marxismo cultural, el capitalismo, el comunismo, Soros, la modernidad, o quien sea el diablo del ultraconservador de turno sino que fue algo universal a un porcentaje de la población, de hecho según estudios antropológicos cerca de un 74% de las poblaciones estudiadas aceptaban la homosexualidad lo cual refuta también el antiguo mito acerca del cual la homosexualidad sería rechazada y repudiada por genética (Me han pasado videos de Martí de C de ciencia que supuestamente defienden esto, sigue siendo mentira)

Revisión 2: También he olvidado mencionar, en un apartado a parte, algunas diferenciaciones categóricas entre el mito antisemita de la derecha con la realidad, primordialmente el mito de que el régimen comunista soviético fue un entramado judío, hay evidencias y testimonios que hablan de que en Polonia el peor terror judío fue cuando tanto soviéticos como nazis torturaron y atacaron a los judíos, inclusive en 1948 se mató a Solomon Mikhoels el presidente del Comité Judío Antifascista de Moscú y director de textos escritos en idish por su mera condición de judío y escritor.
Casi he olvidado mencionar la fuerte influencia de la teología católica en el pensamiento de Hitler quien fue educado por su  madre para conseguir una carrera eclesiástica (si se puede imaginar un ejemplo más grande para la hipótesis de que la crianza en la religión católica no es sinónimo de paz ni garantiza la misma que venga y lo diga) e incluso su mentor intelectual Karl Lueger fue un fanático católico que defendía el antisemitismo por motivos políticos en lugar de religiosos como le habían enseñado en su hogar, fuera de eso las leyes del nazismo con respecto del asunto judío eran extraídas literalmente del derecho canónico: prohibición del matrimonio mixto, exclusión de los judíos de los cargos públicos y académicos, quema de los libros del Talmud y otros escritos judíos, prohibición de entablar juicios civiles contra cristianos, obligatoriedad de usar un distintivo (IV lateraense, año 1215), reclusión en guetos. Salvando el haber cambiado el foco del antisemitismo de motivos religiosos a raciales el nazismo parece ser, en concordancia con la frase de Heidegger, un mero cambio de tecnología en la matanza y nada más. 

Revisión 3: He olvidado responder a una cuestión y respuesta muy común a las afirmaciones que se hacen de que "Ah pero en el Nuevo Testamento dicen otra cosa..." Primero ambos testamentos son tenidos en cuenta por la Iglesia católica así que la defensa del Nuevo Testamento solo puede provenir de un teísmo aparte, fuera de eso aquí mi respuesta:

 Que Jesús haya sido ambivalente en el mensaje de la violencia y el sexo no significa que no lo haya hecho, principalmente no se refiere al sexo salvo en Mateo 19,12 y es raro como lo hace, su más fiel discípulo San Pablo en Corintios afirmaba "el amor que nosotros predicamos no es la liberación del cuerpo, sino la liberación y el amor del espíritu" (Corintios 5,7-14) en 1 Corintios de los diez pecados que impedirían entrar en el reino de los Cielos, dos eran la homosexualidad pasiva y activa todo esto en el Nuevo Testamento (ni hablar ya de lo que pensaba San Agustín del goce sexual) Jesús era un profeta solitario alucinado cuyas únicas críticas reales y transgresoras (rechazo de la familia, ataque a los ricos (aunque depende de si lees a Lucas o a Mateo), crítica a las instituciones religiosas y tolerancia con los excluidos) fueron eliminados para hacer a su Iglesia, forjada por Pablo, más imperio-friendly. Jesús ni siquiera propuso reformas socio-económicas reales como se suele creer, él creía que el fin del mundo estaba cerca (hasta dice que en su generación iba a ocurrir) por lo que cosas como la propiedad y la economía no le interesaban ni tenía la necesidad de formar una religión organizada, él era un reformista religioso pero un conservador económico y social, Jesús nunca fue cristiano, lo hicieron cristiano. Además no existen datos históricos reales que comprueben bien por qué Constantino permitió la religión, la mayoría son historias o mitos poco fundamentados. Fuera de eso Jesús predicó ambivalentemente la violencia "Si alguien no permanece en mí, es echado fuera como rama y se seca. Y las recogen y las echan en el fuego y son quemadas" (San Juan 15, 6) "No penséis que he venido para traer paz a la tierra, sino espada" (Mateo 10,14) "En cuanto aquellos de mis enemigos que no querrían que yo gobernase sobre ellos, traédmelos acá y matadlos delante de mí" (Lucas 19,27) "El que no está conmigo esta contra mí" (Mateo 12,30) San Pablo también tiene cosas como "Porque es menester que Él (Cristo) reine hasta poner a todos sus enemigos bajo sus pies" (1 Corintios, 15,25) Además de aconsejar amontonar sobre la cabeza del enemigo carbones encendidos para que Dios pueda castigarlos de una manera infinita (Epístola a los romanos, 12,20). Cómo bien se dijo, las cámaras de gas, respecto de la tradición cristiana, solo representaron un avance tecnológico. Obviamente podes encontrar citas que se contradigan con lo que pongo acá, pero ese es el problema TODA POSTURA TEOLÓGICA PUEDE SER DEFENDIDA CON LOS TESTAMENTOS desde que Jesús fue un pan de Dios hasta que fue un hdp que predicó la violencia, lo mejor es no creer en esos testamentos anticuados, moralmente justificadores de atrocidades y contradictorios.

Lo mejor es o defender un Dios personal (deismo) o defender la no creencia en un Dios (ateísmo).