"La moral occidental (NO) está basada en la moral judeocristiana"

«Este pequeño globo, que no es más que un punto, rueda por el espacio, al igual que otros globos; estamos perdidos en esa inmensidad. El hombre, que mide alrededor de cinco pies, es seguramente poca cosa en la creación. Uno de esos seres imperceptibles le dice a algunos de sus vecinos, en Arabia, o en la Cafrería: “Escuchadme, pues el Dios de todos los mundos me ha iluminado: hay novecientos millones de pequeñas hormigas como nosotros sobre la Tierra, pero solamente mi hormiguero le es grato a Dios, todos los otros le horrorizan desde la eternidad; únicamente el mío será feliz, y todos los demás serán eternamente desventurados”».
«Es una de las supersticiones de la mente humana imaginarse que la virginidad pueda ser una virtud»

-Voltaire

Mucho dicen los intelectuales cristianos acerca de que la filosofía moral y ética implícita de la mayoría de personas en occidente actual está fuertemente influenciada por la moral judeocristiana ¿Qué tanto tiene de cierto esto? Hagamos un pequeño análisis de lo que decía el teólogo santo Tomás de Aquino acerca de la cuestión judía:

“Es lícito, de acuerdo al derecho mantener a los judíos, a causa de su crimen, en servidumbre perpetua y entonces los príncipes mirarán los bienes de los judíos como propiedad del Estado” (De regimeine Judaerum, Opuscula omnia)

Otro santo, en este caso San Juan Crisóstomo hubiera estado de acuerdo con él cuando dijo que el judaísmo era “una peste común a todo el universo”, ni hablar de cómo cuando el cristianismo se convirtió en una religión de estado en la era romana donde se registra la primera quema de sinagogas por parte de cristianos, la exclusión del pueblo judío o como San Jerónimo calificó a las sinagogas como “burdel, antro de perdición, refugio del diablo, fortaleza de Satán, lugar de depravación del alma, el colmo de cualquier desastre concebible y de cualquier cosa que queráis” por lo que se puede observar de las políticas romanas es que los nazis, antes de la solución final, eran fieles partidarios de la doctrina y tradición cristiana. Los dogmas cristianos parecen ser, en definitiva, contrarios a buena parte de las nociones de moral y libertad de culto, libertad que les costó aceptar, pero eso no es solo de la aplicación del cristianismo sino de su seno mismo.

Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento se contradicen con hechos biológicos, arqueológicos, históricos (al punto que no se sostiene actualmente la hipótesis de que los judíos de hecho hayan cruzado el Mar Rojo ni que hayan tenido un paso en Egipto) y antropológicos por lo que junto con Spinoza y cualquiera que conozca de ciencias y haya leído estos libros afirmaremos que no fueron escritos por un Dios omnisciente sino por un conjunto de escritores (algunos muy buenos como en el libro de Job o los Salmos y otros mediocres) que nada tenían que ver con una inspiración divina sobre una verdad e incluso llegaban a contradecirse constantemente sobre todo en el primer libro debido a que tardó mucho más en terminarse si se permite llamar libro al Antiguo Testamento para mayor simplicidad, ya los veo haciendo nitpicking.

Estos tres libros reflejan el momento violento y racista que surgía en oriente durante esa época, Jehová incitaba hasta guerras santas y a atacar practicantes de otras religiones como se puede ver en incluso los 10 mandamientos, otra de las aportaciones de la Biblia que obviamente van contra la moral implícita de todo occidente sería “Saca al blasfemo del campamento y que muera apedreado” (L., 23, 13-16); “Todo hombre o mujer que llame a los espíritus o practique la adivinación morirá apedreado” (L., 20, 27). También ordena quemar a las prostitutas de padre sacerdote (L., 21, 9); “A los hechiceros no los dejarás con vida” (Éx., 22, 27); “Si alguien tiene un hijo rebelde que no obedece ni escucha cuando lo corrigen, lo sacarán de la ciudad y todo el pueblo lo apedreará hasta que muera” (Dt., 21, 18-21); “Si un profeta pretende habar en mi nombre sin que se lo haya mandado o si habla en nombre de otros dioses, morirá” (Dt. 18.20); “Al que ofrezca sacrificios a otros dioses, fuera de Jahvé, lo mataréis” (Éxodo, 22,20); “Si un hombre toma a una mujer y a la madre de la mujer se los quemará a los tres” (L. 20,14), en el Deuteronomio (13, 12-16) se aconsejaba matar a todos aquellos pueblos que no cumplieran los mandamientos divinos de una forma poco decorosa.

La ética actual de occidente si bien tiene influencias en el derecho romano no es una réplica de éste, debido a que los romanos no consideraban los mismos derechos a otros pueblos ni a casos como los judíos como bien señalaría Alberdi en su libro “Sobre el crimen de la guerra” donde se realizaba una crítica desde la ética a la guerra y se explicaba por qué el derecho de su época no tomaba en cuenta tantas atrocidades y crímenes cometidos en la guerra que violaban cualquier ley interna de un pueblo pero que para extranjeros no eran tomadas en cuenta. La religión cristiana además tiene fuertes influencias en el neoplatonismo, como cualquiera que compare la filosofía idealista de Platón con la de Jesús y en tanto al Antiguo Testamento existen influencias de oriente principalmente debido a la forma escrita de transmitir sus dogmas fundamentalistas por lo que serían estas filosofías las que en última instancia inspiraron la ética de occidente (ignorando que “La Republica” de Platón fuera un tratado en contra de la democracia basado en Esparta que inspiró a Hitler).

La ética y moral occidental actual está basada en las luchas sociales y científicas de los ilustrados y personas de buena consciencia que han planteado éticas y moral que mantengan el bienestar de todas las personas manteniendo la integridad de la humanidad y no de pueblos étnicos distintos de la preferencia del filósofo, la frase en realidad, ignorando la enorme cantidad de influencias que pueda tener, debería ser llamada como “los filósofos y científicos humanistas además de varias corrientes de izquierda y luchas sociales son la fuente de la influencia que toma la moral occidental” en lugar de la estúpida afirmación que personas como Nietzsche, Platon, Jehová o demás atacantes de la libertad democrática, social y política han tenido mayor influencia que gente como Spinoza, John Stuart Mill, Damasio Antonio, Bertrand Russell, Albert Einstein y los filósofos de la ilustración en general.

Revisión: He olvidado mencionar el fuerte dogma judeocristiano en contra de la homosexualidad, recientes interpretaciones de la Biblia han demostrado que los sodomitas no habían violado a los ángeles de Dios sino que les habían empezado a hablar, lo que se conocería en jerga argentina como "chamuyar", por lo que Dios los habría castigado por el mero hecho de tener conductas homosexuales lo cual curiosamente se contradice con los encuentros sexuales del rey David con Jonatán en Salmos, un escriba homosexual quizás. Un ejemplo de esto es el santo San Agustín que reveló en confesiones haber tenido encuentros sexuales con otros hombres y que le llevó al repudio de la homosexualidad y al cuerpo en general, estas actitudes pueden ser explicadas antropologicamente por la necesidad del pueblo judío de aumentar su demografía, principalmente debido a que estaban en un déficit bastante alarmante lo que condujo a jóvenes como San Agustín a reprimirse odiando el cuerpo y el sexo y eso pasó tanto como diferencia étnica de los paganos como parte de la ideología general de su población que persistió incluso cuando las condiciones materiales que favorecieron dicha actitud había desaparecido, los judeocristianos no despreciaban únicamente el sexo homosexual sino que cualquier tipo de sexo no reproductivo era mal visto y castigado. Esto también contradice el antiguo mito de que la homosexualidad es una construcción del marxismo cultural, el capitalismo, el comunismo, Soros, la modernidad, o quien sea el diablo del ultraconservador de turno sino que fue algo universal a un porcentaje de la población, de hecho según estudios antropológicos cerca de un 74% de las poblaciones estudiadas aceptaban la homosexualidad lo cual refuta también el antiguo mito acerca del cual la homosexualidad sería rechazada y repudiada por genética (Me han pasado videos de Martí de C de ciencia que supuestamente defienden esto, sigue siendo mentira)

Revisión 2: También he olvidado mencionar, en un apartado a parte, algunas diferenciaciones categóricas entre el mito antisemita de la derecha con la realidad, primordialmente el mito de que el régimen comunista soviético fue un entramado judío, hay evidencias y testimonios que hablan de que en Polonia el peor terror judío fue cuando tanto soviéticos como nazis torturaron y atacaron a los judíos, inclusive en 1948 se mató a Solomon Mikhoels el presidente del Comité Judío Antifascista de Moscú y director de textos escritos en idish por su mera condición de judío y escritor.
Casi he olvidado mencionar la fuerte influencia de la teología católica en el pensamiento de Hitler quien fue educado por su  madre para conseguir una carrera eclesiástica (si se puede imaginar un ejemplo más grande para la hipótesis de que la crianza en la religión católica no es sinónimo de paz ni garantiza la misma que venga y lo diga) e incluso su mentor intelectual Karl Lueger fue un fanático católico que defendía el antisemitismo por motivos políticos en lugar de religiosos como le habían enseñado en su hogar, fuera de eso las leyes del nazismo con respecto del asunto judío eran extraídas literalmente del derecho canónico: prohibición del matrimonio mixto, exclusión de los judíos de los cargos públicos y académicos, quema de los libros del Talmud y otros escritos judíos, prohibición de entablar juicios civiles contra cristianos, obligatoriedad de usar un distintivo (IV lateraense, año 1215), reclusión en guetos. Salvando el haber cambiado el foco del antisemitismo de motivos religiosos a raciales el nazismo parece ser, en concordancia con la frase de Heidegger, un mero cambio de tecnología en la matanza y nada más. 

Revisión 3: He olvidado responder a una cuestión y respuesta muy común a las afirmaciones que se hacen de que "Ah pero en el Nuevo Testamento dicen otra cosa..." Primero ambos testamentos son tenidos en cuenta por la Iglesia católica así que la defensa del Nuevo Testamento solo puede provenir de un teísmo aparte, fuera de eso aquí mi respuesta:

 Que Jesús haya sido ambivalente en el mensaje de la violencia y el sexo no significa que no lo haya hecho, principalmente no se refiere al sexo salvo en Mateo 19,12 y es raro como lo hace, su más fiel discípulo San Pablo en Corintios afirmaba "el amor que nosotros predicamos no es la liberación del cuerpo, sino la liberación y el amor del espíritu" (Corintios 5,7-14) en 1 Corintios de los diez pecados que impedirían entrar en el reino de los Cielos, dos eran la homosexualidad pasiva y activa todo esto en el Nuevo Testamento (ni hablar ya de lo que pensaba San Agustín del goce sexual) Jesús era un profeta solitario alucinado cuyas únicas críticas reales y transgresoras (rechazo de la familia, ataque a los ricos (aunque depende de si lees a Lucas o a Mateo), crítica a las instituciones religiosas y tolerancia con los excluidos) fueron eliminados para hacer a su Iglesia, forjada por Pablo, más imperio-friendly. Jesús ni siquiera propuso reformas socio-económicas reales como se suele creer, él creía que el fin del mundo estaba cerca (hasta dice que en su generación iba a ocurrir) por lo que cosas como la propiedad y la economía no le interesaban ni tenía la necesidad de formar una religión organizada, él era un reformista religioso pero un conservador económico y social, Jesús nunca fue cristiano, lo hicieron cristiano. Además no existen datos históricos reales que comprueben bien por qué Constantino permitió la religión, la mayoría son historias o mitos poco fundamentados. Fuera de eso Jesús predicó ambivalentemente la violencia "Si alguien no permanece en mí, es echado fuera como rama y se seca. Y las recogen y las echan en el fuego y son quemadas" (San Juan 15, 6) "No penséis que he venido para traer paz a la tierra, sino espada" (Mateo 10,14) "En cuanto aquellos de mis enemigos que no querrían que yo gobernase sobre ellos, traédmelos acá y matadlos delante de mí" (Lucas 19,27) "El que no está conmigo esta contra mí" (Mateo 12,30) San Pablo también tiene cosas como "Porque es menester que Él (Cristo) reine hasta poner a todos sus enemigos bajo sus pies" (1 Corintios, 15,25) Además de aconsejar amontonar sobre la cabeza del enemigo carbones encendidos para que Dios pueda castigarlos de una manera infinita (Epístola a los romanos, 12,20). Cómo bien se dijo, las cámaras de gas, respecto de la tradición cristiana, solo representaron un avance tecnológico. Obviamente podes encontrar citas que se contradigan con lo que pongo acá, pero ese es el problema TODA POSTURA TEOLÓGICA PUEDE SER DEFENDIDA CON LOS TESTAMENTOS desde que Jesús fue un pan de Dios hasta que fue un hdp que predicó la violencia, lo mejor es no creer en esos testamentos anticuados, moralmente justificadores de atrocidades y contradictorios.

Lo mejor es o defender un Dios personal (deismo) o defender la no creencia en un Dios (ateísmo).

¿El criterio de demarcación bungeano resiste la prueba con pseudociencias?

Esta entrada va a consistir en una comprobación empírica de la epistemología bungeana, primero que nada, debemos definir esta epistemología o criterio de demarcación en base a los puntos señalados por Bunge en su libro “pseudociencias, ¡vaya timo!”

“Lógica: Coherencia interna y cumplimiento de las reglas de la inferencia deductiva; aceptación de la analogía y la inducción como medios heurísticos sin afirmar de previamente a la experiencia la validez de los argumentos analógicos o inductivos

Semántica: Teoría realista del significado como referencia propuesta unida al sentido o la connotación. Y una concepción realista de la verdad fáctica acerca de hechos como adecuación de una proposición a los hechos a los que se refiere.

Ontológica: Materialismo: Todas las cosas reales son materiales y se ajustan a algunas leyes, los procesos mentales son procesos propios del sistema nervioso y el cerebro y las ideas en sí mismas (aunque sean verdaderas o útiles) son ficciones. Dinamicismo: Todos los objetos materiales se hallan en flujo. Sistemismo: Toda cosa es un sistema y pueden ser estudiados como componente independiente del conjunto (atomismo) como parte de un conjunto total distinto al de dicho componente (holismo) por ende el sistemismo puede ser interpretado como una corrección a las dos corrientes antes nombradas. Emergentismo: Todo sistema tiene propiedades de las que los componentes carecen.

Gnoseológica: Realismo científico: Es posible acceder al conocimiento de la realidad independiente (que existe de forma independiente al observador) de forma parcial a través de las teorías científicas las cuales son falibles y correctibles. Escepticismo moderado: El conocimiento científico es tanto falible como mejorable. Empirismo moderado: Todas las hipótesis fácticas se deben poder probar empíricamente y tanto las pruebas positivas como negativas son indicadores de su valor de verdad. Racionalismo moderado: El conocimiento progresa mediante conjeturas y razonamientos lógicos combinados con la experiencia. Cientificismo: Todo lo que es posible saber y merece la pena saber se conoce mejor de manera científica.

Ética: La norma moral imperante e incambiable consiste en perseguir tu propio bienestar (satisfacer la curiosidad científica) y el de los demás (abstenerse de causar daños innecesarios).

Sociológica: La labor científica es social por cuanto se ve unas veces estimulada y otras inhibida por compañeros de trabajo y por el orden social del momento y el árbitro (provisional) es la comunidad de expertos y cada una de estas comunidades prospera con los logros de sus miembros lo cual facilita la detección y corrección de errores.”

Esta es la definición de ciencias de Bunge, cualquier cosa que viole todas o la mayoría de estos criterios no conseguirá un criterio de cientificidad marca Bunge registrado, ahora probaremos un poco con estos temas y veremos si podemos diferenciar lo que no es ciencia de lo que es ciencia, empecemos primero con disciplinas aceptadamente no científicas como la astrología o la homeopatía.

En la astrología se viola las reglas lógicas de inferencia deductiva debido a que usualmente pasan a doctrinas non sequitur y falacias recurrentes donde se pasa desde “los astros pueden tener una actividad ionizante mínima en la tierra” a “los astros influyen en la neurología intrínseca de todos los seres humanos y por ello los grupos de nacidos en cierta fecha poseen características de personalidad estereotipadas”, además viola el dinamicismo al no haber cambiado sus hipótesis respecto de los astros en ciertas fechas con el movimiento real de los astros y este hecho de no haberse renovado junto a la astronomía, además posee una estructura no empírica por lo que viola el empirismo moderado y el racionalismo moderado, cumple con el criterio de falsabilidad pero no es compatible con el grueso del conocimiento científico pertinente (psicología de la personalidad y neurociencias) por lo que la astrología no puede ni ser considerada como hipótesis a pesar de ser falsable.

Pongamos en contraste ese criterio con la pseudociencia de Dawkins la cual es mucho más sofisticada que la mayoría de dogmas pseudocientificos como el anticuado psicoanálisis o la inservible homeopatía (aclaro, como efecto clínico real, debido a que puede tener utilización como placebo), el problema de Richard Dawkins es que no permite el sistemismo debido a que ignora la evidencia pertinente desde la antropología (véase “usos y abusos de la biología: una crítica de la sociobiología desde la antropología), la sociología al reducir todos los comportamientos sociales como biológicos así también viola las leyes psicológicas y neurológicas del comportamiento humano que prueban la influencia efectiva del ambiente histórico-cultural en el desarrollo de las personas, además la coherencia interna de su doctrina es palpable cuando se pone de manifiesto las diferencias entre la selección natural con la selección natural según Dawkins la cual deberían ser las mismas, por lo que Dawkins también viola leyes fundamentales biológicas como ya se ha señalado en este blog.

Una crítica valida podría ser que la búsqueda de una ética científica si bien valida puede no ser tan perdurable como otras características propias de la investigación científica actual, lo que bien es cierto es que por ahora existe un código ético real propio de todos los científicos e incluso se enseña deontología profesional por lo que no podemos caer en un nihilismo ético a la hora de hablar de ciencias debido a que muchos experimentos han sido desestimados por científicos debido a sus incompetencias inmorales (como el experimento de la cárcel de Stanford, aunque existen muchas otras críticas plausibles a dicho experimento que pueden encontrar en su correspondiente entrada en la Wikipedia).

Como se puede ver el criterio de demarcación bungeano puede mantenerse firme ante la oleada de pseudociencias sin caer en el positivismo (en tanto empirismo vulgar y no como se ha intentado tildar de positivistas a toda corriente que afirme la fundamentalidad de la empiria en conjunto con la razón en el estudio científico, pareciera que según estos filósofos todo aquel un poco menos racionalista que Platon es neopositivista, incluso Aristóteles vendría siendo positivista según esta definición) ni en ningún criterio de demarcación inferior, ¿Es la epistemología bungeana perfecta? No, pero es perfectible y debe ser mejorada a través de estudios racio-empíricos de la investigación científica realizada por epistemólogos (Pueden encontrar mejores versiones del criterio de demarcación bungeano en “Filosofía y economía” y sobre el método científico en “epistemología”)

Sobre la adaptación y tomarse demasiado en serio las metáforas

Son muy famosas en el conocimiento respecto de biología general en el común de las personas así como en los biólogos profesionales, he de llamarlas con algún nombre así que las denominaré "falacias heurísticas": dígase de cualquier enunciado metafórico que sea tomada como una proposición con valores de verdad sólo por el hecho de ser una metáfora científica conocida. Es una falacia propiamente dicha que podría enmarcarse en algún que otro tipo como el ad verecundiam pero que viene a cuento del tema de este blog, la malinterpretación de Darwin y de la biología.
Mucho se ha dicho respecto a la selección natural de Darwin, actualmente sabemos que es un hecho real en genética y tenemos múltiples evidencias de como el ambiente favorece ciertos alelos frente a otros y cualquier estudio de genética cuantitativa en moscas de la fruta podrá mostrarlo con facilidad, sobre todo cuando se ejerce selección artificial en sentido contrario de la selección natural como se da el caso de el ejemplo 11.5 del libro "introducción a la genética cuantitativa" de Falconer (sé que estoy pesado con ese libro pero es el único que he encontrado de tal envergadura, se los recomiendo sinceramente) y como se pone de manifiesto en la página 226 punto 5 del mismo libro, cualquiera puede hacer el experimento si tiene arvejas o moscas de la fruta y mucho tiempo libre además de conocimientos generales de estadística y genética mendeliana. Sabiendo esto se ha afirmado que la selección es la "adaptación del organismo al ambiente" y partiendo de esa proposición se ha ido a "el organismo propone y el ambiente dispone" o "el ambiente pregunta y el organismo responde", el más grande problema es que dicha metáfora no es correcta para la selección ni para la evolución de las especies en general, el ambiente de una especie dada sea cual sea depende de la misma biología de la especie por lo que la relación organismo-ambiente en lugar de ser univoca es abiertamente sistemica o "dialéctica" en el sentido que le daría Vigotski o Lewontin al termino. Todo el mundo puede saber que efectos en la gravedad de la Tierra forzaría a las especies a adaptarse o morir, pero... ¿Y que hay de las especies que no se ve tan afectada por la gravedad como nosotros? Por lo general, tendemos a antropocentizar la biología en el pensamiento común y esta no es la excepción, cuando pensamos en especies adaptándose a su ambiente pensamos en el recorrido del hombre y sus problemas como universales a toda la vida terrestre, no es el caso de las bacterias, cambios en la gravedad general de el planeta, así como muchos desastres naturales que para nosotros serían catastróficos, no afectarían en lo más mínimo a nuestras pequeñas guerreras unicelulares debido a que su ambiente inmediato son los movimientos brownianos y no la gravedad así como no les afecta el calor tanto como a nosotros. Las especies no se "adaptan" a un ambiente si no que lo "construyen", obviamente hay que tener cuidado con esta metáfora también debido a que no es del todo correcta o puede malinterpretarse igualmente, es cierto que existe toda un contorno objetivo e independiente a una especie pero no es cierto que podamos ignorar a una especie una vez introducidas en dicho ambiente. Además, todas las especies cambian activamente su ambiente y esto no es únicamente exclusivo del hombre, de hecho muchas especies segregan una especie de "capa" invisible surgida de sus propios fluidos y secreciones que lo mantiene en un calor constante, el mecanismo de que sintamos frío cuando hay viento es debido a que el viento remueve dicha "capa".
Otro lugar común es la creencia de que la evolución ocurre por la mutación en un solo individuo que se va reproduciendo eventualmente hasta alcanzar a toda la población, de hecho si las poblaciones fueran infinitamente grandes la probabilidad de que una mutación de este tipo, denominada no-recurrente, sería de 0. En poblaciones normales la probabilidad de que una mutación en un locus autosómico es de 1/2 y solo se da en casos muy raros por lo que su importancia en causas de cambios en la frecuencia génica es escasa. En poblaciones pequeñas las cosas son un poco más complicadas, la  fijación de un nuevo alelo que surge por mutación en la generación anterior se llama "sustitución alélica", en una población diploide de N individuos hay 2N alelos de ese locus, en ausencia de selección uno de ellos se fijará (e incluso en presencia de selección el cociente de ésta que es necesario para impedir la deriva genética es muy alto), por deducción sabemos que la probabilidad de que cualquiera de ellos se fije es de 1/2N, tomemos con el símbolo m la tasa de mutación neutral en el locus en cuestión. El número total de mutantes en el locus es 2.N.u X 1/2.N = m. En poblaciones grandes el mayor número de mutantes se contrarresta con su menor probabilidad de supervivencia. Obviamente esto no impide que la selección junto a la mutación sean importantes, únicamente que la mutación es más importantes cuando es en realidad parte de la variación mutante efectiva recurrente en una población dada conocida como mutación recurrente la cual sí es una forma real de cambio genético.
También he criticado la forma omnipotente de ver la selección natural de algunos deterministas en esta entrada y me gustaría aclarar que la visión dawkiniana de la selección es ontologicamente diferente de la selección darwiniana, mientras que la segunda pone el centro de mira en el éxito diferencial reproductor debido a condiciones ambientales el primero pone el centro en el individuo como forma de mantener sus propios genes, una maquina pasiva de sus genes cuyo único fin es depositar genes a la próxima generación como bien nos describió Dawkins, obviamente esto es falso, estamos lejos de ser maquinas pasivas de genes y de hecho el ambiente tiene una especial influencia en la varianza fenotípica humana por lo que el total fenotípico de una persona no son sus genes únicamente sino su ambiente junto a el valor intangente ya descrito anteriormente y de ahí se da el valor total que podemos ver.

Nacionalismo positivo y nacionalismo negativo

Hacia un nacionalismo humanista y una crítica al nacionalismo chauvinista

Hoy vengo a hablar del nacionalismo, he de decir que cualquier humanista con nociones erradas del nacionalismo fruncirá la nariz cada vez que mencionen esta posición, yo lo hago (tal vez esté dándole al movimiento ético que sigo una uniformidad exagerada debido a mi propia experiencia, pero vamos… No es un problema mayor) y creo que se debe debido a que todos asociamos el nacionalismo con nuestro típico chauvinista enfermamente conservador, anti-científico plausiblemente anti-vacunas creacionista y estúpidamente racista, pero debe quedar claro que aquí vamos a diferenciar algunos nacionalismos:

Nacionalismo positivo: Este nacionalismo es la búsqueda y defensa tanto de la libre determinación cultural como económica y social de un pueblo en un determinado territorio/estado, éste nacionalismo vendría a defender a los pueblos del ataque de otras naciones que quieran invadir, aunque consideraría poco ético forzar al pueblo hacia una cultura antigua sin renovaciones, este tipo de nacionalismo sabe que la difusión cultural es parte del pasado, presente y futuro de toda cultura por lo que el nacionalista verdaderamente consciente de su propia cultura y sus raíces no presentaría objeciones mayores ante la apertura cultural sobre todo la científica, filosófica y artística.

Nacionalismo negativo: Este tipo de nacionalismo es autoritarista, xenófobo y mantiene una búsqueda activa de imponer su identidad nacional frente a otros países que ensalza de forma absurda su propia cultura e identidad –ignorando el seno mismo de esa identidad que plausiblemente tenga alguna parte de difusión- que apoya el militarismo y cosas como el servicio militar obligatorio. Este nacionalismo viene de la mano del mal o bien llamado imperialismo, un ejemplo de nacionalismo negativo e inmoral es el nacionalismo del nacionalsocialismo hitleriano que, basado en su frustración por el injusto tratado de Versalles, invadió antiguas partes de Alemania y otros países europeos, también podría ser el nacionalismo alemán de la primera guerra mundial que en busca de colonizar nuevas tierras para consolidarse como potencia inició una de las guerras más crueles, sangrientas y criminales que el mundo haya visto. Este tipo además es dogmático y burdo.

 Cualquier humanista podrá ver que el primer tipo de nacionalismo es benigno mientras que el segundo es completamente maligno y ha generado los peores crímenes de la humanidad que posiblemente seguirán ocurriendo si se sigue defendiendo esta muestra de ignorancia y falta de humanidad. El primer nacionalismo es compatible con el humanismo mientras que el segundo es incompatible y no se puede ser un humanista consecuente defendiendo este tipo de ideologías, principalmente porque tiene supuestos antropológicos incompatibles al presuponer que existen personas que merecen vivir más que otras debido a su condición de haber nacido en una tierra distinta de otra y debido a que defiende el daño a otros seres humanos de forma agresiva (mientras que en el primero la única agresión plausible sería la de defensa frente a agresiones extranjeras) por lo que no puede profesar una valoración ética al ser humano por sobre lo demás.

El humanismo es moralmente mejor que el nacionalismo negativo debido a que tratar de resolver los mayores problemas de la humanidad como el calentamiento global, la eliminación de la guerra, el uso de energías verdes, la protección de las personas frente a la indigencia, la pelea frente a los que ignoran los derechos humanos mientras que el nacionalismo negativo fomentaría la pelea y confrontación bélica de grupos étnicos separados. Vean ustedes cuál de ellos generaría mayor bienestar general con políticas sociales.

Posibles causas de la religión: Una hipótesis antropológica de múltiple nivel

En busca de una explicación de las deidades: Mi humilde investigación en un campo del que no conozco tanto

"Ser o no ser, esa es la cuestión. ¿Qué es mejor para el espíritu, sufrir los golpes y dardos de la insultante Fortuna, o tomar armas contra el océano del mal, oponerse a él y que así cesen? Morir, dormir... No más, y pensar así que con sueño damos fin al pesar del corazón y a todos los males, herencia de la carne y decir: ven, consumación, yo te deseo. Morir, dormir, dormir... ¡Soñar tal vez! ¡Qué difícil! En el sueño de la muerte, ¿Qué sueños sobrevendrán cuando despojados de ataduras mortales encontremos la paz? He aquí la reflexión por la que tan larga llega a ser desgracia. ¿Pues quién podrá aguantar los azotes y las burlas del mundo, la injuria del tirano, la afrenta del soberbio, la arrogancia del soberano, y la humillación que la virtud recibe de quien es indigno, cuando uno mismo tiene a su alcance el reposo en el filo de un simple estilete? ¿Quién puede soportar y gemir tanto? ¿Llevar de la vida una carga tan pesada? Nadie, si no fuera por ese algo tras la muerte, ese país por descubrir, de cuyos confines ningún viajero retorna, que confunde la voluntad haciéndonos pacientes ante el infortunio antes que volar hacia un mal desconocido. Así, la conciencia hace a todos unos cobardes, y así, el natural color de la resolución se marchita en tenues sombras del pensamiento; y así empresas de mayor importancia, y de gran valía, llegan a torcer su curso para nunca volver a merecer el nombre de acción."

Cualquiera puede ver que la religiosidad ha sido encontrada en casi todas las civilizaciones antiguas, salvo notables excepciones, hoy me propongo tratar el tema sobre las posibles causas tanto biológicas, neurológicas y psicológicas como históricas y culturales de este fenómeno que ha traspasado las barreras del tiempo y las culturas al punto que logró convencer a Epicuro de la existencia de dioses -con propiedades distintas a lo que nosotros llamamos dioses- debido a esta interculturalidad.

Una de las posibles causas de la religión viene prefijada por la capacidad cognoscitiva de nuestro sistema 1 de hacer correlaciones causales (cosa que expliqué en este blog más detenidamente) en resumidas cuentas, incluso en cuestiones aleatorias donde se merece un enfoque completamente distinto a un análisis de nexo causal como por ejemplo, el hecho de que la mayoría de las personas piensa que fenómenos como la regresión a la media que es una norma meramente estadística como una conexión causal o por ejemplo que en muestras pequeñas se den resultados más extremos como una relación causal en lugar de un mero resultado de la muestra, la causalidad parece venir en la maquinaria cognoscitiva intuitiva de los seres humanos más usualmente conocida como sistema 1 (aunque una buena formación en ciencia, teoría de la probabilidad y estadística junto con la capacidad analítica del sistema 2 puede solventar estos problemas a la hora de hacer teorías científicas), esta capacidad de atribución causal intercultural podría ser parte de porque se cree en el animismo, se atribuye causalmente a ciertas conexiones neurales aleatorias durante un proceso de recuperación de la memoria como el sueño y se lo pasa a interpretar como una conexión espiritual extracorpórea, así también uno se cruza con un amigo del que no sabía que estaba ahí en una ciudad extranjera y se lo atribuya a una conexión espiritual y así podríamos seguir. Es por tanto pertinente agregar este argumento de nuestro repertorio cognoscitivo a la explicación de corrientes animistas y espiritualistas, pero no puede ser suficiente debido a que el concepto mismo de un Dios con las capacidades del judeocristiano no puede surgir de esto, es condición necesaria pero no suficiente por lo que no podemos explicar del todo esta creencia únicamente con esto, así que tendremos que utilizar más argumentos para alcanzar al menos una hipótesis plausible del surgimiento de religiones teístas y más adelante organizadas.

Una de las hipótesis que mantuvo el neurólogo Damasio Antonio (“En busca de Spinoza”) es que las religiones plausiblemente sean una forma mediante la cual el cerebro ha tratado de mantener la homeostasis (mantenimiento con vida del propio cuerpo) con resultados dudosos debido a lo nuevo que resulta en la línea evolutiva las partes neocorticales del cerebro, esta posición puede ser puesta en duda en sus razones filogenéticas pero es muy verosímil y la idea de que existen áreas neurológicas abiertamente relacionadas con la capacidad de la fe ha sido mantenida por varios científicos como en “The spiritual doorway in the brain: a neurologist´s search for the God experience” de Kevin Nelson y generalmente se basan en que las estimulaciones eléctricas producidas en los ataques epilépticos pueden generar experiencias religiosas, tema que tocaremos ahora.

Las alucinaciones religiosas cuyo mecanismo fue descrito recién son catalogadas como “ataques extáticos” estas pudieron haber sido la base “empírica” y testimonial donde descansasen la gran cantidad de evidencias y fe de los creyentes, esto junto al ingerir alucinógenos lo cual puede generar sensaciones de “estar fuera del cuerpo” y varias experiencias (que pueden tener relaciones recíprocas entre lo que se espera culturalmente de como dichas experiencias deben ser y la memoria personal del organismo, ninguna excursión en las drogas es igual que las otras aunque los síntomas y alucinaciones presentan regularidades) esta no es la única forma de obtener experiencias con alucinaciones, la falta de estímulos externos junto a una buena cantidad de ruido blanco y gran cansancio son suficientes para que un cerebro suficientemente sano presente alucinaciones, esto ha generado que se tomen muchas precauciones en pilotos de avión y conductores de camiones debido a que estos suelen tener alucinaciones, Oliver Sacks ha dedicado un libro entero “Alucinaciones” para explicar dónde, cuándo y por qué pueden surgir estos hechos.  

El psicólogo Daniel Kahneman ha propuesto que también la religión pudo haber sido propuesta como método para resolver dudas y yo postularía la hipótesis de que al ver que existían correlaciones estadísticas que no podían ser explicadas causalmente tuvieron que hacerlas para explicarlas correctamente, además el neurólogo Oliver Sacks postulaba que es un instinto humano básico la tendencia a tratar de superar las limitaciones del entorno inmediato y tratar de trascender el tiempo y la muerte por lo que también podrían haber ayudado a la formación de la religión, mientras tanto algunos antropólogos han propuesto que la teoría animistica de las almas llevó a la creencia en dioses personales y reificados, a todo esto seguimos sin entender los motivos de la religión organizada.

Ahora toca el turno de los argumentos antropológicos de los distintos tipos de religiones basados en los medios de producción y necesidades materiales que favorecen una u otra organización religiosa basándome en las investigaciones materialistas de Marvin Harris

Cultos individualistas: Los modos de producción que por lo general mantienen este tipo de culto son los cazadores-recolectores y la agricultura no intensiva, cada uno es un especialista y realiza sus ritos de manera personal a distintos dioses sin necesidad de intermediarios.

Cultos chamanistas: Toda cultura tiene un nivel de organización chamanista, el chamán es un especialista religioso dedicado a tiempo parcial al que se le llama en tiempos de tensión y ansiedad así como para obrar de juez que reconoce “espiritualmente” al culpable de algún delito (generalmente dicho culpable es alguien antisocial con pocas relaciones familiares en la tribu que le ayuden a ir en contra de la decisión del chamán, si el chamán abusa llamando a la culpabilidad a personas responsables y sociales con mucho apoyo en la comunidad será expulsado y quizás asesinado aunque esto no sucede en culturas con alta tensión social como en la Europa de la cacería de brujas)

Cultos comunitarios: Grupos enteros de no especialistas se reúnen y realizan ritos y procesiones religiosas aunque pueden utilizar a especialistas religiosos a medio tiempo se realiza con el aval de toda la comunidad

Cultos eclesiásticos organizados: Se genera una nueva clase social eclesiástica en donde, los que generalmente son parientes de los gobernantes, obtienen beneficios y trabajo por generar rituales religiosos además de que son especialistas que necesitan fuerte formación académica, estos generalmente se dan en estados organizados.

En las sociedades estratificadas se crean grandes esculturas de la religiosidad para hacer sentir al vulgo su inferioridad ante la deidad que generalmente se asocia con los gobernantes y las religiones ofrecen soluciones mediante la otra vida a través de la sumisión y respeto a los superiores en ésta. Además, como se puede ver en los cultos eclesiásticos organizados se pueden generar argumentos y no la típica superstición lo que puede haber generado toda la religión y literatura existente en torno a nuestros rituales y creencias.

Así propongo esta hipótesis multi-nivel para explicar nuestras religiones actuales, no para ofender a ningún Dios ni a personas de nada así que no me vengan a patadas (estrategia coperniciana, siempre funciona jejeje) 

Revisión: También he olvidado mencionar los casos de demencia en donde personas al borde de la muerte o en ocasiones peligrosas pueden tener alucinaciones muy vívidas surgidas de su memoria que desencadenan el ver claramente a familiares fallecidos u oír ángeles de la guarda cuya voz resuena en la cabeza de quien la oye como si perteneciera a otra persona, todo esto tiene un correlato neurológico preciso, en el segundo caso deviene de una falla en el cerebro de entender los propios pensamientos como eso, propios y el acto de pensar se convierte en hablar con una voz en la cabeza, así también el segundo es un proceso que plausiblemente provenga de múltiples fallas orgánicas debido a la comunicación excesiva con la memoria según explica Oliver Sacks, además dichas alucinaciones pueden darse en el caso de fanatismo religioso o místico en el seno de varios grupos como se teoriza que sucedió en la tragedia de Salem o en el caso de Juana de Arco que se cree que proviene de una epilepsia y ataques de éxtasis provenientes de oír campanas aunque no se sabe concretamente nada son hipótesis más que plausibles. 

Freud y psicoanálisis: la gran farsa

En la crítica al pensamiento freudiano existen muchas críticas plausibles y válidas, en lo que concierne al desarrollo de los infantes Lev Vigotsky uno de los principales estudiosos de la psicología infantil en su estudio acerca de las escuelas psicológicas enfrentadas en torno a la psicología infantil se remontaba y decía:

“El enfoque naturalista, propio de la psicología de orientación biológica está representado esta vez por la teoría (aquí Vigotski comete un error metodológico, el psicoanálisis no es una teoría propiamente dicha sino una doctrina) psicoanalítica (…) Para una (el psicoanálisis) todo el desarrollo de las funciones psíquicas superiores no es más que el estudio del instinto sexual, de la metamorfosis de la atracción erótica, el desarrollo encubierto y sublimado del sexo. (…) Para el psicoanálisis todo lo cultural en la psicología del individuo es otro aspecto del sexo, una manifestación indirecta de las atracciones. La revelación de las tendencias biológicas encubiertas, el descubrimiento del núcleo natural contenido en cada forma cultural de la conducta, el desciframiento biológico de las formaciones históricas en la psicología del hombre, la exploración del subsuelo inconsciente de la cultura individual y social, su reducción a formas arcaicas, originarias y primarias de la vida psíquica, la traducción de la cultura al lenguaje de la naturaleza, el descubrimiento del equivalente natural de las funciones psicológico-culturales, todo esto, tomado en conjunto, constituye el enfoque mismo de el enfoque psicoanalítico de los problemas de la psicología cultural y lleva al extremo una de las dos tendencias de la psicología moderna en cuestiones vinculadas a las funciones psíquicas superiores. El profundo desdén hacia las particularidades específicas de las funciones psíquicas superiores está asociado, naturalmente, con la orientación central del análisis, que interpreta en clave biológica toda formación psicológica creada por la cultura. El ideal máximo de semejante investigación es intentar presentar una tragedia de Shakespeare, una novela de Dostoievski y un cuadro de Leonardo Da Vinci desde el punto de vista psicológico, como hechos de la historia del desarrollo sexual del autor y como sueños sexuales del lector y del espectador que están cifrados en representación artística. Las formaciones culturales de la psicología del hmbre son, desde este punto de vista, tan solo síntomas sexuales terciarizados representados en la psiquis. Si más arriba hemos caracterizado como enfoque naturalista a la preeminencia general de el punto de vista biológico en los problemas de la psicología cultural, el punto de vista psicoanalítico sobre esta cuestión puede ser llamado con toda justicia ultranaturalista”

Aquí podemos ver que según el punto de vista de la psicología que estudia el desarrollo histórico-cultural infantil el psicoanálisis es una doctrina errónea que asume que todo desarrollo cultural es parte de un desarrollo primario sexual encubierto, esto puede ser demostrado falso desde la antropología debido a que sabemos que muchas de las ideologías imperantes de una época en lugar de responder a las necesidades sexuales de sus autores parecen ir en concordancia con sus necesidades materiales y la historia de las ideas previas a ellos (además de la capacidad de los seres humanos de hacerse a sí mismo como ya he mencionado en otro blog) de esta forma podemos deducir que el sexo no es el motor primario del devenir de la cultura y que, por tanto, no hay necesidad de aceptar el paradigma de un psicoanalista en el desarrollo infantil. Además, sabemos que buena parte del desarrollo mental de los infantes es previo al desarrollo sexual de la pubertad además de que el momento histórico y cultural logra influenciar en este desarrollo que no es prefijado sino que se mantiene en una relación reciproca entre el sujeto cognoscente y su ambiente e inclusive el psicoanálisis olvida el desarrollo neuropsicológico infantil en la función y capacidad mental de estos por lo que la aparición de funciones superiores o cualquier manifestación cultural no puede ser reducida al sexo de la forma ultranaturalista que los psicoanalistas quieren proponer. Por cierto, a pesar de lo que ciertos interpretes puedan querer leer, Freud se refería al sexo de forma estrictamente sexual (por más tautológico que esto pueda parecer) acerca del instinto sexual que una madre generaba en su hijo, cosa completamente refutada por la neurología, ahora sabemos que un bebe es incapaz de tener deseo sexual debido a la misma estructura de su cerebro por lo que buena parte de su teoría acerca del complejo de Edipo no es más que una mentira.

Freud también llegó a afirmar que las sociedades humanas son estrictamente determinadas para gozar más de la tiranía y el despotismo que de sociedades organizadas de forma democrática, Freud en este punto cae en un chauvinismo cultural importante e incluso toma su propia cultura y época y la reduce a hechos biológicos innatos, obviamente todo el mundo sabe desde hace tiempo según las investigaciones en psicología social que los regímenes e imperios despóticos que aplastan al pueblo suelen generar fuerte malestar social seguido de estrés y mayores problemas de salud junto con problemas psicológicos que pueden llegar a la paranoia en el tirano (también se sabe que la relación de ese estilo entre jefe y empleado acaba con esos resultados), la desigualdad es un problema para ambos, tanto para el tirano como para los vasallos. Obviamente esto no se da si hay una serie de condiciones y requisitos previos que puedan darse y en sociedades complejas estos sucesos de tiranía son muy comunes, aun así, los problemas psicológicos y relacionados con la salud suscitados en sociedades de ese estilo creo que quedan lejos de la discusión. Fuera de eso cualquiera que haya estudiado acerca de culturas primitivas sabe que los cazadores recolectores no tenían cabecillas fijados con palabras eternas, sino que el mayor poder que podía ostentar el mejor cazador de la tribu era el de hombre venerable pero no el de hombre con poder absoluto ni mucho menos, los antropólogos han estudiado estas sociedades y han visto que los líderes y los mejores cazadores se ven incapaces de ejercer la coacción física en perjuicio de sus compañeros por lo que usualmente se ven obligados a usar la retórica y en el peor de los casos deben llorar y suplicar porque la tribu reflexione sobre lo que ha hecho y no siempre son necesariamente escuchados y hasta puede prescindirse totalmente de sus méritos en la caza. Además de ello tenemos la buena parte de sociedades democráticas actuales que no necesariamente presentan problemas de orden psicológico por el mero hecho per se de ser democráticas por lo que la evidencia concerniente no favorece la tesis de Freud, de hecho, la psicología social relativa a las desigualdades en sociedades injustas y tiránicas pone varias excusas plausibles al hecho de que nos gusta que nos sometan.

Freud también propuso una explicación al trastorno del autismo en la teoría psicoanalítica explicando que el autismo era generado por madres demasiado frías a lo que se le apodó en jerga “madres nevera”, además no propuso una definición del espectro autista ni siquiera tan precisa como la que tenemos actualmente lo que dio posibilidades a falsos diagnósticos. Cualquiera que haya leído de neuropsicología debería saber el correlato biológico y neurológico del trastorno además de las definiciones cada vez más rigurosas, no tienen nada que ver con el estilo de crianza.

Hay otro problema con la psicología freudiana que viene del problema de considerar a nuestra especie como explícitamente violenta y malvada que va a la guerra con la boca chorreando sangre por la psicología y biología intrínseca de nuestros… No se ofrece mecanismo explicativo de la maldad intrínseca proveniente de los genes, además no existen medidas psicométricas válidas para el estudio de la cuantía de la agresividad, lo que sí se puede decir es que en el amanecer de la humanidad, en el paleolítico, no existen registros arqueológicos de guerras además de que los registros antropológicos demuestran que la guerra, en lugar de ser un fenómeno común en sociedades cazadoras-recolectoras, parecen ser hechos aislados en este tipo de culturas, se explica que la guerra apareció en la medida que nosotros conocemos en la llegada de la agricultura cuando las sociedades debían asentarse y proteger sus asentamientos beneficiosos de manos de otras poblaciones sin asentamientos en una lucha por recursos escasos entre varios grupos, además cualquiera que estudie introspectivamente a los soldados de una guerra sabrá que muchos de estos no la ven como un patio de juegos (solo un 20% de los soldados disparó a un enemigo sin necesidad de recibir órdenes, incluso los ejércitos se ven obligados a utilizar tácticas psicológicas estrictas para hacerles olvidar que se está luchando contra seres humanos utilizando tácticas de asesinato indirecto como las bombas, o muchas otras estrategias) y que estas conductas en humanos no específicamente entrenados para dejar atrás sus capacidades empáticas y que no están en un marco social que los presione activamente para ello serían incapaces de no presentar empatía. Fuera de todo, la guerra no ha sido un fenómeno universal en todas las culturas del hombre y los “realistas” parecen ignorar completamente esto, un estudio de un antropólogo freudiano “La ilusión de la naturaleza humana de la civilización occidental” demostraba como en las diversas culturas el egoísmo no ha sido patente e incluso actividades como la caza eran vistas de formas afables más que condiciones guerreras intrínsecas, obviamente la agresividad y la violencia (aunque ésta última en mucha menor medida en algunas que en otras al punto de no aparecer con frecuencia) parece haber existido en muchas culturas no resultan explicativas de los procesos de la guerra como si lo hace la definición de “dos o más grupos peleando por recursos escasos”, no existen evidencias de una biología o psicología de la guerra como Freud y los “realistas” nos quieren hacer parecer, el desarrollo de la guerra es parte del desarrollo histórico-cultural del hombre, si se enseñan en escuelas de la paz el hombre podrá ser más bueno y pacífico mientras que si se enseñan en escuelas de la guerra el hombre será malo y guerrillero, nos regiremos por la máxima que muestra la evidencia empírica: No existen genes del bien ni del mal así como tampoco genes de la guerra ni de la paz, todas estas condiciones dependen del ambiente del desarrollo del hombre así como del hombre en sí mismo aunque no estrictamente de su biología heredada.

Otro de los errores del psicoanálisis es su definición del inconsciente la cual no corresponde a un correlato neurológico pertinente por lo que también carece de una definición neurológica de consciencia, esto hace que el psicoanálisis divague y se divida en pequeñas sectas de interpretaciones cada vez más arbitrarias basadas en prueba alguna, esto no solo pasa con esa definición del psicoanálisis sino que toda la obra freudiana parece merecer más interpretaciones plausibles que una obra literaria, quizás se deba al carácter intrínseco de dicha teoría.

Una de las características más rancias de esta teoría es la hipótesis de que los chicos son psicológicamente distintos de las mujeres principalmente por su hipótesis de la envidia del pene que fue retomada por Judith Butler y cambiada por la envidia del útero (basada en tanta evidencia como la primera) de en serio esta hipótesis es tan ridícula y roza tanto la ideología más derechista posible que sorprende que tantos pseudointelectuales de izquierda defiendan el psicoanálisis freudiano… Es literalmente un insulto gratuito a las mujeres basado en ninguna evidencia, solo porque Freud se levantó misógino un día o una rayita de cocaína le hizo pegar alto viaje, no sé… Ustedes juzguen.

Un problema añadido es que las investigaciones clínicas acerca de la efectividad del psicoanálisis más allá del efecto placebo no existen, inclusive un psicoanalista Meehl descubrió que resultaba mejor la utilización de algoritmos prefijados que el estudio clínico de los analistas, los estudios realizados por Eysenck demuestran que la efectividad del psicoanálisis suele ser menor que la efectividad de la remisión espontanea por lo que no se puede afirmar que sirva efectivamente de algo.

Otro de los problemas existentes de la misma teoría freudiana es la utilización de hipótesis ad hoc mala fide y la utilización de la represión como cajón de sastre a todas las falsaciones posibles respecto de las predicciones realizadas por la doctrina, además de la incapacidad de predecir ningún hecho lo único que no permite que buena parte de la doctrina se mantenga en pie es el hecho de que son infalsables e incognoscibles. Se podrá ver que utilizo "doctrina" en lugar de "teoría" para referirme a el psicoanálisis, esto se debe a que el psicoanálisis freudiano no posee una teoría como tal debido a que no posee un sistema hipotético-deductivo axiomatizado que permita conocer que parte de la teoría A puede ser confirmada o rechazada mediante el experimento, hecho u observación B.
Además de todo el psicoanálisis afirma que existe una significación plausible de todos nuestros sueños, esto no es más que un mito de la psicología popular, según los más recientes avances en neurología se sabe que el sueño plausiblemente sea un proceso de memorización que permita al cerebro recordar y almacenar lo extraído durante el día y que el sueño sea un proceso aleatorio derivado, la neurología nos demuestra que los sueños no son parte de un proceso de revelación de necesidades del inconsciente sino que un proceso aleatorio sin significado (Acá les dejo una página para verlo más a fondo)

Biología para los perplejos frente a la ultraderecha

"Es más fácil asimilar mil hechos nuevos en cualquier ámbito que un nuevo punto de vista sobre unos pocos hechos ya conocidos" 

-Lev Vigotsky (Anticipando el fenómeno de "ceguera inducida por la teoría")

Hoy vengo a hablar de los efectos que tienen algunas medidas favorecidas por la derecha, voy empezar con su énfasis en el aumento de reproducción entre poblaciones pequeñas con caracteres similares (lo que implica homocigosis por ascendencia en las primeras generaciones, o sea, alta consanguineidad)

 En la genética las poblaciones pequeñas con alto nivel de consanguineidad para demostrar que la mayoría de lo esgrimido por “pensadores” de ultraderecha acerca del sexo entre razas y, sobre todo, en razas “puras” no solo es absolutamente difícil de lograr, sino que también indeseable.

Voy a empezar con las consecuencias de una población genéticamente pequeña: Deriva genética (movimientos erráticos aleatorios hasta alcanzar la fijación de un alelo en la población sobre otros), diferenciación entre subpoblaciones, uniformidad genética dentro de la subpoblación, incremento de la homocigosis (para el que no conozca de genética mendeliana, un homocigoto son dos alelos idénticos en el par de cromosomas homólogos).

Ahora mencionaré brevemente porque estos hechos pueden ser nocivos para nuestra especie (para más argumentos en contra de la pseudo-génetica de estos tipos véase este blog y este otro)

Primero y principal en poblaciones pequeñas la selección necesita un cociente más alto para evitar la fijación de un alelo, por lo general en cociente depende de la consanguineidad, pero suele estar en S = 0,41 ¿Esto que significa? Que en poblaciones pequeñas es más difícil que la selección actúe dando como resultado posibles respuestas no adaptativas ¿Es esto malo intrínsecamente? Efectivamente depende, pero también es contradictorio que gente que defiende el más estricto adaptacionismo (e incluso la eugenesia donde S = 1) no sepa que está favoreciendo al mismo tiempo la ausencia de adaptaciones ambientales y así “debilitando la raza”, también existe otro pequeño problema…

Los homocigotos tienden a no ser tan efectivos como los heterocigotos, a este problema se lo suele denominar “vigor hibrido” o “depresión consanguínea”, esto pasa porque altos niveles de consanguineidad terminan por reducir el valor fenotípico medio que muestran los caracteres relacionados con la capacidad reproductiva o la eficiencia fisiológica (Falconer; “Introducción a la genética cuantitativa” P. 251 y 252 tabla 14.1) de todos los experimentos realizados por la genética se ha visto a las claras que la generalización de ciertos caracteres pierden efectividad en la reproducción que los ultraderechistas buscan, de hecho, ciertos caracteres importantes para la salud que están relacionadas con la eficacia como el peso corporal de los recién nacidos pueden verse muy afectados como muestran los estudios en cerdos de Bereskin, además la perdida de fecundidad parece ser un hecho a todo esto en varias especies como se puede ver en la baja del número de hijos en mamíferos ratones (Bowman y Falconer, 1960) así también la lactancia se ve afectada y estos resultados se han aplicado con éxito a la hora de la cría y selección de plantas desde aproximadamente 1.930, esto demuestra que la biología no está de lado de la derecha ni de nadie pero la derecha es la más empeñada en hacerse con ella, así también como que la raza no se ve “degenerada genéticamente” por la presencia de genes “inferiores” si no que al contrario, la capacidad de una subpoblación (aunque en este caso no hablemos exactamente de subpoblaciones actualmente) de adquirir un cambio en la medio genotípica mediante la migración puede resultar muy beneficioso para la misma para su eficacia biológica según la biología y los hechos.

Muchas veces se me han pasado estudios de biólogos acerca de genética y análisis de gemelos (incluso el psicólogo que tiene mi admiración, Daniel Kahneman ha caído en la trampa) acerca de cómo estudios acerca de estos demuestran como el optimismo es un carácter puramente genético así como un montón más de ejemplos y  podríamos usar gemelos humanos hasta para probar que el momento de estornudar es genético, el problema es que la mayoría de estos estudios está sesgado e incluso pueden afirmar la tontería tal que el 90% del fenotipo humano está determinado genéticamente (en contradicción con otros estudios), son estas conclusiones viciadas por el parecido adicional debido al ambiente común, los gemelos comparten un mismo ambiente desde la concepción al nacimiento y todos los años donde viven juntos por lo que la varianza interpares no solo obedece a la varianza genética Vg sino también debida al ambiente común Vac por sus siglas en español pero como no queremos confusiones vamos a denominar Vec. El biólogo genetistas Falconer propone que la dificultad de la medición puede salvarse mediante la comparación de los dos tipos de gemelos, o sea, monocigotos (MC) y dicigotos (DC), suponiendo que los componentes de la varianza ambiental sean iguales (Vec y Vew) sacando descomposiciones de los componentes de la varianza interpares podemos deducir que

En monocigotos: Va + Vd + Vec interpar e intrapar Vew

En dicigotos: ½ Va + ¼ Vd + Vec interpar e intrapar: ½ Va + ¾ Vd + Vew

Diferencia ½ Va + ¾ Vd interpar e intrapar: ½ Va + ¾ Vd

La diferencia entre los componentes correspondientes a MC y Dc estima la mitad de la varianza aditiva más tres cuartos de la varianza dominantes, el valor esperado de la diferencia entre los cuadrados medios interpares es idéntico al de la diferencia entre sus componentes. La correlacion entre los miembros de las parejas de gemelos es igual al componente de la varianza de interpares dividido por la varianza fenotípica de forma que el doble de la diferencia entre las correlaciones obtenidas entre parejas MC y DC estima (Va + 3Vd/2)/Vp. Esta ecuación no nos da con rigurosidad el resultado ni de Va/Vp ni de Vg/Vp (grado de determinación genética) incluso si el supuesto de igualdad de los componentes ambientales fuera cierto no hay que olvidar los sesgos posibles al añadir los componentes Vi a las covarianzas.

Revisión: He de añadir que existen otras muchas variables ambientales y no ambientales en mamíferos que pueden influir y son difíciles de palear experimentalmente, por ejemplo la influencia de la madre puede ser increíblemente difícil de reducir mediante un control experimental y esta es vital para el desarrollo de las crías, desde la capacidad de lactancia a la madriguera que construyen pueden ser factores muy importantes, eso sin contar el valor intangente producido por cambios innatos durante el desarrollo que son muy difíciles de calcular (de hecho se cree que este valor tiene una seria influencia en el peso, por lo menos el doble que la genética, aunque recientes estudios señalan que no hay influencia genética en el peso)

Además la derecha determinista suele afirmar cosas como "A menos que tengas los genes predispuestos nunca serás Mozart" esto no es necesariamente cierto, es cierto que por más entrenamiento que tengas no podrás ser Mozart pero lo que no es cierto que por ello necesariamente deban existir genes para partituras, en realidad por lo que se sabe esto podría ser explicado por el fenómeno de selección de grupos neuronales, en el proceso de desarrollo el cerebro va haciendo ciertas conexiones neuronales que permiten la conexión de las neuronas  de forma casual y aleatoria aunque dichas conexiones se refuerzan mediante inputs externos, eso podría significar que Mozart tendría las conexiones neurales que podrían permitirle tocar las partituras mejor que tú debido a procesos fortuitos durante su desarrollo que no tienen que ver ni con su ambiente ni con sus genes (lo que explicaría, además, porqué los hijos de grandes genios no hayan sido igual de buenos que sus padres incluso con fuertes refuerzos ambientales para que lo sean)

Para entender que quieren decir los símbolos Vi, Vp y de ese estilo ve a este blog en la parte donde critico a Jordan Peterson

Contrastando la escuela de Chicago

Hoy vengo con una crítica a la escuela de Chicago de economía y sobre todo a Milton Friedman, cualquiera que sepa de estos temas sabrá la cantidad de críticas a los reaccionarios del método científico de la escuela austriaca de parte de la totalidad de los economistas, hasta hay un blog en internet de divulgación económica destinado a criticarlos (link aquí). El problema es que la escuela de Chicago no ha recibido las suficientes críticas así que muchos de las personas que no han caído en las mentiras de los austriacos pero caen en la “ciencia” económica de Milton Friedman. Hoy pasaré a criticar los supuestos metodológicos de esta doctrina, sobre todo sus inconcordancias con la psicología y algunos de sus errores respecto de economía aunque no conozco tanto esta materia. Antes de empezar quiero decir que la inconcordancia con ciencias en las que se comparte un objeto de estudio y sobre todo la falta de concordancia con las leyes más establecidas de estas ciencias es un claro ejemplo de falta de cientificidad, por lo que a priori los errores tan grosos de esta teoría en psicología y explicación de la conducta humana deberían ser tomados muy en cuenta y no ser agarrados y escupidos como si fuera poca cosa (curioso que si una ley química viola una ley física es totalmente cuestionada mientras que si pasa lo mismo con economía y psicología no se tome tan en cuenta, esto tiene que ver con el nivel de fanatizacion ideológica a donde son capaces de llegar los defensores de ciertas corrientes económicas)

El principal y más abierto error a la crítica es la hipótesis de Friedman (seguido por el economista argentino tan de moda José Luis Espert en su libro “La Argentina devorada” P. 398) donde se mantiene que un supuesto será aceptado si no es contradicho por la evidencia empírica y no por su valor de verdad, esta hipótesis es, para cualquiera que sepa de lógica básica, falsa y regresiva a todas luces, los supuestos falsos y sobre todo las contradicciones pueden sugerir muchas hipótesis tanto falsas como verdaderas por lo que podría no estar en contradicción directa con la evidencia empírica y aun así la teoría sería completamente falsa, hemos de completar nuestra crítica mediante el análisis lógico pertinente; parafraseando a Nagel y Newman supongamos una fórmula tal que p → (¬p → q). Supongamos ahora que pudiera deducirse de los axiomas alguna fórmula S juntamente con su contradictoria ¬S. Sustituyendo p por S en el teorema y aplicando por dos veces la regla de separación sería deducible la fórmula q. Pero si la fórmula que se compone de la variable q es demostrable, se sigue inmediatamente que, sustituyendo q por una fórmula cualquiera, cualquier fórmula es deducible de los axiomas. Resulta así que si una fórmula S como ¬ S fuesen deducible de los axiomas, sería también deducible cualquier otra fórmula. Si el cálculo no es consistente, toda fórmula es un teorema, lo que equivale a decir que de un conjunto contradictorio de axiomas puede ser derivada cualquier fórmula lo cual demuestra lo insuficiente lógicamente de las hipótesis de Friedman.

Otra de las afirmaciones de Espert es: “la economía positiva nos dice que la imposición de un salario mínimo, si bien aumenta el ingreso de quienes permanecen en el mercado laboral formal, genera desempleo (127) y/o un aumento de las personas empleadas, de forma menos ventajosa, en el mercado informal” hay países, como Suecia, en donde no hay salario mínimo pero se hacen acuerdos colectivos y negociaciones entre trabajadores y empleadores donde el estado protege el derecho a tener estas negociaciones colectivas. Hay muchas críticas empíricas a la visión de Espert: por ejemplo, un estudio en USA mostró que los estados con salario mínimo tuvieron un efecto positivo en el empleo http://www.fiscalpolicy.org/FPISmallBusinessMinWage.pdf sobre los comercios de comida rápida en Pennsylvania un estudio mostró que no hubieron negativos en el empleo debido al salario mínimo http://davidcard.berkeley.edu/papers/njmin-aer.pdf, otro estudio muestra los beneficios de las personas de clase baja y señala el hecho de los efectos positivos por encima de los negativos http://www.epi.org/publication/bp178/, un meta-análisis muestra que es posible que los sesgos de publicación a la hora de revisar estudios sobre el salario mínimo (que también muestra que estudios nuevos no replicaron los mismos resultados) por lo que podría explicar los estudios que muestran efectos negativos http://davidcard.berkeley.edu/papers/ts-min-wage.pdf, otro habla sobre los sesgos de publicación y que dada la corrección de los mismos no hay correlación entre salario mínimo y desempleo http://dx.doir.org/10.1111%2Fj.0950-0804.2005.00250.x, en 1978 se mostraba que el 90% de los economistas pensaban que el salario mínimo incrementaba el desempleo en los trabajadores no calificados, sobre la afirmación de que el salario mínimo incrementa el desempleo entre los jóvenes y los trabajadores no capacitados un 45,5% lo acepta, un 27,9% lo acepta con condiciones, un 26,5% no lo acepta (http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00220480309595230 otro estudio de 2006 muestra que un 46,8% quiere eliminar el salario mínimo, un 37,7% quiere subirlo y un 14,3% quiere mantenerlo. 7 premios nobel hicieron una carta al congreso de USA pidiendo que aumenten el salario mínimo http://money.cnn.com/2014/01/14/news/economy/raising-minimum-wage/.

El economista Joseph Stiglitz dice esto acerca de la escuela: “Los economistas de la escuela de Chicago (como Milton Friedman y George Stigler), que creen en los mercados libres y sin trabas, argumentaban que los mercados son intrínsecamente competitivos y que las prácticas aparentemente anticompetitivas en realidad incrementan la eficiencia.” A lo que el autor rebate con “Si la entrada en el mercado fuera fácil, la firma dominante no ganaría nada echando a un rival, porque a la empresa que es expulsada la sustituiría rápidamente otra. Pero en realidad la entrada no es tan fácil, y las prácticas abusivas realmente se producen.” Esto es fácilmente ejemplificado con la práctica de Windows frente a Netscape, Windows en sus primeros años había logrado dominar el sector competitivo al que le concernía mientras que la llegada del buscador Netscape competía con ellos a lo que la primera empresa reaccionó dando gratis por unos años su buscador eliminando la competencia por un tiempo relevante para sacar muchas ganancias, además Windows en los S.O. ha logrado una gran cantidad de monopolización con un 90% del mercado, de hecho su caso es estudiado en las teorías sobre monopolios, como bien se podrá ver, no hubo intervención estatal en este caso. Pero citaré a Stiglitz para dar la mayor relevancia empírica al caso

“la competencia funciona intrínsecamente en contra de la acumulación de poder en el mercado. Cuando hay grandes beneficios monopolísticos, los competidores trabajan para llevarse una parte. Ahí es donde entra en juego el tercer factor que ha incrementado el poder monopolista en Estados Unidos: las empresas han encontrado nuevas formas de dificultar la entrada de competidores, de reducir las presiones de la competencia. Microsoft representa el ejemplo por antonomasia. Dado que esa empresa prácticamente disfrutó del monopolio de los sistemas operativos para ordenadores personales, corría el riesgo de perder mucho dinero si aparecían tecnologías alternativas que socavaran su monopolio. El desarrollo de Internet y del navegador de red para acceder a ella suponía una amenaza de ese tipo. Netscape sacó el navegador al mercado, partiendo de la investigación que había financiado el gobierno[163]. Microsoft decidió aplastar a aquel competidor potencial. La empresa ofreció su propio producto, Internet Explorer, pero el producto no era capaz de competir en el mercado libre. Microsoft decidió utilizar su poder monopolista en los sistemas operativos para PC para asegurarse de que el terreno de juego no estuviera nivelado. Desplegó una estrategia denominada FUD (fear, uncertainty, doubt; miedo, incertidumbre y duda, por sus siglas en inglés), que consistía en crear entre los usuarios una cierta ansiedad respecto a la compatibilidad a base de programar mensajes de error que aparecían aleatoriamente si se instalaba el navegador Netscape en un ordenador con sistema Windows. Además, la empresa no aportó las revelaciones necesarias para una plena compatibilidad a medida que se iban desarrollando nuevas versiones de Windows. Y, en un alarde de astucia, ofrecía el navegador Internet Explorer a un precio cero —gratis, integrado como componente de su sistema operativo—. Es muy difícil competir con un precio igual a cero. Era evidente que vender algo a precio cero no era una estrategia maximizadora de los beneficios a corto plazo. Pero Microsoft tenía una visión a largo plazo: la conservación de su monopolio. Con ese fin, estaba dispuesta a hacer sacrificios a corto plazo. Lo consiguió, pero sus métodos fueron tan descarados que los juzgados y los tribunales de todo el mundo acusaron a la empresa de dedicarse a prácticas anticompetitivas. Y sin embargo, al final, Microsoft ganó porque se dio cuenta de que en una economía en red, una vez que se logra una posición de monopolio, resulta difícil desmontarla. Teniendo en cuenta su dominio del mercado de sistemas operativos, Microsoft tenía los incentivos y la capacidad de dominar en una gran cantidad de aplicaciones de otros tipos[165].

Así pues, no es de extrañar que los beneficios de Microsoft hayan sido tan enormes —una media de 7.000 millones de dólares al año a lo largo del último cuarto de siglo, 14.000 millones durante los últimos diez años, que en 2011 aumentaron hasta los 23.000 millones de dólares[166]— y que quienes compraron sus acciones lo suficientemente temprano hayan recogido los frutos. La opinión generalizada es que a pesar de su posición dominante y de sus enormes recursos, Microsoft no ha sido una empresa verdaderamente innovadora. No desarrolló el primer procesador de texto que se utilizó de forma generalizada, ni la primera hoja de cálculo, ni el primer navegador, ni el primer reproductor de material audiovisual, ni el primer motor de búsqueda dominante. La innovación venía de otro lado. Eso es coherente con las evidencias teóricas e históricas: los monopolistas no son buenos innovadores[167].

Si echamos un vistazo a la economía estadounidense, en muchos sectores observamos una gran cantidad de empresas, y por consiguiente inferimos que debe de haber competencia. Pero eso no siempre es cierto. Consideremos el ejemplo de los bancos. Aunque hay cientos de bancos, los cuatro grandes se reparten entre ellos casi la mitad de los activos bancarios del país[168], un sustancial aumento respecto al grado de concentración que había hace quince años. En la mayoría de las poblaciones pequeñas hay a lo sumo uno o dos bancos. Cuando la competencia es tan limitada, es probable que los precios superen en gran medida los niveles competitivos[169]. Por esa razón el sector goza de unos beneficios estimados que superan los 115.000 millones de dólares anuales, una gran parte de los cuales pasa a manos de sus máximos directivos y de otros banqueros, contribuyendo a crear una de las principales fuentes de desigualdad en la parte más alta[170]. En algunos productos, como los seguros por impago (credit default swaps, CDS), que son productos financieros extrabursátiles, el mercado está totalmente dominado por cuatro o cinco bancos muy grandes, y ese tipo de concentración del mercado siempre suscita la preocupación de que estén compinchados, aunque sea de forma tácita. (Pero a veces la connivencia ni siquiera es tácita: es explícita. Los bancos establecen un tipo de interés fundamental, denominado el LIBOR, acrónimo de London Interbank Offered Rate, que es un tipo de interés interbancario. Las hipotecas y muchos productos financieros están vinculados al LIBOR. Al parecer, los bancos actuaron para amañar el tipo de interés, lo que les permitió ganar todavía más dinero de otros bancos que no estaban al tanto de esos chanchullos).”

Lamento que el párrafo citado haya resultado tan largo pero es una buena refutación de la escuela de Chicago desde la economía, también existen pruebas empíricas aportadas por Richard Thaler que los economistas tienden a ser menos empáticos y se distancian de la justicia “del pueblo”: mientras el 82 por ciento de los encuestados entre la población general consideraba injusto aumentar el precio de las palas de nieve después de una ventisca, entre los alumnos de su máster de Administración de Empresas tan solo el 24 por ciento opinaba lo mismo. Hay pruebas de que la formación en económicas condiciona las percepciones, y, teniendo en cuenta el papel cada vez mayor que han ido teniendo los economistas en las políticas públicas, sus percepciones acerca de lo que es justo y sus puntos de vista sobre la compensación entre equidad y eficiencia pueden tener unas consecuencias desproporcionadas.

Otra de las cuestiones alegadas por Stiglitz es la obvia reticencia a la evidencia empírica de Milton Friedman, Stiglitz dice y cito de nuevo:

“Recuerdo mis largas discusiones con él sobre las consecuencias de la información imperfecta o sobre los mercados de riesgo incompletos; mis propios trabajos y los de numerosos colegas habían demostrado que, en esas condiciones, normalmente los mercados no funcionaban bien. Friedman sencillamente no era capaz o no quería comprender esos resultados. No podía refutarlos. Se limitaba a saber que tenían que ser erróneos. Friedman, y otros economistas del libre mercado, tenían otras dos respuestas: aunque los resultados teóricos fueran ciertos, eran «curiosidades», excepciones que confirmaban la regla; y aunque los problemas fueran generalizados, no se podía confiar en que el gobierno los resolviera.”

Podemos bien ver que los economistas de la escuela de Chicago conocían información que los refutaba, pero sencillamente poseían un sesgo de teoría que les impedía asimilar la refutación, un claro ejemplo de pseudociencia sectaria. Los resultados de Friedman fueron principalmente con él como asesor económico de Reagan en su primer gobierno donde el presidente se dio cuenta pasados unos años que la política monetarista llevaba a la recesión a lo que Milton respondió que las políticas implementadas no eran las recomendadas (¡No era verdadero socialismo… Digo monetarismo!) sin un análisis teórico real para dicha afirmación. Además algunas partes de las escuelas monetaristas han defendido que los mercados se manejan de forma competitiva incluso cuando solo una empresa mantiene un monopolio lo cual ha sido demostrado falso en cualquier caso donde formen una empresa cuando existen costes sumergidos (costes irrecuperables si una empresa entra en el negocio y posteriormente lo abandona) (Joseph Farrell, «How Effective Is Potential Competition?», Economics Letters, 20, n.° 1 (1986), pp 67 - 70; J. E. Stiglitz, «Technological Change, Sunk Costs, and Competition», Brookings Papers on Economic Activity, 3 (1987), pp. 883 - 947; y P. Dasgupta y J. E. Stiglitz, «Potential Competition, Actual Competition, and Economic Welfare», European Economic Review, 32, n.° 2 - 3 (marzo de 1988), pp. 569 - 577.)

Hay que añadir además que la escuela de Chicago en Chile ha generado desigualdades económicas gigantescas, ¿Y que hay de malo en ello? Dirán los economistas, principalmente los problemas son que la psicología social ha demostrado que la desigualdad económica relativa genera aumentos en la cantidad de estrés que deviene en problemas de salud y desmejora la calidad de vida de las personas, así un negro que viva en Estados Unidos gana 4 veces más que alguien de Costa Rica pero aun así vive varios años menos y padece de más estrés, además las sociedades más desiguales tienden a tener mayores cantidades de criminalidad (predicho por las teorías del comportamiento antisocial de la criminología sociológica) y varios problemas de índole social, esto no quiere decir que un país deba buscar únicamente la igualdad debido a que desigualdades por mérito son totalmente deseables así como igualdad de miseria es algo que nadie va a buscar, una igualdad absoluta solo podría venir de regímenes tiránicos pero una desigualdad relativa genera muchos problemas indeseables. Para citar un estudio cabe mencionar que después de estudiar 155 artículos sobre la relación entre salud e ingresos en áreas (o grupos) de tamaño diverso, Wilkinson y Pickett (2006) concluyeron que el principal determinante de la salud no es tanto el ingreso absoluto como la desigualdad en los ingresos. En resumidas cuentas, la desigualdad social es «enfermante». Un bajo estatus social es estresante (eleva los niveles de corticoides) porque reduce el control de las personas (y de otros animales sociales) sobre sus vidas. Además, las lleva a hacer cosas fuera de lo común para estar al nivel del vecino, vale decir para mantener o mejorar su estatus y provocar respeto, desde alardear de proezas sexuales y simular virtudes, hasta robar e involucrarse en peleas en las que puedan vencer. En resumen, la epidemiología ha refutado el dogma de que el «desarrollo» económico (con lo que quieren decir «crecimiento del PIB») y el correlativo incremento del ingreso per cápita es necesario y suficiente para resolver los problemas sociales. En realidad, la igualdad económica es al menos tan importante como el ingreso absoluto. Vale decir, la igualdad en cuestión sería matizada. Igualdad de recursos (u oportunidades) junto con obligaciones que guarden proporción con las capacidades personales.

Los defensores de la escuela de Chicago tienden a defender los aumentos del PBI sobre todas las cosas, parecen ignorar que es un lugar común el que el PBI aumenta la desigualdad relativa de las sociedades así como que no mide la distribución real de la riqueza, solo estima un promedio en base a la riqueza total.

En palabras de Milei “La evidencia empírica está a favor de la economía ortodoxa” aquí hemos podido ver como la evidencia empírica completamente está en favor de esto (nótese el sarcasmo) pero para tratar de finiquitar el asunto voy a tomar en cuenta los mayores errores de esta economía en materia psicológica, el libro primordial que plantea las bases y supuestos psicológicos de la economía ortodoxa de Bruno Frey dice en su primer párrafo: “El agente de la teoría económica es racional y egoísta, y sus gustos no cambian.” Esto llevó al jurista y experto en psicología Sunstein a denominar “econos” a los sujetos estudiados por la teoría económica y “humanos” a los sujetos estudiados por la psicología cognitiva-conductual, “los humanos que los psicólogos conocen tienen un sistema 1, su visión del mundo se halla limitada por la información que disponen en un momento dado por lo que no pueden ser consistentes y lógicos como los econos. En ocasiones son generosos, y a menudo están dispuestos a aportar algo al grupo al que están adscritos” en palabras del premio nobel en economía Daniel Kahneman, el principal teórico de la teoría ortodoxa del comportamiento humano es Bernoulli quien afirmaba que el valor psicológico del dinero (utilidad) y la cantidad real del mismo estaban en correlación, alguien con un capital de 100 ducados que recibe un obsequio de 10 ducados posee el mismo valor psicológico que el equivalente de 20 ducados a alguien que posee 200 ducados, el ejemplo que utiliza Kahneman para demostrar lo que esta teoría ignora es el siguiente:

“Hoy, Jack y Jill tienen 5 millones cada uno

Ayer, Jack tenía 1 millón y Jill 9 millones

¿Están igual de felices? (¿Disfrutan de la misma utilidad?)”

La teoría de Bernoulli afirmaría que lo que hace a los individuos felices es la utilidad de su riqueza y Jack y Jill tienen la misma fortuna por lo que la teoría presupone que ambos estarían igual de felices, no hay que tener un master en psicología para saber que esto es fácilmente falsado. Supongamos otro ejemplo

Anthony posee 1 millón

Betty posee actualmente 4 millones

Se ofrece a ambos elegir un juego y dinero seguro

El juego: las mismas posibilidades de terminar ganando 1 millón o 4 millones de capital total

El dinero seguro: 2 millones de capital neto total

La riqueza esperada será de 2,5 millones si aceptan el juego, y de 2 millones si prefieren la opción del dinero seguro. Bernoully habría esperado que Anthony y Betty hicieran la misma elección pero esta predicción es falsa. Anthony se hubiese ido hacia la apuesta de dinero seguro que le aseguran dos millones de dólares por el fenómeno psicológico entendido como aversión a la perdida (por ejemplo, muchas personas no aceptarían un juego donde por lanzar una moneda ganasen 150 dólares o perdiesen 100 dólares y muchas otras evidencias que no viene a cuento nombrar) mientras que Betty ante la posibilidad de la perdida inminente se hubiese ido por el efecto de que ante la pérdida los seres humanos tienden a aceptar y buscar el riesgo (esto se utiliza en empresas con mucho éxito para saber cuándo despedir a los empresarios además de que se ha investigado las respuestas de personas ante la perdida y los resultados favorecen esta hipótesis) estos errores sistemáticos en la explicación de la conducta humana han llevado a la teoría de las perspectivas en donde se utiliza como referente un punto de referencia inicial y se suponen las respuestas en base a este punto con una mucha mayor aversión a la perdida que a la ganancia. Esta teoría ha sido aceptada gradualmente cada vez más en economía, aunque también tiene errores debido a que no toma en cuenta los puntos de referencia y su impacto psicológico, se los toma a todos como iguales, y también se olvida los efectos en las decisiones que tienen el arrepentimiento y la responsabilidad. Además, Matthew Rabin probó matemáticamente que los intentos de explicar la aversión a la pérdida por la utilidad del patrimonio son absurdos y están condenados al fracaso: Rabin  propone un juego “50 por ciento de posibilidades de perder 100 dólares y 50 por ciento de posibilidades de ganar 200 dólares” para pasar a demostrar matemáticamente que según la teoría de la utilidad, un individuo que rechace este juego también rechazará este otro juego “50 por ciento de posibilidades de perder 200 dólares y 50 por ciento de posibilidades de ganar 20.000 dólares” ustedes juzguen.

Otro de los supuestos de la teoría económica es que los gustos de los seres humanos son inalterables, la psicología también ha refutado que suponiendo los casos de Albert y Brian en donde Albert y Brian tienen dos opciones: A) un trabajo con 10.000 dólares más o B) un trabajo donde se gana normal, pero con 12 días extras de vacaciones. Supongamos que Albert y Brian les da igual y lo dejan a la suerte. A lo que Albert saca A, supongamos que Albert toma en cuenta la posibilidad de cambiar a B; En caso de permanecer en A ni gana ni pierde nada, en caso de ir a B gana 12 días extras de vacaciones y un recorte salarial de 10.000 dólares al año, en este caso la visión de Albert se verá cambiada debido al nuevo punto de referencia y es plausible que él prefiera quedarse en A a la vista de que por ir a B pierde y la aversión a la perdida lo mantendrá en A. Los gustos de los seres humanos, a diferencia de los gustos de los econos, no son inalterables y varían dependiendo del punto de referencia además las desventajas de un cambio pesan más que las ventajas debido a un sesgo que favorece el statu quo, obviamente esto no implica que la aversión al riesgo mantenga a las personas en contra de todo cambio, únicamente que para evaluar por lo general se toma en cuenta el punto de referencia y las desventajas por sobre las ventajas, si las ventajas sobrepasan en demasía las desventajas se tomará el cambio. Esto ha sido demostrado experimentalmente y se lo conoce como “efecto dotación” se les dio a unas personas una taza valorada en 6 dólares a unos sujetos experimentales para que sean vendedores, fuera de eso se puso a unos vendedores que se les dio el dinero que valía la tasa en billetes y unos observadores independientes que valorasen las tazas, el valor medio otorgado a las tasas fue de 7,12 dólares en vendedores, 3,12 dólares para los independientes y 2,87 dólares los compradores demostrando que los vendedores por lo usual subían el precio alto debido a que tenían intenciones de usar esa tasa (a diferencia de los vendedores que tienen un producto para intercambiarlo por dinero, los bienes destinados a uso suelen generar estos efectos y hay muchísimas más pruebas que lo corroboran, únicamente cito esta por cuestión de espacio) además estos valores dependían de las culturas y su relación entre el comercio y el dinero (existen diferencias observables entre USA y UK) y como comprobación de las conclusiones los experimentadores propusieron a todos los grupos “pensar como comerciantes” a lo que se tuvo una respuesta positiva que bajó considerablemente los precios a valores reales.

Además, como ya se ha citado a Thaler, hay muchas influencias en lo que las personas consideran justo en el mercado con sus compras, acciones y demás, a diferencia de lo que la economía ortodoxa podría predecir, las personas no se comportan de forma egoísta sino que son capaces de afectar el mercado por términos de que consideran que una empresa obró de manera injusta, esto ha sido probado en Erns Fehr, Lorenz Goette y Christian Zehnder “A Behavioral Account of the labor Market: The role of fairnes concerns” Annual review of economics (2009).

Se han hecho otros experimentos del tipo

La urna A contiene 10 bolas, de las cuales una es roja

La urna B contiene 100 bolas, de las cuales 8 son rojas

¿Qué urna elegir? Entre un 30 y 40 por ciento de los estudiantes eligieron la urna con el mayor número de bolas rojas en lugar de elegir la urna que ofrece una mayor posibilidad de ganar violando varias reglas de racionalidad. Los resultados muestran la manera superficial de procesar características del sistema 1, a lo que se llama “olvido del denominador”. Está claro mencionar que los estudiantes universitarios sabían acerca de porcentaje y estadística antes de hacer su decisión.

Además los seres humanos tienden a estar sugestionados por el marco en el que se proporciona una evidencia, véase

Decisión (i): elegir entre

A)      Ganar con seguridad 240 Dólares

B)      25 por ciento de posibilidades de ganar 1.000 dólares y 75 por ciento de posibilidades de no ganar nada

Decisión (ii) elegir entre:

C)      Pérdida segura de 750 dólares

D)      75 por ciento de posibilidades de perder 1.000 dólares y 25 por ciento de no perder nada

Ahora analicemos otra cosa

AD) 25 por ciento de posibilidades de ganar 240 dólares y 75 por ciento de posibilidades de perder 760 dólares

BC) 25 por ciento de posibilidades de ganar 250 dólares y 75 por ciento de posibilidades de perder 750 dólares

La opción BC es mejor que la AD pero la opción AD es la combinación de las dos rechazadas en el primer par de problemas de decisión, la que solo el 3 por ciento de los participantes prefirieron en el estudio original, la opción inferior AD fue preferida por el 73 por ciento de los participantes. Y esta no es la única prueba acerca de la relevancia del marco, se han encontrado exámenes parecidos cuando a médicos se les dice que “X tratamiento tiene un 90% de efectividad en salvar a un paciente” es recibido mucho más positivamente que “X tratamiento tiene 10% de mortandad” siendo que ambos son lógicamente equivalentes el único problema es el del marco donde se utiliza.

Los humanos también tienden a hacer revocaciones, por ejemplo

Se le ofrece elegir entre dos apuestas que resolverá una ruleta con 36 números

Apuesta A: 11/36 de ganar 160 dólares, 25/36 de perder 15 dólares

Apuesta B: 35/36 de ganar 40 dólares, 1/36 de perder 10 dólares

Se les pidió a los economistas que dijeran que apuesta preferían a lo que la mayoría contestó que elegirían la apuesta B mientras que cuando se les preguntó que si tuvieran que vender una apuesta cuál valorarían más eligieron la A dando una clara revocación, se les daba en primer lugar más valor a B por la aversión al riesgo pero se consideraba más valiosa a A dando lugar a un sesgo que un agente racional no tendría al que los psicólogos denominan “revocación de preferencia”

No hay que ignorar la influencia que las hipótesis erróneas acerca del comportamiento humano tienen en los economistas de la escuela de Chicago, los humanos no están bien descritos en el modelo de agente racional, a menudo necesitan ayuda para hacer juicios más acertados y tomar mejores decisiones, y en algunos casos, las políticas y las instituciones pueden proporcionar esa ayuda de manera no intrusiva. La fe en la racionalidad humana acaba por tomar como inmoral el proteger a las personas contra sus propias elecciones, las personas racionales deben ser libres y responsables del cuidado de sí mismas. Para cualquiera que acepte las evidencias “la libertad tiene un coste que soportan los individuos que hacen malas decisiones y la sociedad se siente obligada a ayudarlos, la decisión de proteger o no a los individuos contra los errores constituye un problema para los economistas conductuales” mientras que la escuela de Chicago pasa olímpicamente de ese problema ético al ignorarlo en su teoría ortodoxa. Además, la escuela de Chicago no toma en consideración la protección de las personas de los abusos empresariales que podrían hacerse abusando de la psicología cognitiva, lo que forzaría a todos los ciudadanos del mundo a conocer los ultimos avances de psicología, reconocer completamente cualquier sesgo y estar alerta en cada momento de su vida (cosa prácticamente imposible debido a la condición del sistema 1 y 2, o sea, la maquinaria cognoscitiva en general favorece las intuiciones y, con ésta, los sesgos del juicio) una empresa inescrupulosa podría aprovechar todo esto para estafar a millones haciendo que la empresa más ganadora incluso no haya dado nada a cambio a sus consumidores.

Es por tanto menester que los legos que quieren formarse en economía vayan con cuidado entre las minas de fuego pseudocientifico que pueden pisar mientras caminan por el campo del pensamiento económico, sobre todo, la desactualizada e infértil escuela de Chicago.

Revisión: He dejado atrás algunos fenómenos que me parecen de vital importancia como por ejemplo el efecto priming que consiste en la capacidad de el sistema intuitivo humano de empezar a generar asociaciones mediante la memoria y un estímulo tan pequeño como una simple palabra, de hecho según estudios el solo hecho de leer la palabra "VIEJO" genera que las personas caminen más lento e incluso puede hacerse con palabras que generen o incluyan dentro de viejo como "JUBILACIÓN" de este hecho se desprende que el oler una linda brisa de verano estemos más dispuestos a aceptar algo que a rechazarlo. Además existe el efecto halo donde de una propiedad positiva de un individuo asociamos que todas sus cualidades son positivas, este efecto cognoscitivo genera cosas muy raras e incluso perturbadoras como el que las personas reciben información sobre los beneficios de algo crean, sin evidencia, que es más seguro que sus alternativas y que las personas que recibieron información sobre la seguridad de algo crean, sin evidencia tampoco, que es más beneficioso.