Esta entrada va a consistir en una comprobación empírica de
la epistemología bungeana, primero que nada, debemos definir esta epistemología
o criterio de demarcación en base a los puntos señalados por Bunge en su libro “pseudociencias,
¡vaya timo!”
“Lógica: Coherencia interna y cumplimiento de las reglas de
la inferencia deductiva; aceptación de la analogía y la inducción como medios
heurísticos sin afirmar de previamente a la experiencia la validez de los argumentos
analógicos o inductivos
Semántica: Teoría realista del significado como referencia
propuesta unida al sentido o la connotación. Y una concepción realista de la
verdad fáctica acerca de hechos como adecuación de una proposición a los hechos
a los que se refiere.
Ontológica: Materialismo: Todas las cosas reales son
materiales y se ajustan a algunas leyes, los procesos mentales son procesos
propios del sistema nervioso y el cerebro y las ideas en sí mismas (aunque sean
verdaderas o útiles) son ficciones. Dinamicismo: Todos los objetos materiales
se hallan en flujo. Sistemismo: Toda cosa es un sistema y pueden ser estudiados
como componente independiente del conjunto (atomismo) como parte de un conjunto
total distinto al de dicho componente (holismo) por ende el sistemismo puede
ser interpretado como una corrección a las dos corrientes antes nombradas.
Emergentismo: Todo sistema tiene propiedades de las que los componentes
carecen.
Gnoseológica: Realismo científico: Es posible acceder al
conocimiento de la realidad independiente (que existe de forma independiente al
observador) de forma parcial a través de las teorías científicas las cuales son
falibles y correctibles. Escepticismo moderado: El conocimiento científico es
tanto falible como mejorable. Empirismo moderado: Todas las hipótesis fácticas
se deben poder probar empíricamente y tanto las pruebas positivas como
negativas son indicadores de su valor de verdad. Racionalismo moderado: El
conocimiento progresa mediante conjeturas y razonamientos lógicos combinados
con la experiencia. Cientificismo: Todo lo que es posible saber y merece la
pena saber se conoce mejor de manera científica.
Ética: La norma moral imperante e incambiable consiste en
perseguir tu propio bienestar (satisfacer la curiosidad científica) y el de los
demás (abstenerse de causar daños innecesarios).
Sociológica: La labor científica es social por cuanto se ve
unas veces estimulada y otras inhibida por compañeros de trabajo y por el orden
social del momento y el árbitro (provisional) es la comunidad de expertos y
cada una de estas comunidades prospera con los logros de sus miembros lo cual
facilita la detección y corrección de errores.”
Esta es la definición de ciencias de Bunge, cualquier cosa
que viole todas o la mayoría de estos criterios no conseguirá un criterio de
cientificidad marca Bunge registrado, ahora probaremos un poco con estos temas
y veremos si podemos diferenciar lo que no es ciencia de lo que es ciencia,
empecemos primero con disciplinas aceptadamente no científicas como la
astrología o la homeopatía.
En la astrología se viola las reglas lógicas de inferencia
deductiva debido a que usualmente pasan a doctrinas non sequitur y falacias
recurrentes donde se pasa desde “los astros pueden tener una actividad
ionizante mínima en la tierra” a “los astros influyen en la neurología intrínseca
de todos los seres humanos y por ello los grupos de nacidos en cierta fecha
poseen características de personalidad estereotipadas”, además viola el dinamicismo
al no haber cambiado sus hipótesis respecto de los astros en ciertas fechas con
el movimiento real de los astros y este hecho de no haberse renovado junto a la
astronomía, además posee una estructura no empírica por lo que viola el
empirismo moderado y el racionalismo moderado, cumple con el criterio de
falsabilidad pero no es compatible con el grueso del conocimiento científico pertinente
(psicología de la personalidad y neurociencias) por lo que la astrología no
puede ni ser considerada como hipótesis a pesar de ser falsable.
Pongamos en contraste ese criterio con la pseudociencia de
Dawkins la cual es mucho más sofisticada que la mayoría de dogmas
pseudocientificos como el anticuado psicoanálisis o la inservible homeopatía
(aclaro, como efecto clínico real, debido a que puede tener utilización como
placebo), el problema de Richard Dawkins es que no permite el sistemismo debido
a que ignora la evidencia pertinente desde la antropología (véase “usos y
abusos de la biología: una crítica de la sociobiología desde la antropología),
la sociología al reducir todos los comportamientos sociales como biológicos así
también viola las leyes psicológicas y neurológicas del comportamiento humano que
prueban la influencia efectiva del ambiente histórico-cultural en el desarrollo
de las personas, además la coherencia interna de su doctrina es palpable cuando
se pone de manifiesto las diferencias entre la selección natural con la selección
natural según Dawkins la cual deberían ser las mismas, por lo que Dawkins también
viola leyes fundamentales biológicas como ya se ha señalado en este blog.
Una crítica valida podría ser que la búsqueda de una ética científica
si bien valida puede no ser tan perdurable como otras características propias
de la investigación científica actual, lo que bien es cierto es que por ahora
existe un código ético real propio de todos los científicos e incluso se enseña
deontología profesional por lo que no podemos caer en un nihilismo ético a la
hora de hablar de ciencias debido a que muchos experimentos han sido
desestimados por científicos debido a sus incompetencias inmorales (como el
experimento de la cárcel de Stanford, aunque existen muchas otras críticas
plausibles a dicho experimento que pueden encontrar en su correspondiente
entrada en la Wikipedia).
Como se puede ver el criterio de demarcación bungeano puede
mantenerse firme ante la oleada de pseudociencias sin caer en el positivismo
(en tanto empirismo vulgar y no como se ha intentado tildar de positivistas a
toda corriente que afirme la fundamentalidad de la empiria en conjunto con la
razón en el estudio científico, pareciera que según estos filósofos todo aquel
un poco menos racionalista que Platon es neopositivista, incluso Aristóteles
vendría siendo positivista según esta definición) ni en ningún criterio de demarcación
inferior, ¿Es la epistemología bungeana perfecta? No, pero es perfectible y
debe ser mejorada a través de estudios racio-empíricos de la investigación científica
realizada por epistemólogos (Pueden encontrar mejores versiones del criterio de
demarcación bungeano en “Filosofía y economía” y sobre el método científico en “epistemología”)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario