La lucha del hombre libre

Contra Nietzsche

Nietzsche es cuanto menos un filósofo curioso, no por su buena capacidad de escritura debido a que cualquier persona podría haber hecho su trabajo sin el mayor esfuerzo, no dedica tiempo ni esfuerzo alguno el plantear una filosofía irracionalista que ataca a la ciencia, la razón, la democracia, las mujeres y la moral (quizás sí haya que darle crédito por hacerle colar esto a los posmodernos como de izquierda) pero especialmente es interesante por lo que significó para el mundo moderno, su influencia filosófica y sociológica en la segunda guerra mundial en el pensamiento nazi y por cómo tanto movimientos de la derecha más rancia han reivindicado su figura como así los movimientos de izquierda actuales, en concordancia con las facultades de filosofía (o debería llamarlas “fobosofías” debido a su abierto temor al conocimiento, sobre todo al académico lógico formal, matemático, científico y ético), en definitiva un personaje bastante pintoresco que vale la pena retratar en su pensamiento filosófico, él afirmó categóricamente su enunciado “Dios ha muerto” quizás un poco temprano para su época, pero yo hoy voy a empezar con la frase “Nietzsche debería morir, nosotros debemos matarlo”.

Nietzsche tiene una fuerte influencia filosófica en el nazismo, mucho se ha dicho de la supuesta malinterpretación de Hitler debido a creer que era para el hombre ario el concepto del superhombre, de hecho, esta fue una buena interpretación teniendo en cuenta el contexto histórico de Hitler. El superhombre es cualquier hombre con un sistema ético propio e inmoral al que no le importe la moral católica, aunque obviamente tampoco le puede gustar la moral y ética de la ilustración porque a Nietzsche no le iba eso por más que no puedan existir dos cosas más alejadas de entre sí que esas dos vertientes de filosofías morales, pero a Nietzsche no se le puede otorgar un papel de sociólogo filósofo por lo que no pudo ni siquiera analizar eso. Este superhombre era el sueño de un hombrecito gris y fracasado con las mujeres, cuya única interacción con estas fue a través de lazos de parentesco o con mediación del dinero, que afirmaba el castigo hacia ellas, el usarlas como juguetes y desecharlas por el hombre guerrero, Nietzsche es el típico ejemplo de hombre misógino e iletrado que atacaba gratuitamente al sexo femenino al punto en que actualmente se lo considera una caricatura de su propia época, obviamente en un tiempo donde las mujeres eran tratadas como escoria un tipo fracasado y rechazado por ellas como Nietzsche tendría opiniones que rozaran la auto-parodia debido al miedo y al dolor (todo un superhombre), este Übersmench no es más que la máscara de lobo en la cara de un niño asustado y toda la filosofía ética de Nietzsche puede ser considerada como la “ética del odio de los fracasados” debido a que ningún hombre occidental que haya tenido una vida sana podría afirmar las barbaridades de este hombre, especialmente si tiene más de dieciocho años e incluso para su época donde John Stuart Mill publicaba “La esclavitud de la mujer" (1869) y "Sobre la libertad" (1859) mientras que "genealogía de la moral" fue escrito en 1887 y "Así habló Zaratustra" en 1885 (de ambos salieron buena parte de las citas) por lo que no se puede achacar este odio irracional de Nietzsche a un conflicto de su tiempo sin tener en cuenta al propio hombrecito. 

En Nietzsche se puede entrever los vestigios del nazismo en su defensa del militarismo

“La guerra y la valentía han hecho más cosas grandes que el amor al prójimo” esta es una filosofía abiertamente militarista, además de estúpida frente a los abordajes socio-históricos que se han hecho, Alberdi en “el crimen de la guerra” demuestra que la guerra no es más que el crimen no punido hacia pueblos extranjeros, la guerra no ha hecho nada grande más que infantilizar a la humanidad al no entender que seguir explotando diferencias étnico raciales entre sí es mucho menos beneficioso (o sea, menos grande) que la ayuda mutua en pos de resolver los conflictos globales que afectan a la humanidad como los problemas económicos generales, la pobreza y el calentamiento global, es propio de los más imbéciles el creer en la separación radical y artificial de los pueblos basados vagamente en mínimas diferencias históricas o fenotípicas así como también propio de los más fracasados de los ilustrados el apoyar esto por mero resentimiento y coraje ante los grandes avances de la sociedad occidental hacia la etapa adulta de la humanidad.

Otra de las frases de Nietzsche es “Quiero que el hombre sea buen guerrero y la mujer buena parturienta” esto es algo que hasta el mismo Doomentio defiende sin saber su raíz filosófica, una vez más se demuestra lo sencillo que es hacer una filosofía del burdo nivel de este tipo, para el caso ninguna mujer está obligada a tener hijos por ninguna ley en donde se respeten las libertades individuales y las vidas de las personas (curioso que un supuesto “vitalista” se cague tanto en la capacidad de vivir para las personas ajenas tanto en estilo de vida como en el mero hecho de respirar como muestra su defensa de la guerra) y su defensa a la guerra y el militarismo ya fue criticada antes.

 “Me complace el desarrollo militar de Europa (…) los tiempos de tranquilidad y modorra china (…) han pasado. La destreza viril personal, la aptitud del cuerpo recupera otra vez su valor, las valoraciones (…) más siendo más físicas (…) en cada uno de nosotros se va afirmando el bárbaro y el animal feroz." Aquí Nietzsche nos regala otra joyita, primero que nada, la paz de Europa fue dada por movimientos ilustrados que nacieron en el mismo seno europeo como consecuencia de filósofos racionalistas y de la filosofía ocupada en la libertad individual de Epicuro, cualquiera que conozca de las filosofías orientales se daría cuenta de que estas a pesar de no ser tan belicistas sí que han tenido sus momentos y específicamente la paz de Europa no era debido a ellas según los análisis del sociólogo filosofo Juan José Sebreli. Ahora las ganas de Nietzsche en volvernos a todos animales estúpidos denotan un serio complejo de Diógenes o como mínimo alguna inestabilidad psíquica evidente, no consideramos en este blog que ningún hombre en su sano juicio en la época donde se encontraba este romanticista que odiaba a los románticos hubiera afirmado algo así, bueno, quizás se debió al retorno al militarismo y a el nacionalismo total de la época de Nietzsche lo que lo orilló a todo esto.

“Los débiles y defectuosos deben perecer: primer principio de nuestra caridad”  Aquí tenemos el principio eugenista enunciado, misma línea que el nazismo, ahora cualquier hombre ilustrado en biología sabe que la eugenesia es parcialmente inútil en la mayoría de los casos (de ejemplos ya hemos dado los dados por Falconer donde para que la eugenesia a los albinos fuera puesta en práctica tardaría más de tres milenios en ser efectiva) por lo que la hipótesis de Nietzsche es un tanto inútil además de aberrante para cualquier occidental digno de serlo.

“Pretender de la fuerza que no se manifieste como fuerza, que no sea voluntad de dominar, de abatir, y de avasallar, sed de enemigos, de resistencia y de triunfos, es exactamente tan absurdo como querer que la debilidad se manifieste como fuerza” Nietzsche como el hombrecito pequeño que era nunca pudo comprender que la fuerza no era el homicidio ni la guerra, que la verdadera fuerza era dominar las pasiones y miedos irracionalistas que atan al odio a los seres humanos y que los lleva a luchar inútilmente entre sí, la verdadera fuerza es la que ha movido a occidente a través de la ilustración, la fuerza para hacer frente a los problemas médicos generales de todos los seres humanos, la fuerza de utilizar conocimientos científicos para manejar el estado además de la ayuda de la democracia, la verdadera fuerza se encuentra en la fraternidad de los hombres libres cuya alianza genera una paz y bienestar aún mayores de lo que podrían lograr individualmente, la verdadera fuerza está en el científico que lucha por mejorar la humanidad y el político honesto que ayuda a sus ciudadanos en lugar de destruirlos con su poder, la verdadera fuerza está en la capacidad de limitar las pasiones e instintos que nos llevaron a la pelea con otros grupos para comprender a los mismos y comprender que somos todos humanos y que nuestro poder de mejorar juntos en fraternidad es siempre superior al de nosotros matándonos. He ahí la fuerza verdadera.

Por lastima los enemigos de este sueño aparecen como fantasmas errantes de un pasado con valores distintos en mentes modernas que añoran la vuelta a la guerra, a la muerte, a la infancia de nuestra sociedad, mentes retrogradas y enfermas que no tuvieron una educación de verdad en su niñez plausiblemente, el deber de todo intelectual de buena conciencia es, por antonomasia, la lucha contra esta irracionalidad y la búsqueda del sueño moderno de libertad, igualdad y fraternidad. Es la lucha del hombre libre y es deber de mis lectores elegir el bando en el que quieran estar, hay muchos así que escojan sabiamente.

Por qué y qué del cientificismo

Hemos visto en este blog una filosofía cientificista, también conocida como filosofía realista metodológicamente, obviamente creo que llego la hora de la defensa explicita de los beneficios del cientificismo sobre todas las otras posturas filosóficas, antes de explicar por qué aceptarlo deberíamos revisar principalmente qué es el cientificismo en sí.

El cientificismo posee dos vertientes que se confunden con una fugacidad casi irresponsable de filósofos posestructuralistas en sus ansias casi sexuales e irrefrenables de atacar la ciencia y el pensamiento escéptico y racionalista, el cientificismo puede dividirse en dos principios completamente distintos, aunque parecidos para una persona que lo ve al pasar; el cientificismo radical que postula que solo el método científico es el único capaz de conocer algo verdaderamente (dicha postura se auto-refuta al no ser obtenida a través del método científico por lo que es lógicamente inviable) y el cientificismo moderado o también conocido como realismo metodológico que postula que todo lo que merece la pena conocerse se conoce mejor a través de la utilización del método científico, esta afirmación si bien ambigua en el sentido de “lo que merece la pena conocerse” puede ser exactificada de forma lógica para palear ambigüedades, lo que queremos decir con vale la pena conocerse será toda hipótesis cuyas características cumplan con la cuadrupla ordenada: (F,V,D,S)

F) Falsabilidad, toda hipótesis que pueda ser contrastable y cognoscible ya sea de manera directa (a través de la experimentación y de la observación de los sentidos, aunque no aceptando lo que dicen los mismos dogmáticamente) o indirecta (a través de la utilización de indicadores objetivos, mediciones o experimentos indicadores) donde la forma indirecta tiene predominio cognoscitivo sobre la directa, aunque aquí no viene al caso.

V) Verificabilidad: toda hipótesis que no esté en contradicción directa con el grueso del conocimiento científico y que no viole sin explicación la mayoría de sus leyes fundamentales como es el caso de varios magufos de la energía libre con las leyes básicas de la termodinámica.

D) Dudable: Toda hipótesis debe poder ser aceptada mediante la utilización de la duda metódica, o sea, no se deben aceptar dogmas ni infalibilidades en la formulación de la hipótesis

S) Sistémica: En concordancia con el orden V, la hipótesis no debe violar leyes mejor establecidas empíricamente en otros campos y debe aportar algo a estos además de obtener algo de ellos en términos teóricos.

Entonces proponemos que dicha cuadrupla encuadra todo lo que queremos decir con hipótesis que valen la pena conocerse, lo cual puede ser trasladado a símbolos lógicos de la siguiente forma:

todo lo que merece la pena conocerse se conoce mejor a través de la utilización del método científico

todo conocimiento x tal que x cumple con la cuadrupla ordenada F, V, D, S merece conocerse y x se conoce mejor a través del método científico

(todo conocimiento x tal que x → la cuadrupla ordenada F, V, D, S merece conocerse) ∧ (∃x) (X se conoce mejor a través de y)

(∀x) (∀y) (Cx →Myxo) ∧ (∃x) (Cxzy)

Donde C es conocimiento, m es merecimiento de conocimiento (variable que considero ya no ambigua debido a la descripción en una n-tupla ordenada, a pesar de lo contra-intuitivo que es), "o" es ordenada por su relación con la cuadrupla ordenada, z es una relación de mejora en la forma de conocerse (la cual no queda libre de ambigüedades a menos de que se realice una significación analítica de la frase), “y” el método científico. Si bien esta definición lógica es provisional y muy rustica la considero cuando menos aproximadamente valida, obviamente en cuanto a criticas lógicas las acepto todas y con sumo gusto debido a que he tenido que servirme como autodidacta en dicha materia y aunque he resuelto los ejercicios propuestos por Copi Irving con bastante facilidad el crear un argumento original y pasarlo a un lenguaje formal me sigue costando (he tardado 8 minutos en terminar este cuando los ejercicios los hacía en menos de 3 al final).

Ahora que he hecho un aporte que considero primordial para el debate filosófico cientificista he de argüir los beneficios de esta versión moderada del cientificismo, primero que nada, todo avance científico lo presupone en sí mismo, o sea, todo avance medico necesariamente debe tomarlo como un supuesto así como toda investigación racional, además tiene evidencias empíricas solidas de su validez casi universal debido al excelente avance cognoscitivo de la ciencia y de paso, es la única postura metodológica que puede tener en cuenta como método efectivo al método científico, todo aquel que niegue este principio deberá utilizar o métodos alternativos como igual o inclusive mejor eficaces (lo cual es comprobablemente falso, los psicoanalistas ni los homeópatas curan en un porcentaje mayor al de la remisión espontanea, de hecho lo hacen en uno menor según algunos estudios así también la teología y el método racionalista radical no nos han llevado a ningún lado, tampoco el positivismo que se hizo contrario de todas las hipótesis científicas de alto nivel desde la revolución científica e incluso negaron a Newton los más consecuentes) así que el cientificismo debería ser abrazado por todos aquellos verdaderamente interesados en llegar a un método capaz de dar con la verdad. Además, el método científico constantemente se renueva e inventa otras formas (aunque manteniendo el mismo carácter filosófico-ontológico junto al resto de sus supuestos filosóficos ya sean gnoseológicos, metodológicos, etc.) por lo que no es un método dogmático, aunque sí que mantiene una estructura, un esqueleto filosófico que se ha mantenido si bien mutable no remplazable en su totalidad y esencial para distanciarlo de otros métodos.

En defensa de lo mejor de occidente

Los verdaderos occidentales siempre estuvieron con los cientificistas y racionalistas, no con los nazis. Esa es la afirmación fundamental de este blog, antes que nada, me gustaría recalcar que esa frase es parcialmente verdadera debido a que existen influencias reales de la filosofía platónica y neoplatónica en el pensamiento de Hitler, aquí únicamente me interesa la crítica activa de los que se hacen llamar “conservadores occidentales” como ya he hecho en este blog con sus posiciones biológicas, teológicas, filosóficas, antropológicas y neurológicas, hoy le toca lugar a la historia de la sociedad occidental, no la historia de los cristos resucitados sino la verdadera historia, la de los filósofos griegos y los modernos racionalistas que empezaron con René Descartes, una defensa abierta a la civilización, filosofía y ciencia occidental que tanto han sido atacadas por filósofos irracionalistas, en definitiva quizás termine por defender una visión sesgada de un occidente idealizado debido a que la difusión cultural existió en la antigua grecia mucho antes que el cristianismo y muchos filósofos tomaron ideas prestadas de los orientales. En definitiva, lo que quiero hoy es sencillamente defender el verdadero occidente, o si no se puede, el occidente que merece reivindicación, el occidente de Galileo, de Russell, de Mill, de Aristóteles, de Pasteur, de Spinoza, de Newton, de Descartes (quien se sospecha se vio obligado a afirmar su creencia dualista respecto de la mente debido a creencias religiosas), de la secularización, de la racionalidad, del humanismo, del respeto al otro, de las libertades individuales, vengo a defender su cara que creo yo reivindica a la mejor parte de la humanidad, la cara de occidente que le dio a los hombres la esperanza de la paz por la guerra, la veracidad por la mentira, la duda por el dogma y la fe, la razón por el dogma, la secularización y la libertad de culto por el estatismo religioso obligatorio. Ese occidente digno de cuento de hadas que mantuvo el progreso, cuya fe en la razón (si se me permite la frase) ha iluminado las mejores mentes del mundo y ha salvado miles de vidas, ese occidente que está siendo atacado por sus mismos defensores que enarbolan banderas nacionalsocialistas, banderas de eclesiásticas, las banderas de quienes han perturbado su hermoso y bello avance, lo mejor de la humanidad parece haber hallado un gran enemigo en sus partes más primitivas que hoy afirman la búsqueda de su defensa desde la biología más falsa (en este blog ya se han señalado varias deficiencias en esta área), la pseudociencia y la falta de espíritu crítico, del realismo científico critico que ha sido patente de nuestras más grandes mentes. Estamos ante un periodo de crisis, no porque la razón esté en decadencia, sino porque sus propios enemigos se han dado cuenta que su gran valor para la humanidad actual, por ello intentan destruirla desde adentro, por eso la razón y la ciencia han encontrado enemigos, por lo menos en lo que al ambiente del hombre común respecta, en sus mismos aliados.

La mayoría de quienes intentar defender occidente, siendo antítesis ideológicas como históricas de este, suelen ser conservadores cristianos que pueden defender dogmas anti-científicos debido a interpretaciones muy literales de la Biblia además de defensores acérrimos de la familia sobre el marxismo cultural (esto no va a volver a ser mencionado en el blog, sencillamente he encontrado curioso que los cristianos más fanáticos sean defensores de la familia, la lectura de las enseñanzas de Cristo acerca de los padres, los hijos y los hermanos parece que nunca llegó a oídos de estos señores). Primero he de afirmar que el cristianismo tiene fuertes influencias de la cultura oriental, en Oriente se era muy acostumbrado el hecho de transmitir fundamentalismos religiosos mediante la escritura, mientras que en la antigua Grecia si bien las novelas épicas de Homero eran bien tenidas en cuenta no eran considerados libros sagrados, de hecho, las sociedades griegas eran mucho más laxas en su religión que en muchos otros casos posteriores. Las raíces mismas del cristianismo tienen lugar en Antioquía, África donde se construyó el primer templo cristiano y se formó Pablo, el creador intelectual y transformador del cristianismo en una jerarquía bien organizada (recordemos que Jesús creía en la llegada del fin del mundo por lo que era más un reformista del judaísmo que atacaba el legalismo y ritualismo obsesivo del clero antes que alguien que quería fundar una nueva religión a largo plazo, además me gustaría aclarar que el crimen de los judíos de elegir a Barrabas es poco plausible, debido a que no se tenía la costumbre de escuchar al pueblo ni menos aún de hablar con los presos, esto fue un invento posterior de la Iglesia para lavarle las manos a el estado romano mientras que atacaba a los judíos) la raíz griega del cristianismo no está en el mismo Jesús que no poseía la formación ni nadie de su ambienta hubiera sido capaz de explicársela, esta raíz existe en los judeocristianos de la diáspora, si alguien tiene alguna duda puede consultar Heh. 11, 26 “Los discípulos fueron llamados cristianos primeramente en Antioquía”, incluso las mayores influencias filosóficas del judeocristianismo fueron esencialmente no occidentales, los egipcios Filón y Plotino. El mito del Dios nacido  de una madre virgen se remonta a algunos pueblos primitivos que no relacionaban el embarazo con el acto sexual, el mito de la virgen fecundada es común a las religiones paganas del antiguo Egipto donde se creía que el Faraón era milagrosamente engendrado en la reina virgen por el dios Amon-Ra, Krishna el redentor hindú nació de la virgen Devanaguy. Maya, la madre de Buda, también habría tenido a su hijo sin necesidad de relaciones. La madre de Mitra, un Dios persa, lo mismo, Perseo también nació de parto virginal, Horus, Rómulo, Zaratustra, Atis, Lao Tse y me dejo algunos. Tampoco hay que ignorar el mitraísmo donde había bautismo, comunión, ayunos, sus fieles se llamaban “hermanos”, los sacerdotes eran célibes y sus reglas morales eran similares a las cristianas, este culto fue exterminado por el imperio romano una vez convertido al catolicismo y San Agustín lo criticó como “engaño del Diablo” cuando se enteró de su existencia.

Por ende, la raíz de los occidentales no es cristiana debido a que el cristianismo tiene raíces en la religión judía, en la mitología egipcia, en el paganismo grecorromano y en la filosofía helénica, el cristianismo no es más que un agregado tardío a una civilización occidental antecedente que ni siquiera es exclusivamente occidental, como ningún occidental ha sido desde los primeros viajes a Oriente por lo que alguien estrictamente occidentalista incluso vería mal al cristianismo debido a su tendencia a mancillar las grandes filosofías organizadas durante la edad griega y por haber sometido a la humanidad a una razón sometida a la fe y cierva de ésta en lugar de los mejores años griegos, sometiendo a la cultura occidental a un periodo oscuro mientras que los árabes y musulmanes vivían una época de esplendor científico que fue derrumbada por las teocracias de su religión que hasta hoy perdura en el asesinato y persecución a cristianos y cualquiera que no sea de su religión.

Respecto ahora a la occidentalidad del pensamiento de Hitler cabría recordar que uno de sus filósofos de influencia el irracionalista que creía en fantasmas Arthur Schopenhauer que también favoreció el pensamiento oriental diciendo que sin el conocimiento de los “Upanishads” nunca hubiera llegado a su propio pensamiento e incluso el mismo Schopenhauer planteó un cristianismo ario originado en la India (de nuevo a Schopy no parecen favorecerlo las evidencias arqueológicas y las reconstrucciones históricas), Hitler asimiló dicho orientalismo de Schopenhauer y de Wagner al punto que vio en la India un aliado y era un ávido lector de “Bhagavad Gita” por lo que no se puede hablar de una filosofía occidental en Hitler, principalmente debido a que el pensamiento irracionalista y despótico hitleriano hubiese sido rechazado por los héroes de la ilustración aunque quizás hubiese sido reivindicado por algunos griegos los cuales ya habían sido superados por el pensamiento occidental.

Occidente es la cuna de Voltaire, del método, de los filósofos cientificistas, de la racionalidad y de la duda metódica, quién sea que afirme algo sin ponerlo a prueba mediante el método racio-empírico y científico, quien no dude metódicamente de lo que se debe dudar como en fuentes de dudosa veracidad o faltas de pruebas (los estoy mirando negacionistas del holocausto) quien reivindique la intolerancia religiosa, sexual y étnica, quien reivindique el militarismo, no estará de la mano de la sociedad occidental quien ha sido el frente de batalla contra el irracionalismo de todas las épocas que ha encontrado aliados poderosos en oriente, hoy en día, la defensa de la sociedad occidental verdadera o por lo menos lo mejor de ésta solo puede seguir la secularización del estado como sucedía en la antigua grecia y como se defendió desde la ilustración, la cientificidad y razón del método y la utilización de políticas basadas en ciencias, estas filosofías fueron formadas única y exclusivamente en occidente hasta la occidentalización de algunos países orientales mientras que el irracionalismo, el militarismo, el conservadurismo y demás males de nuestra especie han sido defendidas por todas las culturas en algún punto, por ello, por la defensa de lo mejor de occidente es que debemos proteger sus rarezas que han ayudado al bienestar general de los individuos y de la humanidad. Por más occidentalización si es necesaria, pero es injusto de mi parte atribuirle el racionalismo únicamente a occidente, es cierta esa crítica posible, pero también es cierto que occidente jugó el papel privilegiado en esto y le debemos buena parte del mérito junto a los judíos que se habían occidentalizado y olvidado su ortodoxia (hasta que Hitler y los musulmanes los inestabilizaron tanto que tuvieron que volver a la ortodoxia y la guerra) por lo que su defensa frente a las tradiciones occidentalistas-orientalistas que se ponen en el hombro el bien de nuestra cultura deben ser criticadas con toda la vehemencia posible, espero que ese sea el mensaje que les haya llegado.

Reivindicando a Freud

Mucho he dicho en este blog acerca de Freud y sus errores pero... ¿Qué hay de sus aciertos? Empecemos:
Freud supo que el inconsciente existe aunque le atribuyó varias cosas cuestionables y que no puso a prueba como si se ha hecho en la psicología cognitiva. También Freud planteó un precursor más oscuro, no puesto a prueba, caja negra y criptico del efecto priming que es en psicología cognitiva la cantidad de asociaciones de la memoria respecto de por ejemplo una palabra que hace el sistema 1 que se ha demostrado experimentalmente.
Espero que les haya gustado el blog, un saludo.

"La moral occidental (NO) está basada en la moral judeocristiana"

«Este pequeño globo, que no es más que un punto, rueda por el espacio, al igual que otros globos; estamos perdidos en esa inmensidad. El hombre, que mide alrededor de cinco pies, es seguramente poca cosa en la creación. Uno de esos seres imperceptibles le dice a algunos de sus vecinos, en Arabia, o en la Cafrería: “Escuchadme, pues el Dios de todos los mundos me ha iluminado: hay novecientos millones de pequeñas hormigas como nosotros sobre la Tierra, pero solamente mi hormiguero le es grato a Dios, todos los otros le horrorizan desde la eternidad; únicamente el mío será feliz, y todos los demás serán eternamente desventurados”».
«Es una de las supersticiones de la mente humana imaginarse que la virginidad pueda ser una virtud»

-Voltaire

Mucho dicen los intelectuales cristianos acerca de que la filosofía moral y ética implícita de la mayoría de personas en occidente actual está fuertemente influenciada por la moral judeocristiana ¿Qué tanto tiene de cierto esto? Hagamos un pequeño análisis de lo que decía el teólogo santo Tomás de Aquino acerca de la cuestión judía:

“Es lícito, de acuerdo al derecho mantener a los judíos, a causa de su crimen, en servidumbre perpetua y entonces los príncipes mirarán los bienes de los judíos como propiedad del Estado” (De regimeine Judaerum, Opuscula omnia)

Otro santo, en este caso San Juan Crisóstomo hubiera estado de acuerdo con él cuando dijo que el judaísmo era “una peste común a todo el universo”, ni hablar de cómo cuando el cristianismo se convirtió en una religión de estado en la era romana donde se registra la primera quema de sinagogas por parte de cristianos, la exclusión del pueblo judío o como San Jerónimo calificó a las sinagogas como “burdel, antro de perdición, refugio del diablo, fortaleza de Satán, lugar de depravación del alma, el colmo de cualquier desastre concebible y de cualquier cosa que queráis” por lo que se puede observar de las políticas romanas es que los nazis, antes de la solución final, eran fieles partidarios de la doctrina y tradición cristiana. Los dogmas cristianos parecen ser, en definitiva, contrarios a buena parte de las nociones de moral y libertad de culto, libertad que les costó aceptar, pero eso no es solo de la aplicación del cristianismo sino de su seno mismo.

Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento se contradicen con hechos biológicos, arqueológicos, históricos (al punto que no se sostiene actualmente la hipótesis de que los judíos de hecho hayan cruzado el Mar Rojo ni que hayan tenido un paso en Egipto) y antropológicos por lo que junto con Spinoza y cualquiera que conozca de ciencias y haya leído estos libros afirmaremos que no fueron escritos por un Dios omnisciente sino por un conjunto de escritores (algunos muy buenos como en el libro de Job o los Salmos y otros mediocres) que nada tenían que ver con una inspiración divina sobre una verdad e incluso llegaban a contradecirse constantemente sobre todo en el primer libro debido a que tardó mucho más en terminarse si se permite llamar libro al Antiguo Testamento para mayor simplicidad, ya los veo haciendo nitpicking.

Estos tres libros reflejan el momento violento y racista que surgía en oriente durante esa época, Jehová incitaba hasta guerras santas y a atacar practicantes de otras religiones como se puede ver en incluso los 10 mandamientos, otra de las aportaciones de la Biblia que obviamente van contra la moral implícita de todo occidente sería “Saca al blasfemo del campamento y que muera apedreado” (L., 23, 13-16); “Todo hombre o mujer que llame a los espíritus o practique la adivinación morirá apedreado” (L., 20, 27). También ordena quemar a las prostitutas de padre sacerdote (L., 21, 9); “A los hechiceros no los dejarás con vida” (Éx., 22, 27); “Si alguien tiene un hijo rebelde que no obedece ni escucha cuando lo corrigen, lo sacarán de la ciudad y todo el pueblo lo apedreará hasta que muera” (Dt., 21, 18-21); “Si un profeta pretende habar en mi nombre sin que se lo haya mandado o si habla en nombre de otros dioses, morirá” (Dt. 18.20); “Al que ofrezca sacrificios a otros dioses, fuera de Jahvé, lo mataréis” (Éxodo, 22,20); “Si un hombre toma a una mujer y a la madre de la mujer se los quemará a los tres” (L. 20,14), en el Deuteronomio (13, 12-16) se aconsejaba matar a todos aquellos pueblos que no cumplieran los mandamientos divinos de una forma poco decorosa.

La ética actual de occidente si bien tiene influencias en el derecho romano no es una réplica de éste, debido a que los romanos no consideraban los mismos derechos a otros pueblos ni a casos como los judíos como bien señalaría Alberdi en su libro “Sobre el crimen de la guerra” donde se realizaba una crítica desde la ética a la guerra y se explicaba por qué el derecho de su época no tomaba en cuenta tantas atrocidades y crímenes cometidos en la guerra que violaban cualquier ley interna de un pueblo pero que para extranjeros no eran tomadas en cuenta. La religión cristiana además tiene fuertes influencias en el neoplatonismo, como cualquiera que compare la filosofía idealista de Platón con la de Jesús y en tanto al Antiguo Testamento existen influencias de oriente principalmente debido a la forma escrita de transmitir sus dogmas fundamentalistas por lo que serían estas filosofías las que en última instancia inspiraron la ética de occidente (ignorando que “La Republica” de Platón fuera un tratado en contra de la democracia basado en Esparta que inspiró a Hitler).

La ética y moral occidental actual está basada en las luchas sociales y científicas de los ilustrados y personas de buena consciencia que han planteado éticas y moral que mantengan el bienestar de todas las personas manteniendo la integridad de la humanidad y no de pueblos étnicos distintos de la preferencia del filósofo, la frase en realidad, ignorando la enorme cantidad de influencias que pueda tener, debería ser llamada como “los filósofos y científicos humanistas además de varias corrientes de izquierda y luchas sociales son la fuente de la influencia que toma la moral occidental” en lugar de la estúpida afirmación que personas como Nietzsche, Platon, Jehová o demás atacantes de la libertad democrática, social y política han tenido mayor influencia que gente como Spinoza, John Stuart Mill, Damasio Antonio, Bertrand Russell, Albert Einstein y los filósofos de la ilustración en general.

Revisión: He olvidado mencionar el fuerte dogma judeocristiano en contra de la homosexualidad, recientes interpretaciones de la Biblia han demostrado que los sodomitas no habían violado a los ángeles de Dios sino que les habían empezado a hablar, lo que se conocería en jerga argentina como "chamuyar", por lo que Dios los habría castigado por el mero hecho de tener conductas homosexuales lo cual curiosamente se contradice con los encuentros sexuales del rey David con Jonatán en Salmos, un escriba homosexual quizás. Un ejemplo de esto es el santo San Agustín que reveló en confesiones haber tenido encuentros sexuales con otros hombres y que le llevó al repudio de la homosexualidad y al cuerpo en general, estas actitudes pueden ser explicadas antropologicamente por la necesidad del pueblo judío de aumentar su demografía, principalmente debido a que estaban en un déficit bastante alarmante lo que condujo a jóvenes como San Agustín a reprimirse odiando el cuerpo y el sexo y eso pasó tanto como diferencia étnica de los paganos como parte de la ideología general de su población que persistió incluso cuando las condiciones materiales que favorecieron dicha actitud había desaparecido, los judeocristianos no despreciaban únicamente el sexo homosexual sino que cualquier tipo de sexo no reproductivo era mal visto y castigado. Esto también contradice el antiguo mito de que la homosexualidad es una construcción del marxismo cultural, el capitalismo, el comunismo, Soros, la modernidad, o quien sea el diablo del ultraconservador de turno sino que fue algo universal a un porcentaje de la población, de hecho según estudios antropológicos cerca de un 74% de las poblaciones estudiadas aceptaban la homosexualidad lo cual refuta también el antiguo mito acerca del cual la homosexualidad sería rechazada y repudiada por genética (Me han pasado videos de Martí de C de ciencia que supuestamente defienden esto, sigue siendo mentira)

Revisión 2: También he olvidado mencionar, en un apartado a parte, algunas diferenciaciones categóricas entre el mito antisemita de la derecha con la realidad, primordialmente el mito de que el régimen comunista soviético fue un entramado judío, hay evidencias y testimonios que hablan de que en Polonia el peor terror judío fue cuando tanto soviéticos como nazis torturaron y atacaron a los judíos, inclusive en 1948 se mató a Solomon Mikhoels el presidente del Comité Judío Antifascista de Moscú y director de textos escritos en idish por su mera condición de judío y escritor.
Casi he olvidado mencionar la fuerte influencia de la teología católica en el pensamiento de Hitler quien fue educado por su  madre para conseguir una carrera eclesiástica (si se puede imaginar un ejemplo más grande para la hipótesis de que la crianza en la religión católica no es sinónimo de paz ni garantiza la misma que venga y lo diga) e incluso su mentor intelectual Karl Lueger fue un fanático católico que defendía el antisemitismo por motivos políticos en lugar de religiosos como le habían enseñado en su hogar, fuera de eso las leyes del nazismo con respecto del asunto judío eran extraídas literalmente del derecho canónico: prohibición del matrimonio mixto, exclusión de los judíos de los cargos públicos y académicos, quema de los libros del Talmud y otros escritos judíos, prohibición de entablar juicios civiles contra cristianos, obligatoriedad de usar un distintivo (IV lateraense, año 1215), reclusión en guetos. Salvando el haber cambiado el foco del antisemitismo de motivos religiosos a raciales el nazismo parece ser, en concordancia con la frase de Heidegger, un mero cambio de tecnología en la matanza y nada más. 

Revisión 3: He olvidado responder a una cuestión y respuesta muy común a las afirmaciones que se hacen de que "Ah pero en el Nuevo Testamento dicen otra cosa..." Primero ambos testamentos son tenidos en cuenta por la Iglesia católica así que la defensa del Nuevo Testamento solo puede provenir de un teísmo aparte, fuera de eso aquí mi respuesta:

 Que Jesús haya sido ambivalente en el mensaje de la violencia y el sexo no significa que no lo haya hecho, principalmente no se refiere al sexo salvo en Mateo 19,12 y es raro como lo hace, su más fiel discípulo San Pablo en Corintios afirmaba "el amor que nosotros predicamos no es la liberación del cuerpo, sino la liberación y el amor del espíritu" (Corintios 5,7-14) en 1 Corintios de los diez pecados que impedirían entrar en el reino de los Cielos, dos eran la homosexualidad pasiva y activa todo esto en el Nuevo Testamento (ni hablar ya de lo que pensaba San Agustín del goce sexual) Jesús era un profeta solitario alucinado cuyas únicas críticas reales y transgresoras (rechazo de la familia, ataque a los ricos (aunque depende de si lees a Lucas o a Mateo), crítica a las instituciones religiosas y tolerancia con los excluidos) fueron eliminados para hacer a su Iglesia, forjada por Pablo, más imperio-friendly. Jesús ni siquiera propuso reformas socio-económicas reales como se suele creer, él creía que el fin del mundo estaba cerca (hasta dice que en su generación iba a ocurrir) por lo que cosas como la propiedad y la economía no le interesaban ni tenía la necesidad de formar una religión organizada, él era un reformista religioso pero un conservador económico y social, Jesús nunca fue cristiano, lo hicieron cristiano. Además no existen datos históricos reales que comprueben bien por qué Constantino permitió la religión, la mayoría son historias o mitos poco fundamentados. Fuera de eso Jesús predicó ambivalentemente la violencia "Si alguien no permanece en mí, es echado fuera como rama y se seca. Y las recogen y las echan en el fuego y son quemadas" (San Juan 15, 6) "No penséis que he venido para traer paz a la tierra, sino espada" (Mateo 10,14) "En cuanto aquellos de mis enemigos que no querrían que yo gobernase sobre ellos, traédmelos acá y matadlos delante de mí" (Lucas 19,27) "El que no está conmigo esta contra mí" (Mateo 12,30) San Pablo también tiene cosas como "Porque es menester que Él (Cristo) reine hasta poner a todos sus enemigos bajo sus pies" (1 Corintios, 15,25) Además de aconsejar amontonar sobre la cabeza del enemigo carbones encendidos para que Dios pueda castigarlos de una manera infinita (Epístola a los romanos, 12,20). Cómo bien se dijo, las cámaras de gas, respecto de la tradición cristiana, solo representaron un avance tecnológico. Obviamente podes encontrar citas que se contradigan con lo que pongo acá, pero ese es el problema TODA POSTURA TEOLÓGICA PUEDE SER DEFENDIDA CON LOS TESTAMENTOS desde que Jesús fue un pan de Dios hasta que fue un hdp que predicó la violencia, lo mejor es no creer en esos testamentos anticuados, moralmente justificadores de atrocidades y contradictorios.

Lo mejor es o defender un Dios personal (deismo) o defender la no creencia en un Dios (ateísmo).

¿El criterio de demarcación bungeano resiste la prueba con pseudociencias?

Esta entrada va a consistir en una comprobación empírica de la epistemología bungeana, primero que nada, debemos definir esta epistemología o criterio de demarcación en base a los puntos señalados por Bunge en su libro “pseudociencias, ¡vaya timo!”

“Lógica: Coherencia interna y cumplimiento de las reglas de la inferencia deductiva; aceptación de la analogía y la inducción como medios heurísticos sin afirmar de previamente a la experiencia la validez de los argumentos analógicos o inductivos

Semántica: Teoría realista del significado como referencia propuesta unida al sentido o la connotación. Y una concepción realista de la verdad fáctica acerca de hechos como adecuación de una proposición a los hechos a los que se refiere.

Ontológica: Materialismo: Todas las cosas reales son materiales y se ajustan a algunas leyes, los procesos mentales son procesos propios del sistema nervioso y el cerebro y las ideas en sí mismas (aunque sean verdaderas o útiles) son ficciones. Dinamicismo: Todos los objetos materiales se hallan en flujo. Sistemismo: Toda cosa es un sistema y pueden ser estudiados como componente independiente del conjunto (atomismo) como parte de un conjunto total distinto al de dicho componente (holismo) por ende el sistemismo puede ser interpretado como una corrección a las dos corrientes antes nombradas. Emergentismo: Todo sistema tiene propiedades de las que los componentes carecen.

Gnoseológica: Realismo científico: Es posible acceder al conocimiento de la realidad independiente (que existe de forma independiente al observador) de forma parcial a través de las teorías científicas las cuales son falibles y correctibles. Escepticismo moderado: El conocimiento científico es tanto falible como mejorable. Empirismo moderado: Todas las hipótesis fácticas se deben poder probar empíricamente y tanto las pruebas positivas como negativas son indicadores de su valor de verdad. Racionalismo moderado: El conocimiento progresa mediante conjeturas y razonamientos lógicos combinados con la experiencia. Cientificismo: Todo lo que es posible saber y merece la pena saber se conoce mejor de manera científica.

Ética: La norma moral imperante e incambiable consiste en perseguir tu propio bienestar (satisfacer la curiosidad científica) y el de los demás (abstenerse de causar daños innecesarios).

Sociológica: La labor científica es social por cuanto se ve unas veces estimulada y otras inhibida por compañeros de trabajo y por el orden social del momento y el árbitro (provisional) es la comunidad de expertos y cada una de estas comunidades prospera con los logros de sus miembros lo cual facilita la detección y corrección de errores.”

Esta es la definición de ciencias de Bunge, cualquier cosa que viole todas o la mayoría de estos criterios no conseguirá un criterio de cientificidad marca Bunge registrado, ahora probaremos un poco con estos temas y veremos si podemos diferenciar lo que no es ciencia de lo que es ciencia, empecemos primero con disciplinas aceptadamente no científicas como la astrología o la homeopatía.

En la astrología se viola las reglas lógicas de inferencia deductiva debido a que usualmente pasan a doctrinas non sequitur y falacias recurrentes donde se pasa desde “los astros pueden tener una actividad ionizante mínima en la tierra” a “los astros influyen en la neurología intrínseca de todos los seres humanos y por ello los grupos de nacidos en cierta fecha poseen características de personalidad estereotipadas”, además viola el dinamicismo al no haber cambiado sus hipótesis respecto de los astros en ciertas fechas con el movimiento real de los astros y este hecho de no haberse renovado junto a la astronomía, además posee una estructura no empírica por lo que viola el empirismo moderado y el racionalismo moderado, cumple con el criterio de falsabilidad pero no es compatible con el grueso del conocimiento científico pertinente (psicología de la personalidad y neurociencias) por lo que la astrología no puede ni ser considerada como hipótesis a pesar de ser falsable.

Pongamos en contraste ese criterio con la pseudociencia de Dawkins la cual es mucho más sofisticada que la mayoría de dogmas pseudocientificos como el anticuado psicoanálisis o la inservible homeopatía (aclaro, como efecto clínico real, debido a que puede tener utilización como placebo), el problema de Richard Dawkins es que no permite el sistemismo debido a que ignora la evidencia pertinente desde la antropología (véase “usos y abusos de la biología: una crítica de la sociobiología desde la antropología), la sociología al reducir todos los comportamientos sociales como biológicos así también viola las leyes psicológicas y neurológicas del comportamiento humano que prueban la influencia efectiva del ambiente histórico-cultural en el desarrollo de las personas, además la coherencia interna de su doctrina es palpable cuando se pone de manifiesto las diferencias entre la selección natural con la selección natural según Dawkins la cual deberían ser las mismas, por lo que Dawkins también viola leyes fundamentales biológicas como ya se ha señalado en este blog.

Una crítica valida podría ser que la búsqueda de una ética científica si bien valida puede no ser tan perdurable como otras características propias de la investigación científica actual, lo que bien es cierto es que por ahora existe un código ético real propio de todos los científicos e incluso se enseña deontología profesional por lo que no podemos caer en un nihilismo ético a la hora de hablar de ciencias debido a que muchos experimentos han sido desestimados por científicos debido a sus incompetencias inmorales (como el experimento de la cárcel de Stanford, aunque existen muchas otras críticas plausibles a dicho experimento que pueden encontrar en su correspondiente entrada en la Wikipedia).

Como se puede ver el criterio de demarcación bungeano puede mantenerse firme ante la oleada de pseudociencias sin caer en el positivismo (en tanto empirismo vulgar y no como se ha intentado tildar de positivistas a toda corriente que afirme la fundamentalidad de la empiria en conjunto con la razón en el estudio científico, pareciera que según estos filósofos todo aquel un poco menos racionalista que Platon es neopositivista, incluso Aristóteles vendría siendo positivista según esta definición) ni en ningún criterio de demarcación inferior, ¿Es la epistemología bungeana perfecta? No, pero es perfectible y debe ser mejorada a través de estudios racio-empíricos de la investigación científica realizada por epistemólogos (Pueden encontrar mejores versiones del criterio de demarcación bungeano en “Filosofía y economía” y sobre el método científico en “epistemología”)

Sobre la adaptación y tomarse demasiado en serio las metáforas

Son muy famosas en el conocimiento respecto de biología general en el común de las personas así como en los biólogos profesionales, he de llamarlas con algún nombre así que las denominaré "falacias heurísticas": dígase de cualquier enunciado metafórico que sea tomada como una proposición con valores de verdad sólo por el hecho de ser una metáfora científica conocida. Es una falacia propiamente dicha que podría enmarcarse en algún que otro tipo como el ad verecundiam pero que viene a cuento del tema de este blog, la malinterpretación de Darwin y de la biología.
Mucho se ha dicho respecto a la selección natural de Darwin, actualmente sabemos que es un hecho real en genética y tenemos múltiples evidencias de como el ambiente favorece ciertos alelos frente a otros y cualquier estudio de genética cuantitativa en moscas de la fruta podrá mostrarlo con facilidad, sobre todo cuando se ejerce selección artificial en sentido contrario de la selección natural como se da el caso de el ejemplo 11.5 del libro "introducción a la genética cuantitativa" de Falconer (sé que estoy pesado con ese libro pero es el único que he encontrado de tal envergadura, se los recomiendo sinceramente) y como se pone de manifiesto en la página 226 punto 5 del mismo libro, cualquiera puede hacer el experimento si tiene arvejas o moscas de la fruta y mucho tiempo libre además de conocimientos generales de estadística y genética mendeliana. Sabiendo esto se ha afirmado que la selección es la "adaptación del organismo al ambiente" y partiendo de esa proposición se ha ido a "el organismo propone y el ambiente dispone" o "el ambiente pregunta y el organismo responde", el más grande problema es que dicha metáfora no es correcta para la selección ni para la evolución de las especies en general, el ambiente de una especie dada sea cual sea depende de la misma biología de la especie por lo que la relación organismo-ambiente en lugar de ser univoca es abiertamente sistemica o "dialéctica" en el sentido que le daría Vigotski o Lewontin al termino. Todo el mundo puede saber que efectos en la gravedad de la Tierra forzaría a las especies a adaptarse o morir, pero... ¿Y que hay de las especies que no se ve tan afectada por la gravedad como nosotros? Por lo general, tendemos a antropocentizar la biología en el pensamiento común y esta no es la excepción, cuando pensamos en especies adaptándose a su ambiente pensamos en el recorrido del hombre y sus problemas como universales a toda la vida terrestre, no es el caso de las bacterias, cambios en la gravedad general de el planeta, así como muchos desastres naturales que para nosotros serían catastróficos, no afectarían en lo más mínimo a nuestras pequeñas guerreras unicelulares debido a que su ambiente inmediato son los movimientos brownianos y no la gravedad así como no les afecta el calor tanto como a nosotros. Las especies no se "adaptan" a un ambiente si no que lo "construyen", obviamente hay que tener cuidado con esta metáfora también debido a que no es del todo correcta o puede malinterpretarse igualmente, es cierto que existe toda un contorno objetivo e independiente a una especie pero no es cierto que podamos ignorar a una especie una vez introducidas en dicho ambiente. Además, todas las especies cambian activamente su ambiente y esto no es únicamente exclusivo del hombre, de hecho muchas especies segregan una especie de "capa" invisible surgida de sus propios fluidos y secreciones que lo mantiene en un calor constante, el mecanismo de que sintamos frío cuando hay viento es debido a que el viento remueve dicha "capa".
Otro lugar común es la creencia de que la evolución ocurre por la mutación en un solo individuo que se va reproduciendo eventualmente hasta alcanzar a toda la población, de hecho si las poblaciones fueran infinitamente grandes la probabilidad de que una mutación de este tipo, denominada no-recurrente, sería de 0. En poblaciones normales la probabilidad de que una mutación en un locus autosómico es de 1/2 y solo se da en casos muy raros por lo que su importancia en causas de cambios en la frecuencia génica es escasa. En poblaciones pequeñas las cosas son un poco más complicadas, la  fijación de un nuevo alelo que surge por mutación en la generación anterior se llama "sustitución alélica", en una población diploide de N individuos hay 2N alelos de ese locus, en ausencia de selección uno de ellos se fijará (e incluso en presencia de selección el cociente de ésta que es necesario para impedir la deriva genética es muy alto), por deducción sabemos que la probabilidad de que cualquiera de ellos se fije es de 1/2N, tomemos con el símbolo m la tasa de mutación neutral en el locus en cuestión. El número total de mutantes en el locus es 2.N.u X 1/2.N = m. En poblaciones grandes el mayor número de mutantes se contrarresta con su menor probabilidad de supervivencia. Obviamente esto no impide que la selección junto a la mutación sean importantes, únicamente que la mutación es más importantes cuando es en realidad parte de la variación mutante efectiva recurrente en una población dada conocida como mutación recurrente la cual sí es una forma real de cambio genético.
También he criticado la forma omnipotente de ver la selección natural de algunos deterministas en esta entrada y me gustaría aclarar que la visión dawkiniana de la selección es ontologicamente diferente de la selección darwiniana, mientras que la segunda pone el centro de mira en el éxito diferencial reproductor debido a condiciones ambientales el primero pone el centro en el individuo como forma de mantener sus propios genes, una maquina pasiva de sus genes cuyo único fin es depositar genes a la próxima generación como bien nos describió Dawkins, obviamente esto es falso, estamos lejos de ser maquinas pasivas de genes y de hecho el ambiente tiene una especial influencia en la varianza fenotípica humana por lo que el total fenotípico de una persona no son sus genes únicamente sino su ambiente junto a el valor intangente ya descrito anteriormente y de ahí se da el valor total que podemos ver.

Nacionalismo positivo y nacionalismo negativo

Hacia un nacionalismo humanista y una crítica al nacionalismo chauvinista

Hoy vengo a hablar del nacionalismo, he de decir que cualquier humanista con nociones erradas del nacionalismo fruncirá la nariz cada vez que mencionen esta posición, yo lo hago (tal vez esté dándole al movimiento ético que sigo una uniformidad exagerada debido a mi propia experiencia, pero vamos… No es un problema mayor) y creo que se debe debido a que todos asociamos el nacionalismo con nuestro típico chauvinista enfermamente conservador, anti-científico plausiblemente anti-vacunas creacionista y estúpidamente racista, pero debe quedar claro que aquí vamos a diferenciar algunos nacionalismos:

Nacionalismo positivo: Este nacionalismo es la búsqueda y defensa tanto de la libre determinación cultural como económica y social de un pueblo en un determinado territorio/estado, éste nacionalismo vendría a defender a los pueblos del ataque de otras naciones que quieran invadir, aunque consideraría poco ético forzar al pueblo hacia una cultura antigua sin renovaciones, este tipo de nacionalismo sabe que la difusión cultural es parte del pasado, presente y futuro de toda cultura por lo que el nacionalista verdaderamente consciente de su propia cultura y sus raíces no presentaría objeciones mayores ante la apertura cultural sobre todo la científica, filosófica y artística.

Nacionalismo negativo: Este tipo de nacionalismo es autoritarista, xenófobo y mantiene una búsqueda activa de imponer su identidad nacional frente a otros países que ensalza de forma absurda su propia cultura e identidad –ignorando el seno mismo de esa identidad que plausiblemente tenga alguna parte de difusión- que apoya el militarismo y cosas como el servicio militar obligatorio. Este nacionalismo viene de la mano del mal o bien llamado imperialismo, un ejemplo de nacionalismo negativo e inmoral es el nacionalismo del nacionalsocialismo hitleriano que, basado en su frustración por el injusto tratado de Versalles, invadió antiguas partes de Alemania y otros países europeos, también podría ser el nacionalismo alemán de la primera guerra mundial que en busca de colonizar nuevas tierras para consolidarse como potencia inició una de las guerras más crueles, sangrientas y criminales que el mundo haya visto. Este tipo además es dogmático y burdo.

 Cualquier humanista podrá ver que el primer tipo de nacionalismo es benigno mientras que el segundo es completamente maligno y ha generado los peores crímenes de la humanidad que posiblemente seguirán ocurriendo si se sigue defendiendo esta muestra de ignorancia y falta de humanidad. El primer nacionalismo es compatible con el humanismo mientras que el segundo es incompatible y no se puede ser un humanista consecuente defendiendo este tipo de ideologías, principalmente porque tiene supuestos antropológicos incompatibles al presuponer que existen personas que merecen vivir más que otras debido a su condición de haber nacido en una tierra distinta de otra y debido a que defiende el daño a otros seres humanos de forma agresiva (mientras que en el primero la única agresión plausible sería la de defensa frente a agresiones extranjeras) por lo que no puede profesar una valoración ética al ser humano por sobre lo demás.

El humanismo es moralmente mejor que el nacionalismo negativo debido a que tratar de resolver los mayores problemas de la humanidad como el calentamiento global, la eliminación de la guerra, el uso de energías verdes, la protección de las personas frente a la indigencia, la pelea frente a los que ignoran los derechos humanos mientras que el nacionalismo negativo fomentaría la pelea y confrontación bélica de grupos étnicos separados. Vean ustedes cuál de ellos generaría mayor bienestar general con políticas sociales.

Posibles causas de la religión: Una hipótesis antropológica de múltiple nivel

En busca de una explicación de las deidades: Mi humilde investigación en un campo del que no conozco tanto

"Ser o no ser, esa es la cuestión. ¿Qué es mejor para el espíritu, sufrir los golpes y dardos de la insultante Fortuna, o tomar armas contra el océano del mal, oponerse a él y que así cesen? Morir, dormir... No más, y pensar así que con sueño damos fin al pesar del corazón y a todos los males, herencia de la carne y decir: ven, consumación, yo te deseo. Morir, dormir, dormir... ¡Soñar tal vez! ¡Qué difícil! En el sueño de la muerte, ¿Qué sueños sobrevendrán cuando despojados de ataduras mortales encontremos la paz? He aquí la reflexión por la que tan larga llega a ser desgracia. ¿Pues quién podrá aguantar los azotes y las burlas del mundo, la injuria del tirano, la afrenta del soberbio, la arrogancia del soberano, y la humillación que la virtud recibe de quien es indigno, cuando uno mismo tiene a su alcance el reposo en el filo de un simple estilete? ¿Quién puede soportar y gemir tanto? ¿Llevar de la vida una carga tan pesada? Nadie, si no fuera por ese algo tras la muerte, ese país por descubrir, de cuyos confines ningún viajero retorna, que confunde la voluntad haciéndonos pacientes ante el infortunio antes que volar hacia un mal desconocido. Así, la conciencia hace a todos unos cobardes, y así, el natural color de la resolución se marchita en tenues sombras del pensamiento; y así empresas de mayor importancia, y de gran valía, llegan a torcer su curso para nunca volver a merecer el nombre de acción."

Cualquiera puede ver que la religiosidad ha sido encontrada en casi todas las civilizaciones antiguas, salvo notables excepciones, hoy me propongo tratar el tema sobre las posibles causas tanto biológicas, neurológicas y psicológicas como históricas y culturales de este fenómeno que ha traspasado las barreras del tiempo y las culturas al punto que logró convencer a Epicuro de la existencia de dioses -con propiedades distintas a lo que nosotros llamamos dioses- debido a esta interculturalidad.

Una de las posibles causas de la religión viene prefijada por la capacidad cognoscitiva de nuestro sistema 1 de hacer correlaciones causales (cosa que expliqué en este blog más detenidamente) en resumidas cuentas, incluso en cuestiones aleatorias donde se merece un enfoque completamente distinto a un análisis de nexo causal como por ejemplo, el hecho de que la mayoría de las personas piensa que fenómenos como la regresión a la media que es una norma meramente estadística como una conexión causal o por ejemplo que en muestras pequeñas se den resultados más extremos como una relación causal en lugar de un mero resultado de la muestra, la causalidad parece venir en la maquinaria cognoscitiva intuitiva de los seres humanos más usualmente conocida como sistema 1 (aunque una buena formación en ciencia, teoría de la probabilidad y estadística junto con la capacidad analítica del sistema 2 puede solventar estos problemas a la hora de hacer teorías científicas), esta capacidad de atribución causal intercultural podría ser parte de porque se cree en el animismo, se atribuye causalmente a ciertas conexiones neurales aleatorias durante un proceso de recuperación de la memoria como el sueño y se lo pasa a interpretar como una conexión espiritual extracorpórea, así también uno se cruza con un amigo del que no sabía que estaba ahí en una ciudad extranjera y se lo atribuya a una conexión espiritual y así podríamos seguir. Es por tanto pertinente agregar este argumento de nuestro repertorio cognoscitivo a la explicación de corrientes animistas y espiritualistas, pero no puede ser suficiente debido a que el concepto mismo de un Dios con las capacidades del judeocristiano no puede surgir de esto, es condición necesaria pero no suficiente por lo que no podemos explicar del todo esta creencia únicamente con esto, así que tendremos que utilizar más argumentos para alcanzar al menos una hipótesis plausible del surgimiento de religiones teístas y más adelante organizadas.

Una de las hipótesis que mantuvo el neurólogo Damasio Antonio (“En busca de Spinoza”) es que las religiones plausiblemente sean una forma mediante la cual el cerebro ha tratado de mantener la homeostasis (mantenimiento con vida del propio cuerpo) con resultados dudosos debido a lo nuevo que resulta en la línea evolutiva las partes neocorticales del cerebro, esta posición puede ser puesta en duda en sus razones filogenéticas pero es muy verosímil y la idea de que existen áreas neurológicas abiertamente relacionadas con la capacidad de la fe ha sido mantenida por varios científicos como en “The spiritual doorway in the brain: a neurologist´s search for the God experience” de Kevin Nelson y generalmente se basan en que las estimulaciones eléctricas producidas en los ataques epilépticos pueden generar experiencias religiosas, tema que tocaremos ahora.

Las alucinaciones religiosas cuyo mecanismo fue descrito recién son catalogadas como “ataques extáticos” estas pudieron haber sido la base “empírica” y testimonial donde descansasen la gran cantidad de evidencias y fe de los creyentes, esto junto al ingerir alucinógenos lo cual puede generar sensaciones de “estar fuera del cuerpo” y varias experiencias (que pueden tener relaciones recíprocas entre lo que se espera culturalmente de como dichas experiencias deben ser y la memoria personal del organismo, ninguna excursión en las drogas es igual que las otras aunque los síntomas y alucinaciones presentan regularidades) esta no es la única forma de obtener experiencias con alucinaciones, la falta de estímulos externos junto a una buena cantidad de ruido blanco y gran cansancio son suficientes para que un cerebro suficientemente sano presente alucinaciones, esto ha generado que se tomen muchas precauciones en pilotos de avión y conductores de camiones debido a que estos suelen tener alucinaciones, Oliver Sacks ha dedicado un libro entero “Alucinaciones” para explicar dónde, cuándo y por qué pueden surgir estos hechos.  

El psicólogo Daniel Kahneman ha propuesto que también la religión pudo haber sido propuesta como método para resolver dudas y yo postularía la hipótesis de que al ver que existían correlaciones estadísticas que no podían ser explicadas causalmente tuvieron que hacerlas para explicarlas correctamente, además el neurólogo Oliver Sacks postulaba que es un instinto humano básico la tendencia a tratar de superar las limitaciones del entorno inmediato y tratar de trascender el tiempo y la muerte por lo que también podrían haber ayudado a la formación de la religión, mientras tanto algunos antropólogos han propuesto que la teoría animistica de las almas llevó a la creencia en dioses personales y reificados, a todo esto seguimos sin entender los motivos de la religión organizada.

Ahora toca el turno de los argumentos antropológicos de los distintos tipos de religiones basados en los medios de producción y necesidades materiales que favorecen una u otra organización religiosa basándome en las investigaciones materialistas de Marvin Harris

Cultos individualistas: Los modos de producción que por lo general mantienen este tipo de culto son los cazadores-recolectores y la agricultura no intensiva, cada uno es un especialista y realiza sus ritos de manera personal a distintos dioses sin necesidad de intermediarios.

Cultos chamanistas: Toda cultura tiene un nivel de organización chamanista, el chamán es un especialista religioso dedicado a tiempo parcial al que se le llama en tiempos de tensión y ansiedad así como para obrar de juez que reconoce “espiritualmente” al culpable de algún delito (generalmente dicho culpable es alguien antisocial con pocas relaciones familiares en la tribu que le ayuden a ir en contra de la decisión del chamán, si el chamán abusa llamando a la culpabilidad a personas responsables y sociales con mucho apoyo en la comunidad será expulsado y quizás asesinado aunque esto no sucede en culturas con alta tensión social como en la Europa de la cacería de brujas)

Cultos comunitarios: Grupos enteros de no especialistas se reúnen y realizan ritos y procesiones religiosas aunque pueden utilizar a especialistas religiosos a medio tiempo se realiza con el aval de toda la comunidad

Cultos eclesiásticos organizados: Se genera una nueva clase social eclesiástica en donde, los que generalmente son parientes de los gobernantes, obtienen beneficios y trabajo por generar rituales religiosos además de que son especialistas que necesitan fuerte formación académica, estos generalmente se dan en estados organizados.

En las sociedades estratificadas se crean grandes esculturas de la religiosidad para hacer sentir al vulgo su inferioridad ante la deidad que generalmente se asocia con los gobernantes y las religiones ofrecen soluciones mediante la otra vida a través de la sumisión y respeto a los superiores en ésta. Además, como se puede ver en los cultos eclesiásticos organizados se pueden generar argumentos y no la típica superstición lo que puede haber generado toda la religión y literatura existente en torno a nuestros rituales y creencias.

Así propongo esta hipótesis multi-nivel para explicar nuestras religiones actuales, no para ofender a ningún Dios ni a personas de nada así que no me vengan a patadas (estrategia coperniciana, siempre funciona jejeje) 

Revisión: También he olvidado mencionar los casos de demencia en donde personas al borde de la muerte o en ocasiones peligrosas pueden tener alucinaciones muy vívidas surgidas de su memoria que desencadenan el ver claramente a familiares fallecidos u oír ángeles de la guarda cuya voz resuena en la cabeza de quien la oye como si perteneciera a otra persona, todo esto tiene un correlato neurológico preciso, en el segundo caso deviene de una falla en el cerebro de entender los propios pensamientos como eso, propios y el acto de pensar se convierte en hablar con una voz en la cabeza, así también el segundo es un proceso que plausiblemente provenga de múltiples fallas orgánicas debido a la comunicación excesiva con la memoria según explica Oliver Sacks, además dichas alucinaciones pueden darse en el caso de fanatismo religioso o místico en el seno de varios grupos como se teoriza que sucedió en la tragedia de Salem o en el caso de Juana de Arco que se cree que proviene de una epilepsia y ataques de éxtasis provenientes de oír campanas aunque no se sabe concretamente nada son hipótesis más que plausibles. 

Freud y psicoanálisis: la gran farsa

En la crítica al pensamiento freudiano existen muchas críticas plausibles y válidas, en lo que concierne al desarrollo de los infantes Lev Vigotsky uno de los principales estudiosos de la psicología infantil en su estudio acerca de las escuelas psicológicas enfrentadas en torno a la psicología infantil se remontaba y decía:

“El enfoque naturalista, propio de la psicología de orientación biológica está representado esta vez por la teoría (aquí Vigotski comete un error metodológico, el psicoanálisis no es una teoría propiamente dicha sino una doctrina) psicoanalítica (…) Para una (el psicoanálisis) todo el desarrollo de las funciones psíquicas superiores no es más que el estudio del instinto sexual, de la metamorfosis de la atracción erótica, el desarrollo encubierto y sublimado del sexo. (…) Para el psicoanálisis todo lo cultural en la psicología del individuo es otro aspecto del sexo, una manifestación indirecta de las atracciones. La revelación de las tendencias biológicas encubiertas, el descubrimiento del núcleo natural contenido en cada forma cultural de la conducta, el desciframiento biológico de las formaciones históricas en la psicología del hombre, la exploración del subsuelo inconsciente de la cultura individual y social, su reducción a formas arcaicas, originarias y primarias de la vida psíquica, la traducción de la cultura al lenguaje de la naturaleza, el descubrimiento del equivalente natural de las funciones psicológico-culturales, todo esto, tomado en conjunto, constituye el enfoque mismo de el enfoque psicoanalítico de los problemas de la psicología cultural y lleva al extremo una de las dos tendencias de la psicología moderna en cuestiones vinculadas a las funciones psíquicas superiores. El profundo desdén hacia las particularidades específicas de las funciones psíquicas superiores está asociado, naturalmente, con la orientación central del análisis, que interpreta en clave biológica toda formación psicológica creada por la cultura. El ideal máximo de semejante investigación es intentar presentar una tragedia de Shakespeare, una novela de Dostoievski y un cuadro de Leonardo Da Vinci desde el punto de vista psicológico, como hechos de la historia del desarrollo sexual del autor y como sueños sexuales del lector y del espectador que están cifrados en representación artística. Las formaciones culturales de la psicología del hmbre son, desde este punto de vista, tan solo síntomas sexuales terciarizados representados en la psiquis. Si más arriba hemos caracterizado como enfoque naturalista a la preeminencia general de el punto de vista biológico en los problemas de la psicología cultural, el punto de vista psicoanalítico sobre esta cuestión puede ser llamado con toda justicia ultranaturalista”

Aquí podemos ver que según el punto de vista de la psicología que estudia el desarrollo histórico-cultural infantil el psicoanálisis es una doctrina errónea que asume que todo desarrollo cultural es parte de un desarrollo primario sexual encubierto, esto puede ser demostrado falso desde la antropología debido a que sabemos que muchas de las ideologías imperantes de una época en lugar de responder a las necesidades sexuales de sus autores parecen ir en concordancia con sus necesidades materiales y la historia de las ideas previas a ellos (además de la capacidad de los seres humanos de hacerse a sí mismo como ya he mencionado en otro blog) de esta forma podemos deducir que el sexo no es el motor primario del devenir de la cultura y que, por tanto, no hay necesidad de aceptar el paradigma de un psicoanalista en el desarrollo infantil. Además, sabemos que buena parte del desarrollo mental de los infantes es previo al desarrollo sexual de la pubertad además de que el momento histórico y cultural logra influenciar en este desarrollo que no es prefijado sino que se mantiene en una relación reciproca entre el sujeto cognoscente y su ambiente e inclusive el psicoanálisis olvida el desarrollo neuropsicológico infantil en la función y capacidad mental de estos por lo que la aparición de funciones superiores o cualquier manifestación cultural no puede ser reducida al sexo de la forma ultranaturalista que los psicoanalistas quieren proponer. Por cierto, a pesar de lo que ciertos interpretes puedan querer leer, Freud se refería al sexo de forma estrictamente sexual (por más tautológico que esto pueda parecer) acerca del instinto sexual que una madre generaba en su hijo, cosa completamente refutada por la neurología, ahora sabemos que un bebe es incapaz de tener deseo sexual debido a la misma estructura de su cerebro por lo que buena parte de su teoría acerca del complejo de Edipo no es más que una mentira.

Freud también llegó a afirmar que las sociedades humanas son estrictamente determinadas para gozar más de la tiranía y el despotismo que de sociedades organizadas de forma democrática, Freud en este punto cae en un chauvinismo cultural importante e incluso toma su propia cultura y época y la reduce a hechos biológicos innatos, obviamente todo el mundo sabe desde hace tiempo según las investigaciones en psicología social que los regímenes e imperios despóticos que aplastan al pueblo suelen generar fuerte malestar social seguido de estrés y mayores problemas de salud junto con problemas psicológicos que pueden llegar a la paranoia en el tirano (también se sabe que la relación de ese estilo entre jefe y empleado acaba con esos resultados), la desigualdad es un problema para ambos, tanto para el tirano como para los vasallos. Obviamente esto no se da si hay una serie de condiciones y requisitos previos que puedan darse y en sociedades complejas estos sucesos de tiranía son muy comunes, aun así, los problemas psicológicos y relacionados con la salud suscitados en sociedades de ese estilo creo que quedan lejos de la discusión. Fuera de eso cualquiera que haya estudiado acerca de culturas primitivas sabe que los cazadores recolectores no tenían cabecillas fijados con palabras eternas, sino que el mayor poder que podía ostentar el mejor cazador de la tribu era el de hombre venerable pero no el de hombre con poder absoluto ni mucho menos, los antropólogos han estudiado estas sociedades y han visto que los líderes y los mejores cazadores se ven incapaces de ejercer la coacción física en perjuicio de sus compañeros por lo que usualmente se ven obligados a usar la retórica y en el peor de los casos deben llorar y suplicar porque la tribu reflexione sobre lo que ha hecho y no siempre son necesariamente escuchados y hasta puede prescindirse totalmente de sus méritos en la caza. Además de ello tenemos la buena parte de sociedades democráticas actuales que no necesariamente presentan problemas de orden psicológico por el mero hecho per se de ser democráticas por lo que la evidencia concerniente no favorece la tesis de Freud, de hecho, la psicología social relativa a las desigualdades en sociedades injustas y tiránicas pone varias excusas plausibles al hecho de que nos gusta que nos sometan.

Freud también propuso una explicación al trastorno del autismo en la teoría psicoanalítica explicando que el autismo era generado por madres demasiado frías a lo que se le apodó en jerga “madres nevera”, además no propuso una definición del espectro autista ni siquiera tan precisa como la que tenemos actualmente lo que dio posibilidades a falsos diagnósticos. Cualquiera que haya leído de neuropsicología debería saber el correlato biológico y neurológico del trastorno además de las definiciones cada vez más rigurosas, no tienen nada que ver con el estilo de crianza.

Hay otro problema con la psicología freudiana que viene del problema de considerar a nuestra especie como explícitamente violenta y malvada que va a la guerra con la boca chorreando sangre por la psicología y biología intrínseca de nuestros… No se ofrece mecanismo explicativo de la maldad intrínseca proveniente de los genes, además no existen medidas psicométricas válidas para el estudio de la cuantía de la agresividad, lo que sí se puede decir es que en el amanecer de la humanidad, en el paleolítico, no existen registros arqueológicos de guerras además de que los registros antropológicos demuestran que la guerra, en lugar de ser un fenómeno común en sociedades cazadoras-recolectoras, parecen ser hechos aislados en este tipo de culturas, se explica que la guerra apareció en la medida que nosotros conocemos en la llegada de la agricultura cuando las sociedades debían asentarse y proteger sus asentamientos beneficiosos de manos de otras poblaciones sin asentamientos en una lucha por recursos escasos entre varios grupos, además cualquiera que estudie introspectivamente a los soldados de una guerra sabrá que muchos de estos no la ven como un patio de juegos (solo un 20% de los soldados disparó a un enemigo sin necesidad de recibir órdenes, incluso los ejércitos se ven obligados a utilizar tácticas psicológicas estrictas para hacerles olvidar que se está luchando contra seres humanos utilizando tácticas de asesinato indirecto como las bombas, o muchas otras estrategias) y que estas conductas en humanos no específicamente entrenados para dejar atrás sus capacidades empáticas y que no están en un marco social que los presione activamente para ello serían incapaces de no presentar empatía. Fuera de todo, la guerra no ha sido un fenómeno universal en todas las culturas del hombre y los “realistas” parecen ignorar completamente esto, un estudio de un antropólogo freudiano “La ilusión de la naturaleza humana de la civilización occidental” demostraba como en las diversas culturas el egoísmo no ha sido patente e incluso actividades como la caza eran vistas de formas afables más que condiciones guerreras intrínsecas, obviamente la agresividad y la violencia (aunque ésta última en mucha menor medida en algunas que en otras al punto de no aparecer con frecuencia) parece haber existido en muchas culturas no resultan explicativas de los procesos de la guerra como si lo hace la definición de “dos o más grupos peleando por recursos escasos”, no existen evidencias de una biología o psicología de la guerra como Freud y los “realistas” nos quieren hacer parecer, el desarrollo de la guerra es parte del desarrollo histórico-cultural del hombre, si se enseñan en escuelas de la paz el hombre podrá ser más bueno y pacífico mientras que si se enseñan en escuelas de la guerra el hombre será malo y guerrillero, nos regiremos por la máxima que muestra la evidencia empírica: No existen genes del bien ni del mal así como tampoco genes de la guerra ni de la paz, todas estas condiciones dependen del ambiente del desarrollo del hombre así como del hombre en sí mismo aunque no estrictamente de su biología heredada.

Otro de los errores del psicoanálisis es su definición del inconsciente la cual no corresponde a un correlato neurológico pertinente por lo que también carece de una definición neurológica de consciencia, esto hace que el psicoanálisis divague y se divida en pequeñas sectas de interpretaciones cada vez más arbitrarias basadas en prueba alguna, esto no solo pasa con esa definición del psicoanálisis sino que toda la obra freudiana parece merecer más interpretaciones plausibles que una obra literaria, quizás se deba al carácter intrínseco de dicha teoría.

Una de las características más rancias de esta teoría es la hipótesis de que los chicos son psicológicamente distintos de las mujeres principalmente por su hipótesis de la envidia del pene que fue retomada por Judith Butler y cambiada por la envidia del útero (basada en tanta evidencia como la primera) de en serio esta hipótesis es tan ridícula y roza tanto la ideología más derechista posible que sorprende que tantos pseudointelectuales de izquierda defiendan el psicoanálisis freudiano… Es literalmente un insulto gratuito a las mujeres basado en ninguna evidencia, solo porque Freud se levantó misógino un día o una rayita de cocaína le hizo pegar alto viaje, no sé… Ustedes juzguen.

Un problema añadido es que las investigaciones clínicas acerca de la efectividad del psicoanálisis más allá del efecto placebo no existen, inclusive un psicoanalista Meehl descubrió que resultaba mejor la utilización de algoritmos prefijados que el estudio clínico de los analistas, los estudios realizados por Eysenck demuestran que la efectividad del psicoanálisis suele ser menor que la efectividad de la remisión espontanea por lo que no se puede afirmar que sirva efectivamente de algo.

Otro de los problemas existentes de la misma teoría freudiana es la utilización de hipótesis ad hoc mala fide y la utilización de la represión como cajón de sastre a todas las falsaciones posibles respecto de las predicciones realizadas por la doctrina, además de la incapacidad de predecir ningún hecho lo único que no permite que buena parte de la doctrina se mantenga en pie es el hecho de que son infalsables e incognoscibles. Se podrá ver que utilizo "doctrina" en lugar de "teoría" para referirme a el psicoanálisis, esto se debe a que el psicoanálisis freudiano no posee una teoría como tal debido a que no posee un sistema hipotético-deductivo axiomatizado que permita conocer que parte de la teoría A puede ser confirmada o rechazada mediante el experimento, hecho u observación B.
Además de todo el psicoanálisis afirma que existe una significación plausible de todos nuestros sueños, esto no es más que un mito de la psicología popular, según los más recientes avances en neurología se sabe que el sueño plausiblemente sea un proceso de memorización que permita al cerebro recordar y almacenar lo extraído durante el día y que el sueño sea un proceso aleatorio derivado, la neurología nos demuestra que los sueños no son parte de un proceso de revelación de necesidades del inconsciente sino que un proceso aleatorio sin significado (Acá les dejo una página para verlo más a fondo)

Biología para los perplejos frente a la ultraderecha

"Es más fácil asimilar mil hechos nuevos en cualquier ámbito que un nuevo punto de vista sobre unos pocos hechos ya conocidos" 

-Lev Vigotsky (Anticipando el fenómeno de "ceguera inducida por la teoría")

Hoy vengo a hablar de los efectos que tienen algunas medidas favorecidas por la derecha, voy empezar con su énfasis en el aumento de reproducción entre poblaciones pequeñas con caracteres similares (lo que implica homocigosis por ascendencia en las primeras generaciones, o sea, alta consanguineidad)

 En la genética las poblaciones pequeñas con alto nivel de consanguineidad para demostrar que la mayoría de lo esgrimido por “pensadores” de ultraderecha acerca del sexo entre razas y, sobre todo, en razas “puras” no solo es absolutamente difícil de lograr, sino que también indeseable.

Voy a empezar con las consecuencias de una población genéticamente pequeña: Deriva genética (movimientos erráticos aleatorios hasta alcanzar la fijación de un alelo en la población sobre otros), diferenciación entre subpoblaciones, uniformidad genética dentro de la subpoblación, incremento de la homocigosis (para el que no conozca de genética mendeliana, un homocigoto son dos alelos idénticos en el par de cromosomas homólogos).

Ahora mencionaré brevemente porque estos hechos pueden ser nocivos para nuestra especie (para más argumentos en contra de la pseudo-génetica de estos tipos véase este blog y este otro)

Primero y principal en poblaciones pequeñas la selección necesita un cociente más alto para evitar la fijación de un alelo, por lo general en cociente depende de la consanguineidad, pero suele estar en S = 0,41 ¿Esto que significa? Que en poblaciones pequeñas es más difícil que la selección actúe dando como resultado posibles respuestas no adaptativas ¿Es esto malo intrínsecamente? Efectivamente depende, pero también es contradictorio que gente que defiende el más estricto adaptacionismo (e incluso la eugenesia donde S = 1) no sepa que está favoreciendo al mismo tiempo la ausencia de adaptaciones ambientales y así “debilitando la raza”, también existe otro pequeño problema…

Los homocigotos tienden a no ser tan efectivos como los heterocigotos, a este problema se lo suele denominar “vigor hibrido” o “depresión consanguínea”, esto pasa porque altos niveles de consanguineidad terminan por reducir el valor fenotípico medio que muestran los caracteres relacionados con la capacidad reproductiva o la eficiencia fisiológica (Falconer; “Introducción a la genética cuantitativa” P. 251 y 252 tabla 14.1) de todos los experimentos realizados por la genética se ha visto a las claras que la generalización de ciertos caracteres pierden efectividad en la reproducción que los ultraderechistas buscan, de hecho, ciertos caracteres importantes para la salud que están relacionadas con la eficacia como el peso corporal de los recién nacidos pueden verse muy afectados como muestran los estudios en cerdos de Bereskin, además la perdida de fecundidad parece ser un hecho a todo esto en varias especies como se puede ver en la baja del número de hijos en mamíferos ratones (Bowman y Falconer, 1960) así también la lactancia se ve afectada y estos resultados se han aplicado con éxito a la hora de la cría y selección de plantas desde aproximadamente 1.930, esto demuestra que la biología no está de lado de la derecha ni de nadie pero la derecha es la más empeñada en hacerse con ella, así también como que la raza no se ve “degenerada genéticamente” por la presencia de genes “inferiores” si no que al contrario, la capacidad de una subpoblación (aunque en este caso no hablemos exactamente de subpoblaciones actualmente) de adquirir un cambio en la medio genotípica mediante la migración puede resultar muy beneficioso para la misma para su eficacia biológica según la biología y los hechos.

Muchas veces se me han pasado estudios de biólogos acerca de genética y análisis de gemelos (incluso el psicólogo que tiene mi admiración, Daniel Kahneman ha caído en la trampa) acerca de cómo estudios acerca de estos demuestran como el optimismo es un carácter puramente genético así como un montón más de ejemplos y  podríamos usar gemelos humanos hasta para probar que el momento de estornudar es genético, el problema es que la mayoría de estos estudios está sesgado e incluso pueden afirmar la tontería tal que el 90% del fenotipo humano está determinado genéticamente (en contradicción con otros estudios), son estas conclusiones viciadas por el parecido adicional debido al ambiente común, los gemelos comparten un mismo ambiente desde la concepción al nacimiento y todos los años donde viven juntos por lo que la varianza interpares no solo obedece a la varianza genética Vg sino también debida al ambiente común Vac por sus siglas en español pero como no queremos confusiones vamos a denominar Vec. El biólogo genetistas Falconer propone que la dificultad de la medición puede salvarse mediante la comparación de los dos tipos de gemelos, o sea, monocigotos (MC) y dicigotos (DC), suponiendo que los componentes de la varianza ambiental sean iguales (Vec y Vew) sacando descomposiciones de los componentes de la varianza interpares podemos deducir que

En monocigotos: Va + Vd + Vec interpar e intrapar Vew

En dicigotos: ½ Va + ¼ Vd + Vec interpar e intrapar: ½ Va + ¾ Vd + Vew

Diferencia ½ Va + ¾ Vd interpar e intrapar: ½ Va + ¾ Vd

La diferencia entre los componentes correspondientes a MC y Dc estima la mitad de la varianza aditiva más tres cuartos de la varianza dominantes, el valor esperado de la diferencia entre los cuadrados medios interpares es idéntico al de la diferencia entre sus componentes. La correlacion entre los miembros de las parejas de gemelos es igual al componente de la varianza de interpares dividido por la varianza fenotípica de forma que el doble de la diferencia entre las correlaciones obtenidas entre parejas MC y DC estima (Va + 3Vd/2)/Vp. Esta ecuación no nos da con rigurosidad el resultado ni de Va/Vp ni de Vg/Vp (grado de determinación genética) incluso si el supuesto de igualdad de los componentes ambientales fuera cierto no hay que olvidar los sesgos posibles al añadir los componentes Vi a las covarianzas.

Revisión: He de añadir que existen otras muchas variables ambientales y no ambientales en mamíferos que pueden influir y son difíciles de palear experimentalmente, por ejemplo la influencia de la madre puede ser increíblemente difícil de reducir mediante un control experimental y esta es vital para el desarrollo de las crías, desde la capacidad de lactancia a la madriguera que construyen pueden ser factores muy importantes, eso sin contar el valor intangente producido por cambios innatos durante el desarrollo que son muy difíciles de calcular (de hecho se cree que este valor tiene una seria influencia en el peso, por lo menos el doble que la genética, aunque recientes estudios señalan que no hay influencia genética en el peso)

Además la derecha determinista suele afirmar cosas como "A menos que tengas los genes predispuestos nunca serás Mozart" esto no es necesariamente cierto, es cierto que por más entrenamiento que tengas no podrás ser Mozart pero lo que no es cierto que por ello necesariamente deban existir genes para partituras, en realidad por lo que se sabe esto podría ser explicado por el fenómeno de selección de grupos neuronales, en el proceso de desarrollo el cerebro va haciendo ciertas conexiones neuronales que permiten la conexión de las neuronas  de forma casual y aleatoria aunque dichas conexiones se refuerzan mediante inputs externos, eso podría significar que Mozart tendría las conexiones neurales que podrían permitirle tocar las partituras mejor que tú debido a procesos fortuitos durante su desarrollo que no tienen que ver ni con su ambiente ni con sus genes (lo que explicaría, además, porqué los hijos de grandes genios no hayan sido igual de buenos que sus padres incluso con fuertes refuerzos ambientales para que lo sean)

Para entender que quieren decir los símbolos Vi, Vp y de ese estilo ve a este blog en la parte donde critico a Jordan Peterson